Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5726/20 по делу N А47-17121/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-17121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-17121/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Орск-Авто-Центр" Семенов П.В. (доверенность от 01.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Орск-Авто-Центр" (далее - ООО "Орск-Авто-центр", ответчик) об обязании ответчика произвести замену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J504267440; категория ТС: В; год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: JTMCV02J504267440; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4 461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3 350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: "Executive Lounge" 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT на автомобиль аналогичной марки и модели с установленными дополнительными опциями (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и ошибочно указал на необходимость подтверждения истцом факта изначального наличия недостатков при приобретении товара покупателем. Судом не учтено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался не на факт ненадлежащего качества ремонта ответчиком, а на нарушение ответчиком договорных сроков ремонта автомобиля. Вывод суда о недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков автомобиля в силу несоразмерности расходов по их устранению подтверждён экспертными заключениями N 190711 от 25.06.2019 и N08/02/20/13.2 от 06.02.2020, которым судом оценка не дана. Последнее из указанных заключений необоснованно критически оценено судом исключительно по тому мотиву, что автомобиль не был осмотрен экспертом, тогда как исходные данные о пробеге автомобиля, необходимые для проведения исследования, были получены экспертом из документов, оформляющих приемку автомобиля на гарантийное обслуживание, и эксперт в рамках своих полномочий признал такой объем данных достаточным. Ответчиком заключение специалиста N08/02/20/13.2 от 06.02.2020 в порядке, предусмотренном статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оспорено, а у суда первой инстанции отсутствуют специальные познания, позволяющие дать критическую оценку заключения специалиста. Тот факт, что экспертом не дана оценка качества гарантийного ремонта, а также расхождение в датах составления акта и калькуляции стоимости расходов, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для критической оценки судом указанного доказательства, поскольку вопрос о качестве проведенного гарантийного ремонта перед специалистом не ставился, а суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства для представления доказательств, устраняющих противоречие в заключении специалиста. По изложенным мотивам истец ходатайствует о приобщении дополнительного доказательства на стадии апелляционного обжалования (сообщение ООО "Независимое экспертное бюро" N 32 от 03.03.2020). Указывая на недоказанность истцом того обстоятельства, что проведенный ответчиком гарантийный ремонт автомобиля связан с устранением недостатков в автомобиле, судом не исследован действительный объем работ по ремонту двигателя автомобиля, проведенный ответчиком. Факт использования легальных деталей при проведении ремонта автомобиля ответчиком не доказан. Судом не дана оценка нарушению ответчиком сроков проведения ремонта, установленного пунктом 4.6. приложения N 1 к договору купли-продажи N АПК 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018, начало течения которого следует определять с 25.04.2019 согласно заказ-наряду N4619-02382 от 24.04.2019, имеющему силу договора. Поведение ответчика следует оценивать как недобросовестное, поскольку он, располагая сведениями о стандартах выполнения работ, заведомо их нарушил. Полагает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тойота Центр", поскольку удовлетворение заявленных требований будет являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение условий договора NOPC-WRT от 31.01.2019.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается не невозможность явки в судебное заседание в силу ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Оренбургской области N 112-УК от 17.03.2020 (с изменениями и дополнениями), в том числе необходимости соблюдения 14-дневной самоизоляции лицам, прибывшим в Оренбургскую область из других регионов.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Губернатора Оренбургской области N 112-УК от 17.03.2020, которые не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Таким образом, сам по себе факт наличия ограничительных мер, введенных в субъекте Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при том, что представитель ответчика, также имеющий место жительства на территории Оренбургской области, в судебное заседание апелляционного суда явился.

Сведений о наличии у лиц, представляющих интересы истца, хронических заболеваний, создающих риск заражения коронавирусной инфекцией, из заявленного ходатайства либо материалов дела не следует, равно как и не следует достижение указанными лицами возраста 65 лет, что также могло являться основанием для безусловного соблюдения режима самоизоляции.

Истец не был лишен права обеспечить в судебное заседание явку представителя, в отношении которого установленные Указом Губернатора Оренбургской области N 112-УК от 17.03.2020 ограничения не применяются.

Суд также учитывает мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, и возражавшего против его отложения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка истца судом не признана обязательной, наряду с этим, в судебное заседание 08.06.2020 явился представитель ответчика, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу при неявке в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы.

В отсутствие иных возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Партнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 25-227), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J504267440; категория ТС: В; год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: JTMCV02J504267440; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4 461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3 350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: "Executive Lounge" 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 28) по договору лизинга N АЛ 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018.

Во исполнение договора лизинга и на основании запроса лизингополучателя между АО ВТБ Лизинг и ООО "Орск-Авто-Центр" заключен договор купли-продажи N АЛК 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 29-31), по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрело указанный истцом автомобиль (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Орск-Авто-Центр".

В связи с исполнением лизингополучателем обязанности по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, на основании п. 11.2 правил лизинга между ООО "Партнер" и АО ВТБ Лизинг заключен договор выкупа N АЛВ 124971/01-18 ОРБ от 15.08.2019 (т. 2 л.д. 36), согласно которому ООО "Партнер" обязался оплатить выкупную стоимость предмета лизинга, а АО ВТБ Лизинг - передать имущество в собственность истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после четырех месяцев эксплуатации автомобиля, 24 апреля 2019 года он был эвакуирован сотрудниками Тойота-Центр-Орск ООО "Орск-Авто-Центр" для диагностики, в связи с обнаруженным стуком в двигателе.

Автомобиль принят на диагностику согласно заявке по заказ-наряду N 4619-02382 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 80).

ООО "Орск-Авто-Центр" письмом N 287 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 81) сообщило, что "диагностические работы по выявлению неисправности автомобиля TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак (номер) Т666ЕР56 (VIN) JTMCV02J504267440 (Заказ-наряд N 4619-02382 от 15 мая 2019 года) окончены. В настоящее время ООО "Орск-АвтоЦентр" приступает к заказу запасных частей для осуществления ремонта".

28.05.2019 ООО "Партнер" обратилось к ООО "Орск-Авто-Центр" с просьбой сообщить, по какой причине не возвращен автомобиль, какие работы производятся, а также срок возврата автомобиля (т. 1 л.д. 82). В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что ожидает поставки заказанных запасных частей, по получении которых незамедлительно приступил к ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 83).

11.06.2019 ООО "Партнер" обратилось к ответчику с претензией в связи с не указанием причин стука в двигателе, отсутствием указания на ремонтные работы, просит произвести замену автомобиля на новый такой же модификации в течение 5 дней с момента получения претензии и установить те опции, которые были установлены на автомобиле согласно приложению. На указанную претензию ответчик отреагировал отказом в удовлетворении требования о замене автомобиля (т. 1 л.д. 88).

Уведомлением от 14.06.2019 ответчик информировал о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85).

Истцом принято решение не принимать автомобиль до изучения документов о проведенных ремонтных работах, о чем было сообщено ответчику письмом N 447 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 86).

Истец также письменно обратился к ответчику с просьбой выдать результаты диагностики и результаты ремонта автомобиля по гарантии в период с 24 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года (т. 1 л.д. 87).

21.06.2019 в письме ООО "Партнер" просило ответчика подтвердить ремонтные работы по замене двигателя, поскольку ни с лизинговой компанией, ни с ООО "Партнер" данные ремонтные работы не согласовывались (т. 1 л.д. 89).

Письмом N 472 от 25.06.2019 ответчик указал, что "ремонтные работы в период с 16 мая 2019 года по 14 июня 2019 года включали в себя частичную замену элементов двигателя, в том числе корпуса двигателя содержащего серийный номер двигателя" (т. 1 л.д. 90).

Письмом N 491 от 28.06.2019 ответчик повторно просил истца принять автомобиль (т. 1 л.д. 92), письмом N 504 от 03.07.2019 ответчик сообщил о возможности продлении гарантии качества автомобиля на 1 год или 30 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, поскольку уверен в высоком качестве проведенного ремонта (т. 1 л.д. 93).

15.07.2019 ООО "Партнер" просило ответчика предоставить сертификаты качества на детали, которые были поставлены по гарантийному ремонту автомобиля, товарные накладные, по которым они были поставлены, чтобы убедиться в качестве поставленных товаров, так как работы проводились по замене элементов двигателя, в том числе корпуса двигателя, что влияет на безопасность работы автомобиля (т. 1 л.д. 94).

Согласно предоставленному истцу перечню ремонтных работ, перечню запасных частей и агрегатов, тот обратился к эксперту для определения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, определения УТС и стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 190711 от 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 101-113) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак Т666ЕР56 составляет 878 466 руб. Стоимость транспортного средства составляет 5 154 510 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 150 824,40 руб.

Письмом от 17.09.2019 ООО "Партнер" просило произвести замену автомобиля на новый такой же модификации, так как автомобиль был продан с существенными недостатками (т. 1 л.д. 138).

Неисполнение требований, изложенных в претензии в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта обнаружения в проданном товаре существенных либо неустранимых недостатков, а произведенный ответчиком гарантийный ремонт автомобиля не был связан с устранением недостатков в автомобиле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между АО ВТБ Лизинг и истцом договора лизинга N АЛ 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 25-227), а также заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи N АЛК 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 29-31) истцом было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J504267440; 2018 г.в.; номер шасси: JTMCV02J504267440.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 19.12.2018 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору, руководством по гарантийному обслуживанию, руководством для владельца.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем /лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества, в случаях, покрываемых гарантией, дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов в случаях, покрываемых гарантией. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, правом требования замены товара приобретенного товара покупатель обладает только в случае обнаружения существенных недостатков.

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец, ссылаясь на обнаружение стука в двигателе, обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики автомобиля (т. 1 л.д. 80), на основании чего был произведен ремонт автомобиля, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 81-85), завершившийся уведомлением от 14.06.2019 ответчика, направленным в адрес истца о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85).

Между тем изложенным обстоятельства не позволяют сделать вывод об обнаружении в транспортном средстве существенных недостатков как на момент обращения истца к ответчику письмом 24.04.2019 (т. 1 л.д. 80), так и впоследствии, в том числе в период рассмотрения настоящего иска.

Какие-либо сведения о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических дефектах после проведения вышеуказанных ремонтных работ, что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Мнение истца, изложенное в иске, апелляционной жалобе, а также претензиях, направленных ответчику (т. 1 л.д. 82-84) о том, что о существенности недостатков свидетельствует значительный, по мнению истца, срок их устранения, является ошибочным.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ к числу существенных недостатков относятся, среди прочего, те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Применительно к подпунктам "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерными расходами на его устранение следует считать объем расходов, приближенных либо превышающих стоимость товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а несоразмерными затратами времени на устранение дефектов -

время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что автомобиль был сдан истцом ответчику на диагностику 24.04.2019.

Согласно пункту 4.6. приложения N 1 к договору купли-продажи N АЛК 124971/01-18 ОРБ от 19.12.2018 срок гарантийного ремонта составляет 45 календарных дней с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) продавцом (или получения продавцом заключения экспертизы о признании недостатка производственным и предоставления имущества для устранения продиагностированного недостатка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон.

С учетом уведомления от 16.05.2019 об установлении причины недостатка по результатам диагностики (т. 1 л.д. 81) и уведомления от 14.06.2019, направленного ответчиком истцу о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85), установленный договором 45-дневный срок устранения гарантийных недостатков не нарушен.

Обратные суждения, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости определять начало течения срока гарантийного ремонта с 25.04.2019 согласно заказ-наряду N 4619-02382 от 24.04.2019, основаны на неверном толковании изложенных договорных условий, а потому противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта в обоснование факта нарушения срока проведения гарантийного ремонта на условия договора N OPC-WRT от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 61) судом отклоняются, поскольку истец стороной данного договора не является.

Поскольку срок выполнения работ по гарантийному ремонту ответчиком не нарушен, ссылки истца в обоснование факта обнаружения существенных недостатков на заключения N 190711 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 101) и N08/02/20/13.2 от 06.02.2020 (т. 2 л.д. 91), подлежат отклонению, поскольку изложенные документы не опровергают изложенных выводов суда о сроках выполнения работ по гарантийному ремонту.

Те же доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в подтверждение правовой позиции апеллянта о значительности расходов, необходимых для устранения недостатков в автомобиле и существенности недостатков на момент передачи автомобиля на ремонт ответчику 24.04.2019.

Так, заключением N 190711 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 101) стоимость устранения недостатков оценена специалистом в размере 878 466 рублей.

Однако из анализируемого заключения следует, что исследование проводилось специалистом 23.07.2019, то есть после выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту, в силу чего эксперт объективно не мог располагать сведениями об исходном состоянии автомобиля до передачи его истцом ответчиком на ремонт. При этом, как ранее установлено судом, доказательств того, что после возврата автомобиля истцу после ремонта были обнаружены ранее заявленные недостатки (то есть проявляются неоднократно), либо были обнаружены иные дефекты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы специалиста, сделанные в заключении N 190711 от 25.06.2019, о стоимости восстановительного ремонта при уже состоявшемся факте его выполнения и отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения гарантийного ремонта, не могут являться основанием для вывода о существенности обнаруженных недостатков.

Определенная специалистом утрата товарной стоимости не может свидетельствовать о существенности недостатков в отсутствие доказательств повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключение специалиста N 08/02/20/13.2 от 06.02.2020 (т. 2 л.д. 91), на которое также ссылается апеллянт, обоснованно критически оценено судом первой инстанции с учетом того, что оценка существенности дефектов автомобиля произведена специалистом без его осмотра, на основании документарного исследования по заказ-нарядам N 02382, а выводы специалиста о том, что заявленные недостатки в виде шума в двигателе явились следствием нетождественности показаний одометра, не только методологически и нормативно не мотивированы, но и не свидетельствуют о существенности обнаружения недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Более того, тем же специалистом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков составляет 23, 77% от стоимости автомобиля, что не позволяет оценить такие недостатки как связанные с несоразмерной стоимостью их устранения, исходя из разъяснений, изложенных в подпунктах "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на сообщение N 32 от 03.03.2020 о допущенной в заключении N 08/02/20/13.2 от 06.02.2020 не опровергает вышеизложенной содержательной оценки представленного заключения, в силу чего апелляционный суд отказал в приобщении указанного документа к материалами дела в силу его неотносимости (протокол судебного заседания 08.06.2020).

Мнение апеллянта об отсутствии в суда полномочий по оценке указанных заключений специалиста вне результатов судебной экспертизы, противоречит части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ, по смыслу которых отсутствие у суда специальных познаний не отменяет обязанности и полномочий суда по оценке приставленных доказательств по форме и содержанию.

Утверждения апеллянта в апелляционной жалобе о том, что факт существенности обнаруженных недостатков подтверждается объемом и содержанием проведенных работ по замене двигателя автомобиля, не находят объективного подтверждения по материалам дела, поскольку из представленной переписки сторон (т. 1 л.д. 81-83, 147-148), а также заказ-наряда N 02382 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 99) следует замена деталей двигателя (снятия и установка блок-цилиндров). Доказательств того, что при проведении работ по гарантийному ремонту была произведена замена двигателя, в дело не представлено. Ссылки апеллянта на обязанность суда исследовать действительный объем работ по ремонту двигателя автомобиля, проведенный ответчиком, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которых бремя доказывания факта обнаружения недостатков возлагается на покупателя. Кроме того, необходимость исследования указанного обстоятельства исключалась отсутствием в деле доказательств обнаружения недостатков в автомобиле прсле проведения гарантийного ремонта.

По тем же основаниям отклоняются как недоказанные доводы апеллянта об использовании ответчиком при проведении ремонта нелегальных запасных деталей.

Таким образом, следует признать, что факт обнаружения существенных недостатков, предоставляющих истцу право реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о замене товара не имеется.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции верно, при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тойота Центр", отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-17121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин