Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5395/20 по делу N А76-14788/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-14788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" (далее - общество, ООО "УК "Вишнева горка", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-14788/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества - Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2020 N 222/УКВГ/2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, управление) от 12.04.2019 N 2160.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее -МКД) в добровольном порядке, самостоятельно определили условие о возможном (необязательном) увеличении размера платы не чаще 1 раза в год и не более чем на 15 % по дополнительным услугам "механизированная очистка проездов" и "видеонаблюдение", таким образом, собственники, утверждая данным решением указанное условие, согласились с ним, не посчитали это ущемлением своих прав. Поясняет, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Западный, ул. Изумрудная, д. 8, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 07.09.2016 N 12 по вопросу N 3 повестки дня голосования принято решение об утверждении ежемесячной платы за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб./кв.м. Указывает на то, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15 % от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счетах-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.

Общество в жалобе настаивает на том, что в связи с наличием действующего решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, ООО "УК "Вишневая горка" не вправе самостоятельно производить корректировку дополнительных услуг утвержденных общим собранием собственников в одностороннем или ином порядке (в соответствии с требованием предписания управления от 12.04.2019) при наличии действующего решения общего собрания, определяющего порядок расчета и будет являться нарушением (одностороннее изменение обязательств по договору управления), что противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-1231/2019 отказано в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений спорного МКД о признании протоколов общих собраний собственников помещений от 07.09.2016 N 4 и N 12 недействительными, в том числе, в части признания решения общих собраний по утверждению дополнительных услуг "механизированная очистка проездов" и "видеонаблюдение", имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

ООО "УК "Вишневая горка" в кассационной жалобе приводит довод о неисполнимости спорного предписания, указывая на определение размера платы решением общего собрания, обязательным для исполнения управляющей компанией, в связи с чем, у общества нет права на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистке прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования. Отмечает, что в спорном предписании отсутствует правовое обоснование и указание на методы исключения условия об индексации и конкретизации дополнительной услуги, условия и порядок предоставления которой определен в договоре с подрядной организацией, заключенного управляющей организацией для целей исполнения договора управления МКД.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2019 N 2160 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Вишневая горка" в целях рассмотрения обращения гражданина от 14.03.2019 N 4817 относительно МКД по адресу: Челябинская область, п. Западный, ул. Изумрудная, д. 8, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 12.04.2019 N 2160 нарушение обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившиеся во включении условия об индексации платы по услугам механизированной очистки прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования и в отсутствии конкретизированной услуги по механизированной очистке прилегающих проездов, в не установлении объемов работ в рамках ее оказания.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 12.04.2019 N 2160, которым в срок до 20.05.2019 предписано принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистки прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования; конкретизировать услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, установив объемы работ в рамках ее оказания.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы, ООО "УК "Вишневая горка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по договору управления МКД, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путём индексации. При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утверждён решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путём установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Из содержания протоколов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Челябинская область, п. Западный, ул. Изумрудная, д. 8 от 07.09.2016 N 4, от 07.09.2016 N 12, суды верно заключили, что устанавливая размеры ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в сумме 90 рублей с квартиры, а также платы за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб./кв.м. собственники определили, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 15 % от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая компания уведомила собственников в счете - квитанции.

Таким образом, в контексте названных выше протоколов, суды правильно сделали выводы о том, что в рассматриваемом случае собственниками спорного МКД определен только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД; собственниками не установлен ее конкретный размер согласно требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку указанная в договоре формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, также не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация. Порядок применения индексации в договоре не установлен.

Судами верно отмечено, что само по себе наличие в протоколе условия о возможности изменения платы на 15 % от предыдущего размера, не свидетельствует об одобрении общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы и установлении нового размера платы.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды установили, что решение об изменении размера платы по спорным услугам принято управляющей организацией в одностороннем порядке, что является нарушением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ и нарушает права собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг, которые лишены права на участие в согласовании стоимости спорных услуг.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено также, что названное предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости; при этом доказательств невозможности исполнения содержащихся в оспариваемом предписании требований заявителем не представлено.

Доказательств нарушений прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Довод общества о преюдициальном значение гражданского дела N 2-1231/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительными пунктов протокола о голосовании по мехочистке и видеонаблюдению, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку из текста решения не усматривается конкретных выводов о законности/незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-14788/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин