Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3112/20 по делу N А76-14788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-14788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-14788/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" - Титова В.А. (доверенность от 01.04.2020),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" (далее - заявитель, ООО "УК "Вишневая горка", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о признании незаконным предписания от 12.04.2019 N 2160.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) в удовлетворении заявления общества "Управляющая компания "Вишневая горка" отказано. Принятые в рамках дела N А76-14788/2019 обеспечительные меры определением от 30.04.2019 отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Вишневая горка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что установление тарифов по дополнительным услугам "механизированная очистка проездов" и "видеонаблюдение", порядок их применения, а также условие о возможном (необязательном) увеличении размера платы не чаще 1 раза в год и не более чем на 15% в добровольном порядке, самостоятельно определили собственники (потребители) помещений в многоквартирном доме, таким образом, собственники, утверждая данным решением указанное условие, согласились с ним, не посчитали это ущемлением своих прав.

Отмечает, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1231/2019 было установление законности принятого на общем собрании собственников решения в т.ч. по утверждению дополнительных услуг и установления платы за них. В рамках рассмотрения указанного дела судом были исследованы соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела, из которых следовало, что собственники на общем собрании добровольно и самостоятельно приняли решение по соответствующему вопросу повестки дня собрания, кворум имеется. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Помимо требования о необходимости принятия мер, в спорном предписании отсутствует правовое обоснование и указание на методы исключения условия об индексации и конкретизации дополнительной услуги, условия и порядок предоставления которой определен в договоре с подрядной организацией, заключенного управляющей организацией для целей исполнения договора управления многоквартирным домом. Полагает, что предписание неисполнимо.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2160 от 11.04.2019 (т.1, л.д. 17-19, 80-82, т. 2, л.д. 1-3) ГУ "ГЖИ Челябинской области" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Вишневая горка" в целях рассмотрения обращения гражданина N 4817 от 14.03.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, п. Западный, ул. Изумрудная, д. 8 (далее - МКД, т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 10).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем допущено нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившиеся:

- во включении условия об индексации платы по услугам механизированной очистке прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования;

- в отсутствии конкретизированной услуги по механизированной очистке прилегающих проездов, в не установлении объемов работ в рамках ее оказания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 2160 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 13-16, 83-86, т. 2, л.д. 4-7).

По результатам указанной проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 2160 от 12.04.2019 (т. 1, л.д. 11-12, 87-88, т. 2, л.д. 8-9).

Указанным предписанием ООО "УК "Вишневая горка" в срок до 20.05.2019 предписано:

- принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистки прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования;

- конкретизировать услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, установив объемы работ в рамках ее оказания.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО "УК "Вишневая горка", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Управляющей компании (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Как отмечено выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 4 от 07.09.2016 собственники приняли решение, в том числе: об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 рублей с квартиры. Размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% предыдущего размере оплаты (т. 1, л.д. 22- 23, 95-98, т. 2, л.д. 16-19).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД N 12 от 07.09.2016 собственники приняли решение, в том числе: об утверждении ежемесячной платы за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб. за кв.м. Размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% предыдущего размере оплаты (т. 1, л.д. 24).

Заинтересованным лицом в ходе проверки и в оспариваемом решении сделан вывод о том, что решение о применении повышенных тарифов было принято подателем жалобы в одностороннем порядке.

При этом судом отмечено, что само по себе наличие условия о возможности изменения платы на 15% от предыдущего размера, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы и установлении нового размера платы.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, с которым суд первой инстанции согласился, привели к нарушениям ЖК РФ, а также лицензионных требований и условий.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путём индексации. При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утверждён решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путём установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Судом установлено и из материалов проверки заинтересованного лица следует, что общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения об утверждении ежемесячной платы:

- за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб./кв.м. (протокол от 07.09.2016 N 12);

- за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 руб. с квартиры (протокол от 07.09.2016 N 4).

Из существа протоколов усматривается, что собственники, устанавливая размеры платы за механизированную очистку прилегающих проездов и за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования определили, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты.

Вместе с тем, из содержания названных условий следует, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в договоре формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация. Порядок применения индексации в договоре не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о применении повышенных тарифов было принято управляющей организацией в одностороннем порядке, что является нарушением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание, которым инспекция предложила заявителю устранить выявленные нарушения, соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на преюдициальное значение гражданского дела N 2-1231/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительными пунктов о голосовании по мехочистке и видеонаблюдению.

Судебной коллегией проверен данный довод и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку из текста решения не усматривается конкретных выводов о законности/незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание ГЖИ является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В настоящем случае обществу предписано принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистки прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования; конкретизировать услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, установив объемы работ в рамках ее оказания.

Изложенное в оспоренном предписании требование об исключении индексации платы и конкретизация услуги по мехочистке является законным и обоснованным. Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости. Доказательств невозможности исполнения содержащегося в предписании требования заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-14788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая горка" (ОГРН 1157453008811) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 января 2020 г. N 75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин