Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5062/20 по делу N А76-12565/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-12565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-12565/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Домрачева Т.С. (доверенность от 22.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Кыштым" (далее - общество УК "Доверие Кыштым", ответчик) - Сажина О.А. (доверенность от 01.03.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" (далее - предприятие "Кыштымводоканал") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "Доверие Кыштым" о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в размере 113 598 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие "Кыштымводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Кыштымжилстрой" (далее - общество "Кыштымжилстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества УК "Доверие Кыштым" в пользу предпринимателя Цицимушкиной Л.В. взысканы убытки в размере 113 598 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 408 руб,. предпринимателю Цицимушкиной Л.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 314 руб. 96 коп., по платежному поручению от 05.04.2019 N 91, перечислить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" денежные средства со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в размере 35 000 руб. за заключение эксперта от 15.11.2019 N ЭС-486/10-2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества УК "Доверие Кыштым" в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 22 720 руб., а также расходы по оценке в размере 1 400 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 882 руб., с предпринимателя в пользу общества УК "Доверие Кыштым" взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, большое давление столба воды образовалось исключительно по вине управляющей компании, которая вместо устранения возникшего повышения уровня воды в канализации, допустила накопление воды в ночное время. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей аварийно-диспетчерской службы по ненадлежащей организации деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, осуществлению повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, незамедлительной ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов, устранении возникших повреждений. Как указывает предприниматель, диспетчер вместо устранения аварийной ситуации лишь сообщил в ресурсоснабжающую организацию, после чего даже не проконтролировал устранение аварии и допустил возникшие в связи с ней повреждения имущества, однако обязан был незамедлительно ликвидировать засор, а не дожидаться последствий в виде причинения ущерба имуществу собственника.

Предприятие "Кыштымводоканал" представило мнение на кассационную жалобу, которое судом кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве кассационной жалобы (статьи 273, 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, доводы, изложенные во мнении, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в вечернее время 29.07.2018 произошло затопление нежилого помещения N 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Горелова, д. 61, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является общество УК "Доверие Кыштым".

На основании акта осмотра нежилого помещения по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, д. 61, (Олимпия) от 30.07.2018, составленного в присутствии представителя нежилого помещения предпринимателя, представителя ответчика - Казакова Е.Г., затопление произошло из-за большого давления столба воды, что привело к вылету заглушки перед клапаном.

Согласно заключению от 14.08.2018 N 120/18.Ш рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, 61, пом. N 3, с учетом сделанных допущений, округления и ограничительных условий, по состоянию на 14.08.2018 составляет 113 598 руб., что включает в себя сумму ремонта помещения от воздействия воды 46 328 руб. и стоимость резиновой плитки 67 270 руб.

Факт несения расходов по оценке стоимости восстановления помещения подтверждается квитанцией от 14.08.2018 на сумму 7 000 руб.

Предприниматель 22.08.2018 обратился к обществу УК "Доверие Кыштым", к предприятию "Кыштымводоканал" с просьбой о выплате убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в размере 113 598 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг клининговой службы в размере 3 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, д. 61.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Диспетчер вместо устранения аварийной ситуации лишь сообщил о засоре в ресурсоснабжающую организацию, не проконтролировав в дальнейшем устранение аварии и повреждений.

Суд апелляционной инстанции изменил решении суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2018 в вечернее время произошло затопление нежилого помещения N 3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Горелова, д. 61, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является общество УК "Доверие Кыштым".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что для определения лица, виновного в причинении убытков ответчику, необходимо установить причину произошедшей аварийной ситуации.

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, д. 61, (Олимпия) от 30.07.2018, составленному в присутствии представителя нежилого помещения - предпринимателя, представителя ответчика - Казакова Е.Г., "29.07.2019 в 20 час. 30 мин. при проверке помещений обнаружено подтапливание канализационных труб. Это означает, что канализационные колодцы стоят. В 20 час. 35 мин. оповестили дежурного слесаря общества УК "Доверие". Слесарь оповестил водоканал о том, что колодцы стоят. В 21 час. 41 мин. был повторный вызов, так как водоканал не подъехал. В 23 час. 30 мин. услышали, что водоканал проводит прочистку канализационного коллектора. Утром в 08 час. 00 мин. при прибытии на работу обслуживающего персонала и при проверке помещений обнаружено, что помещение кардиозала залито фекалиями. Затопление произошло из-за большого давления столба воды, что привело к вылету заглушки перед клапаном. В 08 час. 10 мин. 30.07.2018 был звонок о затоплении в Олимпии в общество УК "Доверие". Слесарь появился в 08 час. 20 мин. у колодцев дома N 61 по ул. Горелова. Было обнаружено, что колодцы стоят. Был повторный вызов водоканала. Слесарь отключил воду в доме, чтобы остановить подтопление. Водоканал приехал для чистки колодцев 09 час. 15 мин. В результате чего пришло в негодность напольное покрытие кардиозала - 65 кв. м. Электротренажеры были подтоплены, на данный момент определить их работоспособность не представляется возможным".

Кроме того судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения, данные представителями предпринимателя, общества УК "Доверие Кыштым", предприятия "Кыштымводоканал" при рассмотрении Кыштымским городским судом Челябинской области дела N 2-706/2018 по иску предпринимателя к обществу УК "Доверие" (производство по делу прекращено определением от 19.12.2018 в связи с отсутствием у суда общей юрисдикции компетенции рассматривать данный спор); суд установил, что в помещении истца произошла авария - разрыв общедомовой канализационной трубы перед клапаном (протоколы судебных заседаний по делу N 2-706/2018).

Причиной подтопления согласно пояснениям представителя предприятия "Кыштымводоканал" Щелконогова С.А., данным при рассмотрении дела N 2-706/2018, является создание давления, образование засора в сетях.

Как установлено судами предприятие "Кыштымводоканал" подтвердило, что 29.07.2018 в диспетчерскую службу предприятия "Кыштымводоканал" поступила заявка на устранение подпора по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, д. 61. С точки зрения третьего лица разрыв произошел в результате неправильно расположенной системы канализации в цокольном помещении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причины затопления нежилого помещения и размера затрат, необходимых для проведения ремонтных работ, определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "ОБиКон" Патрушеву Игорю Юрьевичу, Павлову Владимиру Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.11.2019 N ЭС-486/10-2019, которым установлено, что причиной затопления является неправильное проектирование системы канализации к помещению истца.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.11.2019 N ЭС-486/10-2019, суд апелляционной инстанции оценил его критически, поскольку заключение противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, обществом "Кыштымжилстрой" в мнении на иск и в мнении на результаты судебной экспертизы отмечено, что третье лицо являлось заказчиком-застройщиком МКД по ул. Горелова д. 61 в г. Кыштыме. Начало строительства осуществлялось в 2009 году, дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года.

Общество "Кыштымжилстрой" представило доказательства, свидетельствующие о том, что проектно-сметная документация по дому прошла экспертизу и была согласована со всеми заинтересованными организациями. При вводе в эксплуатацию МКД никаких замечаний контролирующими организациями не выявлено. Дом прошел процедуру ввода в эксплуатацию, в соответствии с которой комиссия проверяет его на соответствие проекту, а также нормам действующего законодательства, различным строительным правилам и требованиям. Так, Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, был оформлен акт проверки от 14.11.2012 N 24.

По результатам проверки обществу "Кыштымжилстрой" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 15.11.2012 N 36, которое утверждено распоряжением Четвертого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 15.11.2012 N 86.

Факт принятия обществом УК "Доверие" тепловых сетей, теплового пункта, системы канализации, холодного и горячего водоснабжения от 01.02.2013 без замечаний подтверждается актом приемки-передачи в эксплуатацию.

Обществом "Кыштымжилстрой" представлены в материалы дела также фотографии того, что в помещении истца имеются задвижки, изолирующие помещение цокольного этажа от систем канализации вышерасположенных этажей. При этом затопление помещения произошло не через борта санузла, расположенного ниже лотка ближайшего смотрового колодца, так как персоналом собственника помещений цокольного этажа была перекрыта задвижка, изолирующая канализационный отвод цокольного этажа от системы канализации вышерасположенных этажей, а в результате образовавшегося давления в безнапорной системе канализации вследствие невыполнения эксплуатирующими организациями мер по недопущению затопления помещения в течение суток после поступившего сигнала, а именно: не был устранен засор в системе канализации, не была перекрыта подача воды до устранения неисправности.

Факт сдачи обществом "Кыштымжилстрой" дома по ул. Горелова, д. 61 в г. Кыштыме в эксплуатацию в установленном порядке и с получением необходимых разрешений подтверждает наличие в помещении истца изолирующих задвижек.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что затопление помещения истца произошло через разрыв общедомовой канализационной трубы перед клапаном, при этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что затопление помещения не происходило через унитаз, в связи с принятием представителями собственника помещения своевременных мер по закрытию задвижки.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил от 13.08.2006 N 491).

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что одной из причин аварии рассматривалось то, что общедомовая канализационная труба, в которой произошел разрыв, была выполнена из пластика, а не из металла, однако в экспертном заключении от 15.11.2019 N ЭС - 486/10-2019, не опровергнутом лицами, участвующими в деле, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выполнение общедомовой системы канализации из пластика, а не из металла, не противоречит действующим техническим нормам. То обстоятельство, что труба выполнена из пластика, не могла стать причиной затопления помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что канализационная сеть от места врезки в самотечный коллектор канализации, проходящей по ул. Горелова до МКД N 61 по ул. Горелова, с 25.12.2015 принадлежит предприятию "Кыштымводоканал", учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом УК "Доверие Кыштым" обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной разрыва трубы в данном случае послужили не дефекты во внутридомовых сетях при обычном режим работы канализационной системы, а возникновение засорения и подпора в канализационном колодце, в результате которого сточные воды из жилого дома не могли отходить в городскую канализационную систему, и, поскольку элементы системы водоотведения в помещении истца расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, произошло увеличение давления в узлах внутридовомой системы водоотведения в помещении истца, в связи с чем в результате чрезмерного давления произошел разрыв трубы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанный участок канализационной сети не относится к общедомовому имуществу дома, в связи с чем на обществе УК "Доверие Кыштым" не лежит обязанность по его содержанию.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что при рассмотрении дела N 2-706/2018 представитель предприятия "Кыштымводоканал" - главный инженер Курчавов В.А. подтвердил, что после образования засора на наружных сетях произведена откачка сточных вод помпой, промывка системы канализации не была произведена по причине невозможности подъезда соответствующей техники, поскольку на колодцах стоял транспорт жителей. Курчавов В.А. также отметил: "авария была на наружных сетях, аварию частично устранили, освободили коллектор. Воду откачивали дважды - в одиннадцатом часу и под утро".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что основной причиной аварии послужили именно действия предприятия "Кыштымводоканал" по отсутствию своевременного устранения засора в принадлежащих ему сетях.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, предприниматель настаивал на удовлетворении исковых требований именно к обществу УК "Доверие Кыштым", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество УК "Доверие Кыштым" проинформировало предприятие "Кыштымводоканал" о произошедшей аварии и достаточных мер по контроль за ее устранением не предприняло, учитывая, что вина ответчика в самой причине затопления опровергается материалами дела, подтверждение нашло лишь невыполнение управляющей компанией мер по контролю за устранением аварии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что после откачки воды предприятием "Кыштымводоканал" общество УК "Доверие Кыштым" не получало от истца иной информации и заявок о том, что аварийная ситуация на сетях не была полностью устранена, апелляционный суд признал, что вина ответчика в повреждении имущества истца подтверждена частично, определив степень вины в размере 20 % от стоимости причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что большое давление столба воды образовалось исключительно по вине управляющей компании, которая вместо устранения возникшего повышения уровня воды в канализации допустила накопление воды в ночное время, как неподтвержденный материалами дела.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истцом заключен договор с предпринимателем Шубиным Е.Н. Согласно заключению от 14.08.2018 N 120/18.Ш рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Горелова, 61, пом. N 3, с учетом сделанных допущений, округления и ограничительных условий, по состоянию на 14.08.2018 составляет 113 598 руб., что включает в себя сумму ремонта помещения от воздействия воды 46 328 руб. и стоимость резиновой плитки 67 270 руб.

Квитанцией от 14.08.2018 подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановления помещения в сумме 7 000 руб., которые являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Ответчиком и предприятием "Кыштымводоканал" размер убытков истца не опровергнут.

В связи с тем, что расходы по оценке также понесены истцом в связи с затоплением помещения и подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 720 руб. убытков (113 598 руб. х 20% / 100), а также 1 400 руб. 02 коп. (22 720 руб. / 113 598 руб. х 7 000 руб.) расходов по оценке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-12565/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев