Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4363/20 по делу N А07-23759/2018

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А07-23759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садретдинова Рамиля Разимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению Садретдинова Р.Р. о включении требования в размере 714 000 руб. в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - общество АПК "Николаевский", должник) как обеспеченного залогом имущества должника, с участием третьих лиц: Ахметова Марса Раисовича и финансового управляющего его имуществом Хайбрахманова Аската Ренатовича, в рамках дела о признании общества АПК "Николаевский" банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 в отношении общества АПК "Николаевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 общество АПК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Садретдинов Р.Р. 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 801 043 руб., в том числе 714 700 руб. - задолженность по договорам займа, 1 086 343 руб. - пени, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: газопровод низкого давления 1,85 км; теплогенераторы ТГ-Ф - 1,5 в количестве 33 штуки; забор металлический 700 м.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Ахметов М.Р. и финансовый управляющий его имуществом Хайбрахманов А.Р.

Определением от 25.09.2019 принят отказ заявителя от требований в части пени в размере 1 086 343 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садретдинов Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что должник является поручителем и залогодателем по обязательствам Ахметова М.Р. Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.12.2019 по делу N А07-2119/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ахметова М.Р. включены требования Садретдинова Р.Р. в размере 1 901 043 руб., в том числе 714 700 руб. задолженности и 1 086 343 руб. пени, по договорам займа от 06.04.2016 N 06-04/16, от 14.04.2016 N 14-04/16, от 29.04.2016 N 29-04/16; данное определение, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности кредитора и руководителя должника Ахметова М.Р. по факту их совместного участия в обществах с ограниченной ответственностью "Агросервис-плюс", "Агросервис", указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-плюс" прекратило свою деятельность 25.10.2017, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" - 05.07.2006; отмечает, что кредитор никогда не входил в состав собственников и контролирующих лиц общества АПК "Николаевский". Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неосмотрительном поведении сторон; указывает, что договоры займа с Садретдиновым Р.Р. были заключены в первом полугодии 2016 года, и у него отсутствовала возможность проверить наличие обременений и задолженности в отношении должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. заключен договор займа от 06.04.2016 N 06-04/16, по условиям которого Ахметову Р.Р. передана в долг сумма 300 000 руб. на срок по 06.06.2016, с выплатой процентов в размере 15 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств.

Между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. заключен договор займа от 14.04.2016 N 14-04/16, по условиям которого Ахметову Р.Р. передана в долг сумма 400 000 руб. на срок по 14.06.2016, с выплатой процентов в размере 20 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств.

Между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. заключен договор займа от 29.04.2016 N 29-04/16, по условиям которого Ахметову Р.Р. передана в долг сумма 300 000 руб. на срок по 29.06.2016, с выплатой процентов в размере 15 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названных договоров сумма займа выдана для покупки оборудования в офис; в обеспечение требования займодавца к заемщику, возникшего в силу договора займа, залогодатели передают в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности перечисленное в приложении N 2 к договорам.

Ахметов М.Р. по акту приема-передачи денежных средств от 16.10.2017 возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб. В этом же акте сторонами произведена сверка расчетов и установлено, что задолженность по всем договорам займа составляет 1 000 000 руб., сумма процентов - 214 700 руб. В результате частичной оплаты в размере 500 000 руб. Ахметов М.Р. полностью погасил начисленные проценты по договорам займа, а сумма задолженности составляет 714 700 руб.

Между Садретдиновым Р.Р., Ахметовым М.Р., обществом АПК "Николаевский" 16.10.2017 подписан перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016, заключенным между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р., согласно которому залогодатель (общество АПК "Николаевский"), являясь поручителем по договорам займа N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016, передает в качестве залога Садретдинову P.P. имущество:

1. Газопровод низкого давления 1,85 км. стоимостью 270 000 руб.;

2. Теплогенераторы ТГ-Ф - 1,5 в количестве 33 штуки, стоимостью 10 000 руб. за штуку.;

3. Забор металлический 700 м, стоимостью 114 700 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в случае передачи указанного залогового имущества заемщиком до 10.08.2017 на сумму 714 700 руб. и по количеству согласно перечню залогового имущества, основная задолженность, проценты за пользование денежными средствами и штрафы по договорам займа N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016 будут считаться погашенными. Иной перечень залогового имущества к договорам займа N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016, кроме вышеуказанного перечня, следует считать недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 общество АПК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам займа, Садретдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества АПК "Николаевский" с рассматриваемыми требованиями.

Федеральная налоговая служба в письменных возражениях указала на злоупотребление правом и мнимость правоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств наличия задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судами установлено, что Ахметов М.Р. являлся руководителем должника и учредителем с 19.03.2004. При этом Садретдинов Р.А. и Ахметов М.Р. с 30.12.2002 по 25.10.2017 осуществляли управление и владение долями (более 50%) в обществе с ограниченной ответственностью "Агросервис-Плюс", с 05.07.2006 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что целесообразность привлечения должника в качестве залогодателя не раскрыта; учитывая, что Ахметов М.Р., являясь контролирующим должника лицом, принял от аффилированного к должнику лица заем, при этом, имея в собственности имущество, не передал его в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, а привлек в качестве залогодателя контролируемое им лицо - должника, передав в залог принадлежащее должнику имущество, Садретдинов Р.Р., в свою очередь, длительное время не обращался с требованием к Ахметову М.Р. о взыскании долга по договорам займа и к должнику за обращением взыскания на заложенное имущество, что является нетипичным для гражданского оборота, суды пришли к выводу о том, что поведение вышеуказанных лиц отвечает признакам недобросовестности и свидетельствует о направленности их действий на создание мнимой задолженности, соответственно, договор залога с обществом АПК "Николаевский" оформлен с целью реализации договоренностей между кредитором и залогодателем, направленной на причинение вреда иным кредиторам - лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Судами также отмечено, что после совершения сделок с имуществом должника, в том числе по передаче в залог, должник перестал представлять отчетность в налоговый орган, с мая 2017 года операции по расчетным счетам прекращены.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержатся сведения о залоге имущества общества АПК "Николаевский" только в пользу открытого акционерного общества "Росельхозбанк" (01.12.2014). Иных уведомлений о залоге имущества должника не регистрировалось.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов общества АПК "Николаевский" как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные Садретдиновым Р.Р. в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно необоснованности требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Садретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садретдинова Рамиля Разимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева