Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-822/20 по делу N А07-23759/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-23759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садретдинова Рамиля Разимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23759/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Садретдинова Рамиля Разимовича - Аминов Р.Р. (паспорт, доверенность от 31.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-23759/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - ООО АПК "Николаевский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении ООО АПК "Николаевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО АПК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

19.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление Садретдинова Рамиля Разимовича (далее - Садретдинов Р.Р., кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 801 043 руб., в том числе, задолженность по договорам займа 714 700 руб., пени 1 086 343 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

1. Газопровод низкого давления 1,85 км;

2. Теплогенераторы ТГ- Ф - 1,5 в количестве 33 штуки;

3. Забор металлический 700 м.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Ахметов Марс Раисович, его финансовый управляющий Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Определением от 25.09.2019 судом принят отказ заявителя от требований в части пени в размере 1 086 343 руб.

Определением от 18.12.2019 в удовлетворении требований Садретдинова Р.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садретдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник является поручителем и залогодателем по обязательствам Ахметова М.Р. Определением от 10.12.2019 по делу N А07-2119/2019 требования Садретдинова Р.Р. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ахметова М.Р. и составляют 1 901 043 руб. по договорам займа: N 06-04/16 от 06.04.2016, N N14-04/16 от 14.04.2016, N 29-04/16 от 29.04.2016, в том числе 714 700 руб. - задолженность. Должник выступает залогодателям по обязательствам Ахметова М.Р., в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 09.04.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Садретдинов Р.Р. представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе к рассмотрению, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение от 18.12.2019.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. был заключен договор займа N 06-04/16, по условиям которого Ахметову Р.Р. передана в долг сумма 300 000 руб. на срок по 06.06.2016, с выплатой процентов в размере 15 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств.

14.04.2016 между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. был заключен договор займа N 14-04/16, по условиям которого Ахметову Р.Р. передана в долг сумма 400 000 руб. на срок по 14.06.2016, с выплатой процентов в размере 20 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств.

29.04.2016 между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. был заключен договор займа N 29-04/16, по условиям которого Ахметову Р.Р. передана в долг сумма 300 000 руб. на срок по 29.06.2016, с выплатой процентов в размере 15 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 выше указанных договоров сумма займа выдана для покупки оборудования в офис.

Согласно пункту 1.3 договоров в обеспечении требования займодавца к заемщику, возникшего в силу договора займа, залогодатели передают в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности перечисленное в Приложении N 2 к договорам.

16.10.2017 Ахметов М.Р. по акту приема-передачи денежных средств произвел возврат денежной суммы 500 000 руб. Между сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой задолженность по всем договорам займа составила 1 000 000 руб., сумма процентов 214 700 руб. После частичной оплаты в размере 500 000 руб. Ахметов М.Р. полностью погасил начисленные проценты по договорам займа, сумма задолженности составила 714 700 руб.

16.10.2017 между Садретдиновым Р.Р., Ахметовым М.Р., ООО АПК "Николаевский" подписан перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016, заключенным между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р., согласно которому залогодатель (ООО АПК "Николаевский"), являясь поручителем по договорам займа N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016, передает в качестве залога Садретдинову P.P. имущество:

1. Газопровод низкого давления 1,85 км. стоимостью 270 000 руб.;

2. Теплогенераторы ТГ- Ф - 1,5 в количестве 33 штуки, стоимостью 10 000 руб. за штуку.;

3. Забор металлический 700 м, стоимостью 114 700 руб.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае передачи вышеуказанного залогового имущества заемщиком до 10.08.2017 на сумму 714700 руб. и по количеству согласно перечню залогового имущества, основная задолженность, проценты за пользование денежными средствами и штрафы по договорам займомN 29-04/16, N 14-04/16 и N 06-04/2016 будут считаться погашенными. Иной перечень залогового имущества к договорам займов N 29-04/16, N 14-04/16 и N 06- 04/2016 считать недействительным, кроме вышеуказанного перечня (1-3 пункты).

Неисполнение обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения Садретдинова Р.Р. в суд с настоящим требованием к залогодателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, выразившееся в заключении договоров между аффилированными лицами, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ФНС России заявлены возражения относительно включения требований Садретдинова Р.Р. в реестр требований кредиторов, из возражений усматриваются доводы о злоупотреблении правом и мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Уполномоченным органом заявлено и из материалов дела следует аффилированность должника, Ахметова М.Р. и Садретдинова Р.А. Так Ахметов М.Р. являлся руководителем должника и учредителем с 19.03.2004. При этом Садретдинов Р.А. и Ахметов М.Р.:

- с 30.12.2002 по 25.10.2017 осуществляли управление и владение (более 50%) ООО "Агросервис-Плюс",

- с 05.07.2006 являлись учредителями ООО "Агросервис".

Экономические цели совершения сделки залога не раскрыты, доказательства того, приобретения оборудования в офис (цель выдачи займа согласно договорам) не представлены.

Ахметов М.Р., являясь контролирующим должника лицом, принял от аффилированного к должнику лица заем, при этом, имея в собственности имущество (две квартиры общей кадастровой стоимостью 20 630 016, 02 руб.), не передал его в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, а привлек в качестве залогодателя контролируемое им лицо - должника, передав в залог принадлежащее должнику имущество. Целесообразность привлечения должника в качестве залогодателя при таких обстоятельствах не раскрыта, при том, что у должника к этому моменту имелись собственные неисполненные обязательства.

После совершения сделок с имуществом должника, в том числе, по передаче в залог, должник перестал представлять отчетность в налоговый орган, с мая 2017 года операции по расчетным счетам прекращены.

Садретдинов Р.Р., в свою очередь, длительное время не обращался с требованием к Ахметову М.Р. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд верно отметил, что взаимосвязь всех участников сделки залога, свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительных гарантий и о направленности действий на создание мнимой задолженности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что договор залога с ООО АПК "Николаевский" был оформлен с целью реализации договоренностей между кредитором и залогодателем, направленной на причинение вреда иным кредиторам - лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений по залогу между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на включение его требований в реестр требований кредиторов Ахметова М.Р. не влияет на правильность выводов суда, поскольку при установлении настоящего требования, заявленного в деле о банкротстве залогодателя - ООО АПК "Николаевский", судом установлена мнимость договора залога и направленность участников сделки на создание фиктивной задолженности. Судом установлена взаимосвязь участников сделки и недоказанность наличия для должника экономического эффекта от сделки.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, что опровергает доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова Рамиля Разимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина