Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-6423/19 по делу N А07-17234/2017

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А07-17234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман России (далее - ЦДУМ России, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17234/2017 о наложении штрафа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-17234/2017, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ализестрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн", потребовав установления цены фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2015 N 1/03-2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в сумме 3 862 781 руб. 59 коп., взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 671 руб. 54 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 61 524 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ализестрой", потребовав взыскания стоимости выполненных работ в сумме 12 170 703 руб. 22 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай", общество "СП СтройПирамида", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЦДУМ России, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ализестрой" отказано в полном объеме; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн" удовлетворены частично с указанием на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 545 082 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела N А07-17234/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан ЦДУМ России предложено представить согласие на вскрытие результата работ, явка ЦДУМ России в судебные заседания определениями от 05.12.2019, 15.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020 признана обязательной. В данных определениях указано на возможность наложения штрафа в случае неисполнения ЦДУМ России требований суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2019 от ЦДУМ России поступило письменное возражение от 04.12.2019 N 344.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 на ЦДУМ России наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением требований суда и неявкой в судебные заседания, признанной обязательной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции о наложении штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ЦДУМ России просит данное определение суда инстанции отменить, указывая на неполучение судебной корреспонденции после направления настоящего дела на новое рассмотрение и отсутствие возможности отследить движение дела в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" и в связи с этим отсутствие информации о необходимости обязательной явки в судебные заседания и предоставления истребуемых судом пояснений, а при наличии оснований для привлечения к ответственности снизить штраф как чрезмерный. Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что является некоммерческой организацией и не имеет финансовой заинтересованности в исходе дела, вопрос о наложении штрафа был рассмотрен судов в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок наложения судебных штрафов определен в статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 названной статьи наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому конкретный размер судебных штрафов зависит от субъектов, участвующих в арбитражном процессе. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В рассматриваемом случае в целях принятия всех возможных мер для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции признал обязательной явку ЦДУМ России в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь соответствующими положениями процессуального закона, принимая во внимание систематическую неявку ЦДУМ России в судебные заседания по вызову суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, оценив все обстоятельства дела и констатировав, что уклонение ЦДУМ России от исполнения требований суда привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства, и как следствие, к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции квалифицировал поведение указанного лица как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем определением от 11.03.2020 наложил на него судебный штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также признав, что бездействие ЦДУМ России представляло собой неуважение к суду, являлось недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда округа не имеется.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения ЦДУМ России требований суда об обязательной явке в судебные заседания. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления третьим лицом пояснений для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Следует отметить, что проявление неуважения к суду характеризует противоправное процессуальное поведение участника процесса и может иметь место при рассмотрении дел любой категории. Соответственно наличие в арбитражном процессуальном законодательстве положений, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении споров, не лишает суд права использовать институт наложения штрафов за проявленное неуважение во всех случаях такого поведения.

Отклоняя довод заявителя о том, что вопрос о наложении штрафа на ЦДУМ России рассматривался без его участия, суд округа исходит из того, что неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не располагал информацией о необходимости обязательной явки в судебные заседания и предоставления истребуемых судом пояснений суд округа не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, извещение считается надлежащим при направлении арбитражным судом копии первого судебного акта по делу.

Как усматривается из материалов дела, ЦДУМ России знало о ведущемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление общества "Ализерстрой", также в материалах дела имеются доказательства направления копии постановления арбитражного суда Уральского округа об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выносимые судебные акты по делу, в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определения суда первой инстанции от 05.12.2019, 15.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, своевременно публиковались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел", следовательно, находились в открытом доступе.

Объективных обстоятельств, препятствующих ЦДУМ России получению информации о движении дела, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя на отсутствие в "Картотеке арбитражных дел" сведений о настоящем деле суд округа отклоняет как надуманные, не соответствующие действительности.

Размер штрафа определен судом первой инстанции исходя из его дискреционных полномочий в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17234/2017 о наложении штрафа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова