Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-7029/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А07-17234/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СтройПирамида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-17234/2017

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 18АП-7029/2019) на решение арбитражного суда от 14 февраля 2019 года подана заявителем 06.05.2019, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства арбитражного суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу принято 14.02.2019, срок на обжалование судебного акта истекает 14.03.21019, апелляционная жалоба подана 06.05.2019, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "СП "СтройПирамида" в обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного заседания от 27.11.2017 ООО "СП "СтройПирамида" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 3 л.д. 23-24).

12.02.2018 от ООО "СП "СтройПирамида" черед отдел делопроизводства арбитражного суда Республики Башкортостан поступил отзыв, который подписан директором общества Рзаевым Балоглан Джалил Оглы, скреплен печатью (т. 7, л.д. 75).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО "СП "СтройПирамида" не было извещено о ходе судебного разбирательства по делу N А07-17234/2017, не имеется.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не названо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу N А07-17234/2017 уважительной не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "СП "СтройПирамида" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату. При подаче апелляционной жалобы ООО "СП "Строй Пирамида" оплатил государственную пошлину в размере 3 000 платежным поручением N 137 от 34.04.2019.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СтройПирамида" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СтройПирамида" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 137 от 34.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова