Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5468/20 по делу N А76-37620/2018

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-37620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-37620/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019 б/н);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Власова Е.В. (доверенность от 09.09.2019 N 638).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - общество СК "Строй групп") о взыскании ущерба в размере 207 982 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласился истец, в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что в нарушение действующего законодательства ответчиками не получено согласование истца на проведение земляных работ как собственника водовода, в связи с чем не обеспечено соблюдение правил проведения земляных работ, в результате чего поврежден подземный водовод истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец, как собственник объекта, с должной степенью заботливости и осмотрительности имел возможность поставить в известность собственника земельного участка о том, что в границах этого земельного участка находится технический водовод. Суды не учли, что до настоящего времени нормативно-правовой акт, определяющий порядок установления охранных зон для таких объектов как водовод электростанции, не принят. Следовательно, оформление сервитута для подземного водовода в силу прямого указания закона не требуется, а нормативно-правовой акт, регулирующий порядок установления охранных зон указанного объекта, до настоящего времени не принят. Отмечает, что обязанность по внесению сведений о границах объекта в государственный кадастр недвижимости у Истца отсутствует, как и обязанность извещения собственников земельных участков о нахождении на их территории таких объектов. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчики не знали и могли знать о том, что по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:183 проходит водовод "Южный", являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам. В связи с чем указывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия сведений об имеющихся на территории земельного участка подземных сооружениях (коммуникациях) ответчики должны был принять все меры по предварительному установлению на месте проведения земляных работ возможного нахождения инженерных коммуникаций, в том числе путем проведения изыскательских работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор N 2269/700у/90.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации: "реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей", "реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей" в филиале ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2015, актом сдачи-приемки документации.

Рабочая документация на бумажном и электронном носителе возвращалась на доработку по накладной N 28.

Переданная проектная документация прошла государственную экспертизу, что следует из экспертного заключения ФАУ "Главгосэспертиза России" от 19.06.2015 N 866-15/1ТЭ-10000/03.

По результатам открытого конкурса с ограниченным участием, состоявшимся 18.01.2017 между обществом "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и обществом СК "Строй Групп" был заключен контракт N 0462100000216000111 на выполнение работ по реконструкции чугунолитейного производства на объекте "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" филиала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" город Челябинск.

Место выполнения работ в рамках указанного контракта: 454007, Российская Федерация, город Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, дом 3, земельный участок принадлежащий на праве собственности АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с кадастровым номером 74:36:0211002:183.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме все работы по объекту, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к контракту), Планом-графиком (Приложение N 2 к контракту), заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией, в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта заказчик передал генподрядчику строительную площадку по адресу: 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр-т Ленина, д. 3 по акту передачи площадки под строительство, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию и геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы.

В соответствии с пунктом 6.1.7 контракта АО НПК "Уралвагонзавод" обеспечивает функционирование пропускного режима, контроль ввоза и вывоза материалов, оборудования и строительной техники через контрольно-пропускные пункты.

В силу пункта 7.4.8 контракта подрядчик также обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 18.07.2017 между обществом СК "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) и обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N СП-0462100000216000110/01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте, в указанный в договоре срок комплекс работ по устройству свайного поля на объекте строительства "Комплекс работ по реконструкции производства цветного литья на объекте "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком производства работ и требованиями в области ПБ, ОТ и ООС при организации проведения подрядных работ.

Перед началом выполнения работ по забивке свай обществом СК "СтройГрупп" получен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 25.04.2017, разрешение на производство земляных работ от 02.05.2017 и разрешение на строительство от 25.01.2017.

Из материалов дела видно, что 23.09.2017 при производстве земляных работ в рамках реализации проекта АО "НПК "Уралвагоизавод" по титулу "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей. ОАО "НПК "Уралвагоизавод" имени Ф.Э. Дзержинского. Чугунолитейное производство по пр. Ленина, д.З в Тракторозаводском районе" поврежден подземный технический водовод "Южный", принадлежащий на праве собственности обществу "Фортум".

Указанный водовод осуществляет функцию резервирования по исходной воде для технологических нужд основного генерирующего оборудования ЧТЭЦ-2 и является резервным водоводом для ЧТЭЦ-1.

После повреждения технического водовода общество СК "Стройгрупп" обратилось к обществу НПК "Уралвагоизавод" с требованием о направлении представителя проектной организации для принятия технического решения и выдаче актуальной геодезической разбивочной схемы трасс подземных сетей водоснабжения и канализации, передаче разбивки на месте и повторной выдаче разрешения на производство работ, что подтверждается письмом N 804-ЧЛ от 25.09.2017, письмом N 825-ЧЛ от 28.09.2017.

Письмом от 25.09.2017 исх. N 825/1-ЧЛ общество СК "Стройгрупп" сообщило обществу "Гидроспецстрой" о приостановке работ в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе.

Далее 26.09.2017 в Челябинском филиале АО "НПК "Уралвагоизавод" проведено совещание при участии зам. тех. директора и начальника котлотурбинного цеха ПАО "Фортум", в ходе которого установлено, что поврежден Южный водовод Челябинской ТЭЦ-2 ПАО "Фортум", правоустанавливающих документов представлено не было.

Генподрядчиком предложено истцу в срок не позднее 28.09.2017 направить в адрес общества "НПК "Уралвагоизавод" правоустанавливающие документы и план-схему прокладки водовода.

Согласно письму от 27.09.2017 исх. N 43/136 общество "НПК Уралвагонзавод" сообщило обществу "Фортум", что в ходе выполнения строительно-монтажных работ 23.09.2017 генподрядной организацией при забивке свай обнаружен водовод, залегающий на глубине ориентировочно 3000 м.; на земельном участке отсутствуют обременения в виде сервитута на какие-либо водоводы или коммуникации сторонних организаций; проектная документация по проекту водовод также отсутствует.

Письмом от 27.09.2017 исх. N 43/137 общество "НПК "Уралвагонзавод" сообщило истцу о необходимости не позднее 02.10.2017 представить план-график по выносу водовода с участка земли, принадлежащего обществу "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно протоколу совещания в Администрации г. Челябинска N 62 от 29.09.2017 по повестке дня "повреждение технической) водовода ЧТЭЦ-2, находящегося на территории общества "НПК "Уралвагонзавод", решено, что обществу "Фортум" необходимо предоставить правоустанавливающие документы на участок водовода, проходящий по территории данного предприятия, для проработки технических решений и внесения изменений в проект в срок до 29.09.2017; обществу "НПК "Уралвагонзавод" выполнить подготовительные земляные работы и предоставить ОАО "Фортум" доступ для выполнения ремонтных работ на поврежденном водоводе, организациям совместно отразить все выполненные мероприятия в акте в срок до 29.09.2017.

Письмом от 02.10.2017 общество "Фортум" просило общество "НПК "Уралвагонзавод" обеспечить свободный доступ своих представителей к месту повреждения, явку представителей общества "НПК "Уралвагонзавод" для составления и подписания акта о повреждении, дата и время сбора 03.10.2017. На письме содержится отметка "вх. N 348/001 от 02.10.2017".

Согласно письму от 02.10.2017 исх. N 43/138 общество "НПК "Уралвагонзавод" повторно сообщило обществу "Фортум" об обнаружении водовода, предложило направить в его адрес правоустанавливающие документы, предложил подписать акт обнаружения водовода с генподрядной организацией в двухстороннем порядке.

Согласно акту от 03.10.2017 представители общества "Фортум" не были допущены на территорию общества "НПК "Уралвагонзавод" по причине отсутствия заказанных руководством общества "НПК "Уралвагонзавод" пропусков.

Согласно акту осмотра повреждений от 04.10.2017 составленному представителями общества "Фортум" совместно с представителем общества СК "Стройгрупп", установлено, что одна из свай свайного поля вновь возводимого корпуса установлена в охранной зоне водовода "Южный". На месте установки сваи в земле углубление заполнено водой, определены необходимые мероприятия: для установления объемов повреждений необходимо провести земляные работы, демонтаж сваи, удаление воды из зоны проведения земляных работ. Представитель общества СК "Стройгрупп" указал, что с повреждением водовода не согласен, поскольку какие-либо водоводы или коммуникации сторонних организаций, проектной документации по проекту водовод также отсутствует.

Комиссией в составе представителей сторон 21.11.2017 составлен акт о том, что в результате действий общества СК "СтройГрупп" поврежден промышленный водовод Южный ДУ400, принадлежащий истцу, одна из свай свайного поля вновь возводимого корпуса установлена в охранной зоне водовода "Южный". В акте указаны характеристики дефекта: поврежден участок трубопровода, пробит железобетонной сваей в охранной зоне "С-6", работы выполняло общество СК "Строй Групп, характеристика участка после разработки траншеи и меры по устранению повреждения с перечислением контрольных мер.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" приглашалось на составление вышеуказанного акта письмом от 15.11.2017, на письме имеется отметка "вход. N 294 16.11.2017", общество СК "Стройгрупп" приглашалось телеграммой от 17.11.2017, направленной по адресу ул. Краснобогатырская 2, стр. 2, этаж 3, ком. 11, офис В. Телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В подтверждение факта и размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлены: акт от 21.11.2017, договор подряда N 202/1200/17/9011 от 15.11.2017 на выполнение ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ N 01-11 от 25.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01-11 от 27.11.2017, платежные поручения N 29350 от 14.12.2017, N 2544 от 06.02.2018, акты входного контроля, освидетельствования скрытых работ от 17.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Торгово-Промышленная палата города Нижний Тагил" N 118/01/01-000376 от 24.06.2019 сметная стоимость работ в текущих ценах на ноябрь 2017 года по ремонту участка подземного технического водовода "Южный" составляет 207 982 руб. 08 коп., включая НДС 18 %.

Письмом от 06.10.2017 N 1612 общество "Фортум" потребовало от общества "НПК "Уралвагонзавод" немедленно организовать ремонтные работы, обеспечить возможность двустороннего актирования объема повреждений, указав, что в противном случае истец самостоятельно восстановит водовод с отнесением па ответчика всех расходов.

Претензии истца N ВП-00-074/1726, N ВП-00-074/1727 от 17.04.2018 о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, общество "Фортум" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходили из недоказанности истцом состава правонарушения в форме ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика, в результате чего имуществу истца причинен вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано виновное поведение ответчика.

Судами обоснованно отмечено и материалами дела установлено, что в связи с отсутствием действий со стороны истца, направленных на установление охранной зоны водовода "Южный", ответчики не знали, и не могли знать, о том, что по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:183, проходит водовод "Южный", принадлежащий истцу.

Вопреки доводам заявителя, именно на собственнике имущества лежит бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации своих прав собственник имущества должен распоряжаться своим имуществом с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить любое возможное непреднамеренное повреждение имущества истца. С этой целью истец, реализуя свои права собственника имущества подземного водовода, должен предпринять все действия по обозначению прохождения имущества под земельным участком, в том числе путем установления охранных зон, сервитута, установления опознавательных знаков.

Как следует из материалов дела, в переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (ш.43001-1-НВК л.2, Ш.43001-2-КЖ л.2) информация о трубопроводе технической воды, находящегося в зоне выполнения работ, отсутствовала (письма N 804-ЧЛ от 25.09.2017, N 842-ЧЛ от 29.09.2017).

Кроме того, информации о прохождении водовода "Южный" не содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется информации о водоводе "Южный" в кадастровом паспорте земельного участка, в публичной кадастровой карте Челябинской области города Челябинск, а также градостроительном плане земельного участка RU74315000-0000000004836, выданного Администрацией города Челябинска, утвержденного распоряжением Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 26.02.2015 N 1553-п.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2013 N 2269/700у/90 в части качества выполненных работ, каких-либо претензий между сторонами данного договора не имеется.

При этом апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что судом первой инстанции разъяснялось право о возможности проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по договору от 24.12.2013 N 2269/700у/90, однако данным правом стороны в судебном заседании воспользоваться отказались.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчиков убытков истца.

Судами обоснованно установлено, что ответчики в рассматриваемой ситуации действовали добросовестно, получив всю необходимую разрешительную документацию для производства работ, в том числе разрешение на производство земляных работ с помощью строительной техники, то есть, действуя разумно и добросовестно, ответчики предприняли все требуемые действия к началу выполнения работ.

Вопреки доводу истца о том, что собственник спорного земельного участка был осведомлен о наличии водовода на участке совместных охранных зон, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам заведомо было известно о наличии спорном земельном участке водовода, принадлежащего истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-37620/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова