Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-20085/19 по делу N А76-37620/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5468/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-37620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-37620/2018.

В судебное заседание явился представитель истца: публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 06.08.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй групп") о взыскании ущерба в размере 207 982 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.04.2019, 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО ' "Гидроспецстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-37620/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности наличия деликтной ответственности кого-либо из ответчиков либо их солидарной ответственности, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт указывает, что в нарушение действующего законодательства Ответчиками не получено согласование Истца на проведение земляных работ как собственника водовода, в связи с чем не обеспечено соблюдение правил проведения земляных работ.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истец, как собственник объекта, с должной степенью заботливости и осмотрительности имел возможность поставить в известность собственника земельного участка о том, что в границах этого земельного участка находится технический водовод, поскольку до настоящего времени нормативно-правовой акт, определяющий порядок установления охранных зон для таких объектов как водовод электростанции, не принят.

Следовательно, оформление сервитута для подземного водовода в силу прямого указания закона не требуется, а нормативно-правовой акт, регулирующий порядок установления охранных зон указанного объекта, до настоящего времени не принят.

Апеллянт отмечает, что обязанность по внесению сведений о границах объекта в государственный кадастр недвижимости у Истца отсутствует.

Вывод суда о том, что ответчики не знали и могли знать о том, что по земельному участку с кадастровым номеров 74:36:0211002:183 проходит водовод "Южный", является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

В связи с чем апеллянт указывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия сведений об имеющихся на территории земельного участка подземных сооружениях (коммуникациях) Ответчики должны был принять все меры по предварительному установлению на месте проведения земляных работ возможного нахождения инженерных коммуникаций, в том числе путем проведения изыскательских работ.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для его отмены.

11.11.2019 состоялось судебное заседание по делу, судом был объявлен перерыв до 14.00 11.11.2019, после чего согласно сведениям, отображенным в карточке дела в системе kad.arbitr.ru, судом объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск удовлетворен частично. Представитель ПАО "Фортум" не присутствовал на оглашении резолютивной части решения. Файл, содержащий текст резолютивной части, не размещен. Указанное подтверждается сведениями, отображенными в карточке дела в системе kad.arbitr.ru за 11.11.2019.

Далее, согласно сведениями системы kad.arbitr.ru 18.11.2019 судом размещено решение в полном объеме об отказе в иске. При этом прикрепленный файл содержит пустой лист.

Текст резолютивной части решения от 11.11.2019 размещен в системе kad.arbitr.ru только 20.11.2019. При этом в соответствии с указанной резолютивной частью в иске ПАО "Фортум" отказано.

25.11.2019 в адрес ПАО "Фортум поступило решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 в бумажном виде.

Апеллянт указывает, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО СК "Строй групп" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.12.2013 между ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор N 2269/700у/90 (том 3 л.д. 5-24), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации: "реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей", "реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей" в филиале ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2015 (том 3 л.д. 24), актом сдачи-приемки документации (том 3 л.д. 24 оборот).

Рабочая документация на бумажном и электронном носителе возвращалась на доработку по накладной N 28 (том 3 л.д. 37-42).

Переданная проектная документация прошла государственную экспертизу, что следует из экспертного заключения ФАУ "Главгосэспертиза России" от 19.06.2015 N 866-15/1ТЭ-10000/03 (том 2 л.д. 49-122).

18.01.2017 по результатам открытого конкурса с ограниченным участием, между АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО СК "Строй Групп" был заключен контракт N 0462100000216000111 (том 2 л.д. 129-168) на выполнение работ по реконструкции чугунолитейного производства на объекте "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" филиала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" город Челябинск.

Место выполнения работ в рамках указанного контракта: 454007, Российская Федерация, город Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, дом 3, земельный участок принадлежащий на праве собственности АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с кадастровым номером 74:36:0211002:183.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме все работы по объекту, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к контракту), Планом-графиком (Приложение N 2 к контракту), заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией, в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 6.1.4 контракта заказчик передал генподрядчику строительную площадку по адресу: 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр-т Ленина, д. 3 по акту передачи площадки под строительство (том 1 л.д. 71-73), проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию и геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы.

В соответствии с п. 6.1.7 контракта АО НПК "Уралвагонзавод" обеспечивает функционирование пропускного режима, контроль ввоза и вывоза материалов, оборудования и строительной техники через контрольно-пропускные пункты.

В силу п. 7.4.8 контракта подрядчик также обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 18.07.2017 между ООО СК "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) и ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N СП-0462100000216000110/01 (том 2 л.д. 11-41), в соответствии с п. 2.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте, в указанный в договоре срок выполнить комплекс работ по устройству свайного поля на объекте строительства "Комплекс работ по реконструкции производства цветного литья на объекте "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком производства работ и требованиями в области ПБ, ОТ и ООС при организации проведения подрядных работ.

Перед началом выполнения работ по забивке свай ООО СК "СтройГрупп" получен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 25.04.2017 ( том 1 л.д. 54), разрешение на производство земляных работ от 02.05.2017 (том 1 л.д. 61) и разрешение на строительство от 25.01.2017 (том 1 л.д. 67-68).

Работы производились по проекту производств работ по устройству свайного основания мобильным копров СП-49 (том 3 л.д. 67-97).

23.09.2017 при производстве земляных работ в рамках реализации проекта АО "НПК "Уралвагоизавод" по титулу "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей. ОАО "НПК "Уралвагоизавод" имени Ф.Э. Дзержинского. Чугунолитейное производство по пр. Ленина, д.З в Тракторозаводском районе" поврежден подземный технический водовод "Южный", принадлежащий на праве собственности ПАО "Фортум" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 74 АД N 088535, свидетельство о государственной регистрации права на энергетический производственно-технологический комплекс "Челябинская ТЭЦ-2" от 05.04.2010 серии 74АВ N 191042 - том 1 л.д. 136-148).

Указанный водовод осуществляет функцию резервирования по исходной воде для технологических нужд основного генерирующего оборудования ЧТЭЦ-2 и является резервным водоводом для ЧТЭЦ-1, и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 088535 от 04.10.2012 (том 1 л.д. 42).

После повреждения 23.09.2017 технического водовода ООО СК "Стройгрупп" просило АО НПК "Уралвагоизавод" направить представителя проектной организации для принятия технического решения и выдаче актуальной геодезической разбивочной схемы трасс подземных сетей водоснабжения и канализации, передаче разбивки на месте и повторной выдаче разрешения на производство работ, что подтверждается письмом N 804-ЧЛ от 25.09.2017, письмом N 825-ЧЛ от 28.09.2017 (том 1 л.д. 56, 57, 58).

25.09.2017 ООО СК "Стройгрупп" письмом исх. N 825/1-ЧЛ сообщило ООО "Гидроспецстрой" (л.д. 44 том 3) о приостановке работ в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе.

26.09.2017 в Челябинском филиале АО "НПК "Уралвагоизавод" проведено совещание при участии зам. тех. директора и начальника котлотурбинного цеха ПАО "Фортум", в ходе которого установлено, что поврежден Южный водовод Челябинской ТЭЦ-2 ПАО "Фортум", правоустанавливающих документов представлено не было. Генподрядчиком предложено ПАО "Фортум" в срок не позднее 28.09.2017 направить в адрес АО "НПК "Уралвагоизавод" правоустанавливающие документы и план-схему прокладки водовода (том 1 л.д. 9).

Согласно письму от 27.09.2017 исх. N 43/136 (том 1 л.д. 8) АО "НПК Уралвагонзавод" сообщило ПАО "Фортум", что в ходе выполнения строительно-монтажных работ 23.09.2017 генподрядной организацией при забивке свай обнаружен водовод, залегающий на глубине ориентировочно 3000 м., на земельном участке отсутствуют обременения в виде сервитута на какие-либо водоводы или коммуникации сторонних организаций, проектной документации по проекту водовод также отсутствует.

Письмом от 27.09.2017 исх. N 43/137 (том 1 л.д. 8 оборот) АО "НПК "Уралвагонзавод" сообщает ПАО "Фортум" о необходимости не позднее 02.10.2017 представить план-график по выносу водовода с участка земли, принадлежащего АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно протоколу совещания в Администрации г. Челябинска N 62 от 29.09.2017 (том 1 л.д. 9), по повестке дня "повреждение технической) водовода ЧТЭЦ-2, находящегося на территории АО "НШ "Уралвагонзавод", решено, что ОАО "Фортум" необходимо предоставить q адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" правоустанавливающие документы на участок водовода, проходящий по территории данного предприятия, для проработки технических решений и внесения изменений в проект, срок -29.09.2017; АО "НПК "Уралвагонзавод" выполнить подготовительные земляные работы и предоставить ОАО "Фортум" доступ для выполнения ремонтных работ на поврежденном водоводе, организациям совместно отразить все выполненные мероприятия в акте, срок 29.09.2017.

Письмом от 02.10.2017 АО "Фортум" просило АО "НПК "Уралвагонзавод" обеспечить свободный доступ своих представителей к месту повреждения, явку представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" для составления и подписания акта о повреждении, дата и время сбора 03.10.2017 (том 1 л.д. 10). На письме содержится отметка "вх. N 348/001 от 02.10.2017".

Согласно письму от 02.10.2017 исх. N 43/138 (том 1 л.д. 153) АО "НПК "Уралвагонзавод" повторно сообщило ПАО "Фортум" об обнаружении водовода, предложил направить в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" правоустанавливающие документы, предложил подписать акт обнаружения водовода с генподрядной организацией в двухстороннем порядке.

Согласно письму исх. N 43/139 от 02.10.2017 (том 1 л.д. 154) АО "НПК "Уралвагонзавод" предложил направлять запросы по доступу на территорию завода и непосредственно на строительную площадку.

Согласно акту от 03.10.2017 (том 1 л.д. 11), представители АО "Фортум" не были допущены на территорию АО "НПК "Уралвагонзавод" по причине отсутствия заказанных руководством АО "НПК "Уралвагонзавод" пропусков.

Согласно акту осмотра повреждений от 04.10.2017 (том 1 л.д. 12), составленному представителями ПАО "Фортум" совместно с представителем ООО СК "Стройгрупп", установлено, что одна из свай свайного поля вновь возводимого корпуса установлена в охранной зоне водовода "Южный". На месте установки сваи в земле углубление заполнено водой, определены необходимые мероприятия: для установления объемов повреждений необходимо провести земляные работы, демонтаж сваи, удаление воды из зоны проведения земляных работ. Представитель ООО СК "Стройгрупп" указал, что с повреждением водовода не согласен, поскольку какие-либо водоводы или коммуникации сторонних организаций, проектной документации по проекту водовод также отсутствует.

Письмом от 27.09.2017 исх. N 43/137 (том 1 л.д. 8 оборот) АО "НГЩ "Уралвагонзавод" сообщает ПАО "Фортум" о необходимости не позднее 02.10.2017 представить план-график по выносу водовода с участка земли, принадлежащего АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно протоколу совещания в Администрации г. Челябинска N 62 от 29.09.2017 (том 1 л.д. 9), по повестке дня "повреждение технического водовода ЧТЭЦ-2, находящегося на территории АО "НПК "Уралвагонзавод", решено, что ОАО "Фортум" необходимо предоставить в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" правоустанавливающие документы на участок водовода, проходящий по территории данного предприятия, для проработки технических решений и внесения изменений в проект, срок -29.09.2017; АО "НПК "Уралвагонзавод" выполнить подготовительные земляные работы и предоставить ОАО "Фортум" доступ для выполнения ремонтных работ на поврежденном водоводе, организациям совместно отразить все выполненные мероприятия в акте, срок 29.09.2017.

Письмом от 02.10.2017 АО "Фортум" просило АО "НПК "Уралвагонзавод" обеспечить свободный доступ своих представителей к месту повреждения, явку представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" для* составления и подписания акта о повреждении, дата и время сбора 03.10.2017 (том 1 л.д. 10). На письме содержится отметка "вх. N 348/001 от 02.10.2017".

Согласно письму от 02.10.2017 исх. N 43/138 (том 1 л.д. 153) АО "НПК "Уралвагонзавод" повторно сообщило ПАО "Фортум" об обнаружении водовода, предложил направить в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" правоустанавливающие документы, предложил подписать акт обнаружения водовода с геиподрядной организацией в двухстороннем порядке.

Согласно письму исх. N 43/139 от 02.10.2017 (том 1 л.д. 154) АО "НПК "Уралвагонзавод" предложил направлять запросы по доступу на территорию завода и непосредственно на строительную площадку.

Согласно акту от 03.10.2017 (том 1 л.д. 11), представители АО "Фортум" не были допущены на территорию АО "НПК "Уралвагонзавод" по причине отсутствия заказанных руководством АО "НПК "Уралвагонзавод" пропусков.

Согласно акту осмотра повреждений от 04.10.2017 (том 1 л.д. 12), составленному представителями ПАО "Фортум" совместно с представителем ООО СК "Стройгрупп", установлено, что одна из свай свайного поля вновь возводимого корпуса установлена в охранной зоне водовода "Южный". На месте установки сваи в земле углубление заполнено водой, определены необходимые мероприятия: для установления объемов повреждений необходимо провести земляные работы, демонтаж сваи, удаление воды из зоны проведения земляных работ. Представитель ООО СК "Стройгрупп" указал, что с повреждением водовода не согласен, поскольку имелось разрешение на производство работ, наличие водовода в технической документации и рабочих чертежах нигде не указано и не обозначено, подтвердил только факт визуального наружного осмотра котлована и наличия возле забитой сваи небольшого количества воды.

05.10.2017 на объекте капитального строительства "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" филиала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" город Челябинск, освидетельствованы свайные фундаменты (том 2 л.д. 183-189).

21.11.2017 комиссией в составе представителей ПАО "Фортум" и ООО "ЭЫ-Сервис" составлен акт о том, что в результате действий ООО СК "СтройГрупп" (подрядчика АО НПК "Уралвагонзавод") поврежден промышленный водовод Южный ДУ400, принадлежащий ПАО "Фортум", одна из свай свайного поля вновь возводимого корпуса установлена в охранной зоне водовода "Южный". В акте указаны характеристики дефекта: поврежден участок трубопровода, пробит железобетонной сваей в охранной зоне "С-6", работы выполняла ООО СК "Строй Групп, характеристика участка после разработки траншеи и меры по устранению повреждения с перечислением контрольных мер (т.1 л.д. 14).

Ответчик АО НПК "Уралвагонзавод" приглашался на составление вышеуказанного акта письмом от 15.11.2017 (том 1 л.д. 166), на письме имеется отметка "вход. N 294 16.11.2017", ответчик ООО СК "Стройгрупп" приглашался телеграммой от 17.11.2017 (том 1 л.д. 167), направленной по адресу ул. Краснобогатырская 2, стр. 2, этаж 3, ком. 11, офис В. Телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В подтверждение факта и размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлены: акт от 21.11.2017, договор подряда N 202/1200/17/9011 от 15.11.2017 на выполнение ремонтных работ (л.д. 15-41 том 1), акт о приемке выполненных работ N 01-11 от 25.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01-11 от 27.11.2017, платежные поручения N 29350 от 14.12.2017, N 2544 от 06.02.2018, акты входного контроля, освидетельствования скрытых работ от 17.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017 (том 3 л.д. 136-143).

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Торгово-Промышленная палата города Нижний Тагил" N 118/01/01-000376 от 24.06.2019 (том 4 л.д. 1-27), сметная стоимость работ в текущих ценах на ноябрь 2017 года по ремонту участка подземного технического водовода "Южный" составляет 207 982 руб. 08 коп., включая НДС 18 %.

Письмом от 06.10.2017 N 1612 (том 1 л.д. 158) ПАО "Фортум" требовало АО "НПК "Уралвагонзавод" немедленно организовать ремонтные работы, обеспечить возможность двустороннего актирования объема повреждений, в противном случае ПАО "Фортум" самостоятельно восстановит водовод с отнесением па АО "НПК "Уралвагонзавод" расходов.

Претензии истца N ВП-00-074/1726, N ВП-00-074/1727 от 17.04.2018 о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в повреждения имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано виновное поведение ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и материалами дела установлено, что в связи с отсутствием действий со стороны истца направленных на установление охранной зоны водовода "Южный" ответчики не знали, и не могло знать, о том, что по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:183 принадлежащим последнему на праве собственности проходит водовод "Южный".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на собственнике имущества лежит бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации своих прав собственник имущества должен распоряжаться своим имуществом с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить любое возможное непреднамеренное повреждение имущества истца. С этой целью истец, реализуя свои права собственника имущества подземного водовода, должен предпринять все действия по обозначению прохождения имущества под земельным участком, в том числе путем установления охранных зон, сервитута, установления опознавательных знаков.

Как следует из материалов дела, в переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (ш.43001-1-НВК л.2, Ш.43001-2-КЖ л.2; том 1 л.д. 59-60) информация о трубопроводе технической воды, находящегося в зоне выполнения работ отсутствовала (письма N 804-ЧЛ от 25.09.2017, N 842-ЧЛ от 29.09.2017).

Кроме того, информации о прохождении водовода "Южный" не содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется информации о водоводе "Южный" (том 1 л.д. 120-127), в кадастровом паспорте земельного участка (том 1 л.д. 69-70), в публичной кадастровой карте Челябинской области города Челябинск, а также градостроительном плане земельного участка RU74315000-0000000004836 (том 1 л.д. 74 оборот-75-76), выданного Администрацией города Челябинска, утвержденного распоряжением Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 26.02.2015 N 1553-п.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2013 N 2269/700у/90 в части качества выполненных работ, каких-либо претензий между сторонами данного договора не имеется.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции разъяснялось право о возможности проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по договору от 24.12.2013 N 2269/700у/90, однако данным правом стороны в судебном заседании воспользоваться отказались.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчики в настоящем случае действовали добросовестно, получив всю необходимую разрешительную документацию для производства работ, в том числе разрешение на производство земляных работ с помощью строительной техники, то есть действуя разумно и добросовестно ответчики предприняли все требуемые действия к началу выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник спорного земельного участка был осведомлен о наличии водовода на участке совместных охранных зон, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам заведомо было известно о наличии спорном земельном участке водовода, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие нетождественности текста резолютивной части решения, выполненного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела и информации о принятом судебном акте, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению на следующих основаниях.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве безусловного основания для отмены судебного акта несоответствие информации о принятом судебном акте, размещенной в Картотеке арбитражных дел, тексту резолютивной части решения, выполненного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела.

По результатам проверки материалов дела: протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, резолютивной части решения и решения изготовленном в полном объеме, материалы картотеки арбитражных дел, апелляционной коллегией установлено, что 11.11.2019 в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) размещены сведения "Иск удовлетворить частично", 20.11.2019 в Картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано, 19.11.2019 в Картотеке арбитражных дел размещен файл содержащий пустой лист.

Вместе с тем, с тем указанное размещение информации в Картотеке арбитражных дел в настоящем случае не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что решение суда было изменено после окончания судебного разбирательства.

Так, резолютивная часть решения, выполненная на бумажном носителе и находящая в материалах дела, тождественная резолютивной части решения, размещенной в kad.arbitr.ru.

Резолютивная часть полного текста решения от 18.11.2019 соответствуют резолютивной части решения от 11.11.2019.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Из аудиозаписи судебного заседания и составленного в письменной форме протокола следует, что резолютивная часть постановления апелляционного суда принята 11.11.2019 в условиях, обеспечивающих тайну совещания, суд удалялся на совещание для принятия судебного акта.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 20.11.2019, соответствует резолютивной части постановления от 11.11.2016, имеющейся в материалах дела и подписанной судьей.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства. Подписание судебного акта в этих системах осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

В силу пункта 9.1 названной инструкции размещение информации о резолютивной части судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет осуществляет не судья, а секретарь судебного заседания (помощник судьи).

Тот факт, что 11.11.2019 была опубликована информация о принятом судебном акте с содержанием "Иск удовлетворить частично", не свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей, поскольку в силу пункта 9.1. вышеуказанной инстанции, размещение информации о резолютивной части судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет осуществляет не судья, а секретарь судебного заседания (помощник судьи).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-37620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко