Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5406/20 по делу N А50-37246/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А50-37246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-37246/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным общество "Газпром газораспределение Пермь" через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство о приобщении к материалам дела письма указанного общества от 16.09.2020 и письма губернатора Пермского края от 08.09.2020 N 01-73-30.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, их возврат судом не производится.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края приял участие Прокурор Пермского края - Костицына Е.С. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению, акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 N 8, о применении последствий недействительности сделки: об обязании общества "ГазЛизингТэк" возвратить Управлению сооружение топливной промышленности, газопровод высокого давления, протяженностью 3100 м. по адресу Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электро-химической защитой - ЭХЗ, кадастровый номер 59:24:0000000:2535; обязании Управления возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 591 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 иск удовлетворен: договор купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 N 8, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество "ГазЛизингТэк" возложена обязанность возвратить Управлению сооружение - газопровод высокого давления, протяженностью 3 100 м. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электрохимической защитой - ЭХЗ, с кадастровым номером 59:24:0000000:2535; на Управление возложена обязанность возвратить АО "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 591 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, основным видом деятельности общества "Газпром газораспределение Пермь" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Указанная организация обладает максимальной возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ квалифицированным персоналом с использованием специального оборудования, является специализированной структурой, в связи с чем передачей в собственность указанной организации газопроводов права и законные интересы населения не нарушаются. Напротив, передача указанных объектов ответчику повлечет за собой нарушения требований промышленной безопасности в силу отсутствия у ответчика необходимых разрешений и лицензий. Более того, содержание спорного газопровода для ответчика затруднительно. Кроме того, положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. При этом спорный участок газопровода не может использоваться обособленно, а является промежуточным звеном между магистральным газопроводом УППН Кокуй-УППН Кыласово и АГРС ООО "Ергач", что не принято судами во внимание. Помимо изложенного, Управление указало, что является функциональным органом и не может самостоятельно отвечать по данному обязательству, фактически не является получателем денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 8 от 29.12.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" Пермского края: сооружение, сооружение топливной промышленности, газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электро-химической защитой - ЭХЗ, протяженностью 3 100 м., с кадастровым (условным) номером 59:24:0000000:2535 по цене 591 100 руб. (без учета НДС).

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Кунгурский муниципальный район" Пермского края (записи регистрации N 59-БД 595867).

По платежному поручению от 30.12.2016 N 2317 покупателем произведена оплата указанного имущества в размере 591 100 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 09.01.2017.

Впоследствии 20.02.2017 произведена государственная регистрация права право собственности общества "ГазЛизингТэк" на вышеуказанный объект недвижимости.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2016 N 8, заключенный между Управлением и обществом "ГазЛизингТэк", является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, как верно указано судами, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи муниципального имущества N 8 от 29.12.2016 в интересах "Кунгурского муниципального района" Пермского края в лице уполномоченного органа - Управления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт заключения между ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 N 8, в соответствии с которым из состава имущества казны муниципального образования "Кунгурского муниципального района" Пермского края выбыл объект энергетики (газопровод высокого давления).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ).

Согласно письмам должностного лица общества "Газпром Газораспределение Пермь" от 23.10.2019, направленного по требованию прокурора и общества "Ергач" от 24.10.2019 N 2112 альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа в п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района, кроме газопровода высокого давления, по которому осуществляется поставка газа на общество "Ергач" для собственных нужд предприятия, отсутствуют; большая часть объектов, присоединенных к сетям общества "ГазЛизингТэк", являются индивидуальные жилые дома.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначен для обслуживания жителей п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка "Кунгурского муниципального района" Пермского края, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности газификации приведенных выше населенных пунктов (п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района) альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствиии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

Таким образом, установив факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" Пермского края, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов.

Доводы Управления о недоказанности несоответствия сделки требованиям законодательства рассмотрены и обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном токовании норм материального права, согласно которым возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Ссылка кассатора о том, что Управление является функциональным органом и не может самостоятельно отвечать по спорному обязательству, фактически не является получателем денежных средств по сделке, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный в исковом заявлении газопровод на момент совершения оспариваемой сделки находился в муниципальной казне и являлся собственностью муниципального образования "Кунгурский муниципальный район". Управление, являясь уполномоченным органом, действовало от имени продавца муниципального имущества, исполняя полномочия муниципального образования по приватизации муниципальной собственности. Согласно Положения об Управлении, утвержденного решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.05.2012 N 494 с изменениями, утвержденными решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.11.2016 N 388 Управление входит в состав администрации Кунгурского муниципального района, является ее функциональным органом, созданным в целях решения вопросов местного значения, а также является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в настоящем постановлении. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-37246/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева