Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5041/20 по делу N А50-37246/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-37246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г. удостоверение;

от ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, - Осокина О.В. по доверенности от 14.04.2020;

от третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Медведева О.В. по доверенности от 03.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, и третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2020 года

по делу N А50-37246/2019

по иску Заместителя прокурора Пермского края, поданного в интересах публично-правового образования Кунгурский муниципальный район Пермского края

к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (Управление), акционерному обществу (АО, общество) "ГазЛизингТэк" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 N 8, о применении последствий недействительности сделки: об обязании АО "ГазЛизингТэк" возвратить Управлению сооружение топливной промышленности, газопровод высокого давления, протяженностью 3100 м. по адресу Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электро-химической защитой - ЭХЗ, кадастровый номер 59:24:0000000:2535; обязании Управления возвратить АО "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 591 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением от 27.02.2020 иск удовлетворен: договор купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2016 N 8, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество "ГазЛизингТэк" возложена обязанность возвратить Управлению сооружение - газопровод высокого давления, протяженностью 3 100 м. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электрохимической защитой - ЭХЗ, с кадастровым номером 59:24:0000000:2535; на Управление возложена обязанность возвратить АО "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 591 100 руб.

Ответчик, Управление, и третье лицо, общество "Газпром газораспределение Пермь", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик, Управление, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) не содержат запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Ответчик также указывает, что Управление является лишь администратором доходов от приватизации муниципального имущества, ввиду чего требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, АО "Газпром газораспределение Пермь", просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Управлением (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 8 от 29.12.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" Пермского края: сооружение, сооружение топливной промышленности, газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, от точки врезки в магистральный газопровод "Кокуй-Кыласово" до АГРС ОАО "Ергач" с электро-химической защитой - ЭХЗ, протяженностью 3 100 м., с кадастровым (условным) номером 59:24:0000000:2535 по цене 591 100 руб. (без учета НДС).

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Кунгурский муниципальный район" Пермского края (записи регистрации N 59-БД 595867).

30.12.2016 платежным поручением N 2317 покупателем была произведена оплата в размере 591 100 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 09.01.2017.

ЗАО "ГазЛизингТэк" 20.02.2017 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование иска (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на то, что переданный по оспариваемому договору объект относится к объектам энергетики и предназначен для газоснабжения жителей п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района, на территории этих населенных пунктов иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа, отсутствуют, объект, переданный по договору купли-продажи муниципального имущества N 8 от 29.12.2016, не может быть приватизирован в силу прямого запрета закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о приватизации, п. 7, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что переданный по договору купли-продажи муниципального имущества N 8 от 29.12.2016 объект (газопровод высокого давления) относится к объектам энергетики и предназначен для обслуживания жителей п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей); приватизация используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения запрещена; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности; альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа в п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района, кроме газопровода высокого давления, по которому осуществляется поставка газа на ООО "Ергач" для собственных нужд предприятия, отсутствуют; большая часть объектов, присоединенных к сетям ЗАО "ГазЛизингТэк", являются индивидуальные жилые дома.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание на то, что, как считает Управление, исходя из содержания статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом, установленное в п. 1 ст. 30 Закона о приватизации ограничение оборотоспособности объектов энергетики, в том числе и газопроводов, касается случаев включения данного имущества и его приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и исключает приватизацию лишь отдельных объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия и предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; данная позиция, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласуется с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению"; указанный в предмете спорной сделки газопровод являлся имуществом муниципальной казны и не входил в имущественный комплекс какого-либо унитарного предприятия, поэтому вывод суда о законодательном запрете на приватизацию газопроводов основан на неверном толковании статьи 30 Закона о приватизации.

Суд первой инстанции в этой части оценил то, что в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур; возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации.

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Пермь" указание в ней на то, что, как считает это лицо, положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспоренной сделки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим условиям этой сделки, положению, предусмотренному ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод Управления об отсутствии правовых оснований для возвращения Управлением закрытому акционерному обществу "ГазЛизингТэк" денежных средств в сумме 591 100 руб.; указанный в исковом заявлении газопровод на момент совершения оспариваемой сделки находился в муниципальной казне и являлся собственностью муниципального образования "Кунгурский муниципальный район". Управление, являясь уполномоченным органом, действовало от имени продавца муниципального имущества, исполняя полномочия муниципального образования по приватизации муниципальной собственности. Управление, выступая в качестве администратора доходов от приватизации муниципального имущества, фактически не является получателем денежных средств, что подтверждается Выпиской из лицевого счета от 30.12.2016, согласно которому денежные средства, полученные в результате продажи газопровода, поступили в бюджет Кунгурского муниципального района; согласно Положения об управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.05.2012 N 494 с изменениями, утвержденными решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.11.2016 N 388) Управление входит в состав администрации Кунгурского муниципального района, является ее функциональным органом, созданным в целях решения вопросов местного значения, а также является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, при этом согласно пункта 1 статьи 5 муниципального образования Пермского края "Кунгурский муниципальный район", администрация Кунгурского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления Кунгурского муниципального района, таким образом. Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Указание в апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь" на отсутствие правового состава (нарушение закона и нарушение прав), процессуальной возможности прокурора на обращение с иском в данном случае признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что, как указано АО "Газпром газораспределение Пермь", нахождение в собственности либо на ином законном основании (по договору лизинга) у газораспределительной организации приватизированных газораспределительных сетей, напротив, защищает права и охраняемые законом интересы населения муниципальных образований в части сохранения функционального использования сетей газораспределения, и ни в коей мере не нарушает прав населения; Закон о приватизации предусматривает требование о сохранении функционального назначения объектов энергетики; приватизация газораспределительных сетей специализированной газораспределительной организацией гарантирует исполнение вышеназванных указанных требований; на АО "Газпром газораспределение Пермь" как специализированную организацию распространяются положения ст. ст. 6, 14 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999, которые устанавливают понятие Единой системы газоснабжения (имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа), а также недопустимость разделения Единой системы газоснабжения и ликвидации организации - собственника Единой системы газоснабжения; согласно разделу 6 Устава АО "Газпром газораспределение Пермь" основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей; основным видом деятельности общества "Газпром газораспределение Пермь" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; смена собственника спорных газопроводов не сказывается отрицательно на гарантиях прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не может даже гипотетически негативно отразиться на техническом и работоспособном состоянии, поскольку АО "Газпром газораспределение Пермь" - единственная организация в Пермском крае, которая обладает максимальной возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ квалифицированным персоналом с использованием специального оборудования и осуществления дальнейшей модернизации газопроводов; в настоящее время газоснабжение потребителей Ергачинского и Шадейского сельских поселений посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией - АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения, иной вывод в отношении верно установленных судом первой инстанции действительно юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что газификация населенных пунктов - п. Ергач, д. Казаево и п. Шадейка Кунгурского муниципального района, возможна с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся по каждой из них, соответственно, на того заявителя, кем апелляционная жалоба была подана в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-37246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов