Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5293/20 по делу N А47-4607/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - общество "Промжилстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-4607/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным иском к обществу "Промжилстрой" о взыскании 6 866 855 руб. 71 коп., в том числе штрафы в сумме 6 471 494 руб. 88 коп., 395 360 руб. 83 коп. пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Промжилстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления ЖКХ штрафа в сумме 1 725 731 руб.

96 коп.

Решением суда от 20.03.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.04.2020) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Промжилстрой" в пользу Управления ЖКХ взыскано 2 114 293 руб. 86 коп. штрафных санкций, 17 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Общество "Промжилстрой" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Управления ЖКХ о взыскании 2 144 293 руб. 86 коп. штрафных санкций и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение процессуальных норм проигнорировали и не исследовали его доводы о том, что отступления от проектной документации были согласованы и одобрены заказчиком при выполнении подрядных работ, оценка доказательств, на которые ссылалось общество "Промжилстрой" и которые подтверждают правомерность допущенных им отступлений, судами не произведена.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, документы, на которые ссылаются суды, не свидетельствуют о том, что отступления от проектной документации в части обустройства воздушной линии были произведены исполнителем в одностороннем порядке без уведомления и согласования отступлений с заказчиком, при этом заключенный между сторонами контракт расторгнут по соглашению сторон с 10.11.2017, а выявленные Инспекцией государственного строительного надзора недостатки не затрагивают обустройство воздушной линии, а касаются исполнения гарантийных обязательств, организации и проведения работ по их устранению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.9 согласованных сторонами в контракте, указал, что нарушение заказчиком порядка приемки этапа работ и обязательность проведения предварительной экспертизы до подписания акта КС-2 не может перекладывать ответственность по качеству выполненных работ в части отступлений от проектной документации на подрядчика, и, как следствие, повлечь взыскание с него заявленного штрафа.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Промжилстрой" штрафа за отступления от контракта противоречит практике применения статей 744, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нарушает единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отказе в удовлетворении встречного иска и при применении к ответчику по первоначальному иску мер ответственности, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком обязанности принять все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий в выполнении подрядных работ, толкование норм права об оказании им содействия надлежащим образом судами не дано, а также не было принято во внимание, что к смещению сроков выполнения работ и нарушений договорных условий привело непредоставление Управлением ЖКХ разъяснений относительно порядка проведения земляных работ по замене грунтового покрытия.

Таким образом, по мнению кассатора, при рассмотрении его доводов судами сделан неверный расчет неустойки: сложения суммы пени и штрафа, взыскиваемого истцом с ответчика, при этом требование Управления ЖКХ по уплате пени было добровольно погашено обществом "Промжилстрой" в досудебном порядке на сумму 55 183 руб. 69 коп., и, принимая во внимание, отсутствие ответственности исполнителя за возмещение неустойки в виде штрафа за отступления от проектной документации, первоначальные исковые требования не имели законных и обоснованных оснований для их удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Управление ЖКХ представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.04.2017 между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом "Промжилстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.109558 (далее - контракт от 21.04.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Мостовая и ул. Заозерная в г. Сорочинске Оренбургской области" (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 N 2) определено, что цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 43 454 501 руб. 74 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2017, согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать законченный объект заказчику по акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11), пункт 6.1.1 контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата отдельного этапа работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11).

Заказчик подписывает акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) при наличии акта проверки, подготовленного органом государственного строительного надзора, содержащего сведения об отсутствии нарушений (без выдачи предписаний). После подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) заказчик обязан передать (либо направить) 1 экземпляр данного документа подрядчику.

Согласно пункту 7.15 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанного заключения.

В силу пункта 7.16 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2 процента цены контракта, что составляет 862 865 руб. 98 коп.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об пате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта, что составляет 2 157 164 руб. 96 коп.

Размеры штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контракта, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 15.2 контракта).

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.08.2017 N 1 графики производства работ, оплаты выполненных работ (Приложение N 3) были изложены в новой редакции: 1 этап подлежал выполнению с момента заключения контракта до 30.06.2017, 2 этап - с 01.07.2017 до 31.08.2017, 3 этап - с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 4 этап - с 01.09.2017 по 31.10.2017.

По соглашению сторон контракт от 21.04.2017 расторгнут с 10.11.2017, пунктом 1 данного соглашения установлено, что муниципальный контракт исполнен на сумму 43 014 761 руб.

Управление ЖКХ, ссылаясь на то, что обществом "Промжилстрой" надлежащим образом не исполнены условия контракта от 21.04.2017, в частности (несвоевременное представление акта КС-11, некачественное и с нарушением установленных сроков выполнение работ, отступления от проектной документации), в отсутствие добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки, заявленных в претензии от 11.03.2016, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему Управлением ЖКХ требований и ссылаясь на нарушение контракта заказчиком, а именно неоказание содействия при обращении с письмами о наличии на объекта грунтовых вод и замене непригодного грунта, общество "Промжилстрой", с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта за два контрактных нарушения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 401, 407, 421, 450, 453, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания с общества "Промжилстрой" штрафа по пункту 10.7 контракта в сумме 2 114 293 руб. 86 коп., отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части первоначального и встречного исков в виду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ условия контракта от 21.04.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки выполненных работ от 07.06.2017, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора от 04.07.2017, извещение об устранении нарушений при строительстве от 26.07.2017, письмо Инспекции государственного строительного надзора о нарушениях, выявленных 30.11.2017 при проведении проверки, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора от 02.12.2017, предписание Инспекции государственного строительного надзора от 05.12.2017 об устранении нарушений при строительстве, извещение об устранении нарушений при строительстве от 12.12.2017, запрос от 04.10.2017 о проведении государственной экспертизы проектной документации, справка общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорпроект" от 13.10.2017 о внесении изменений в проектную документацию, положительное заключение экспертизы от 05.12.2017, с учетом имеющихся в деле писем и переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения исполнителем работ с отступлением от согласованной проектной документации, в отсутствие доказательств их выполнения в соответствии с первоначальным проектом, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.7 контракта в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2 157 164 руб. 96 коп., за вычетом произведенной частичной оплаты пени в размере 55 183 руб. 69 коп. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленное Управлением ЖКХ требование о взыскании неустойки в сумме 450 544 руб. 43 коп. за нарушение срока сдачи работ, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков, пришли к выводу, что с учетом изменения сторонами дополнительным соглашением от 29.08.2017 N 1 графика производства и оплаты выполненных работ (Приложение N 3), к выполнению работ на объекте подрядчик мог приступить не ранее 07.06.2017, то есть спустя 46 дней с момента запланированного начала работ, в связи с чем срок выполнения всех этапов работ сдвигается на указанное количество дней: 1 этап подлежал выполнению с момента заключения контракта до 30.06.2017, 2 этап - с 01.07.2017 до 31.08.2017, 3 этап - с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 4 этап - с 01.09.2017 по 31.10.2017.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в пределах установленного срока, судами признано правомерным требования заказчика части взыскания пени на основании пункта 10.6 контракта в размере 12 312 руб. 59 коп.

Отклоняя доводы общества "Промжилстрой" о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине Управления ЖКХ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки либо доказательств приостановления выполнения работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, и в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, в связи с чем верно отметили, что подрядчик обязанность, предусмотренную статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал, таким образом оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что оснований для вывода о том, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия при выполнении работ по контракту, не имеется (пункт 5.2.4 контракта), в связи с чем, в отсутствие оснований для применения к Управлению ЖКХ штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.4 контракта от 21.04.2017, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 21.04.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске и отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных обществом "Промжилстрой" встречных требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-4607/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова