Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5811/20 по делу N А47-4607/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А47-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-4607/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" - Бибиков Сергей Евгеньевич (доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" о взыскании 6 866 855 руб. 71 коп., в том числе штрафы в сумме 6 471 494 руб. 88 коп., 395 360 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2019 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области штрафа в размере 1 725 731 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-4607/2019 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно необоснованно отказал во взыскании штрафа за несвоевременное предоставление Акта КС-11.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по контракту.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно изменил период взыскания неустойки путем переноса сроков окончания выполнения работ на 46 дней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом ошибочно применены к ответчику мера ответственности в виде штрафа за выполнение работ в связи с отступлением от проектной документации, в виде пени за нарушение срока сдачи работ по 1 этапу, а именно подготовительных работ, работ по обустройству воздушной линии и работ по искусственным сооружениям.

Ответчик в жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта за 2 контрактных нарушения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.109558, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы: "Реконструкция автомобильной дороги по ул.Мостовая и ул.Заозерная в г.Сорочинске Оренбургской области" (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта (т.1 л.д.29).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: автомобильная дорога по ул.Мостовая и ул.Заозерная в г.Сорочинске Оренбургской области.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 N 2) определено, что цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 43 454 501 руб. 74 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2017, согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать законченный объект заказчику по акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11), пункт 6.1.1 контракта.

Пунктом 6.1.7 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить, при необходимости, в установленном порядке, сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы работ по контракту и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в сроки, установленные настоящим контрактом;

- производство работ в полном соответствии с проектом и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование объекта, а также инженерных систем и оборудования, установленного на нем, при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока (пункт 6.1.14 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата отдельного этапа работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) обращается в орган государственного строительного надзора с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (по форме согласно приложению N 9 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129) с целью проведения органом государственного надзора проверки соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54).

Заказчик подписывает акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) при наличии акта проверки, подготовленного органом государственного строительного надзора, содержащего сведения об отсутствии нарушений (без выдачи предписаний).

После подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) заказчик обязан передать (либо направить) 1 экземпляр данного документа подрядчику.

Согласно пункту 7.15 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанного заключения.

В силу пункта 7.16 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество всех работ;

- достижение объектом указанных в проекте показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ составляет пять лет со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11). Гарантийный срок на материалы - согласно сроку гарантии, установленного заводом-изготовителем на соответствующие материалы. Исключением из данного пункта являются случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, качественно, в установленные сроки.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере*: 2 процента цены контракта, что составляет 862 865,98 руб.;

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных антрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об пате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере*: 5 процентов цены контракта, что составляет 2 157 164,96 руб.;

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контракта, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 (пункт 15.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2017 графики производства работ, оплаты выполненных работ (Приложение N 3) были изложены в новой редакции (т.1 л.д. 50, 51).

Так, 1 этап подлежал выполнению с момента заключения контракта до 30.06.2017, 2 этап - с 01.07.2017 до 31.08.2017, 3 этап - с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 4 этап - с 01.09.2017 по 31.10.2017.

По соглашению сторон муниципальный контракт от 21.04.2017 N Ф.2017.109558 расторгнут с 10.11.2017, пунктом 1 данного соглашения установлено, что муниципальный контракт N Ф.2017.109558 от 21.04.2017 исполнен на сумму 43 014 761 руб. (т.1 л.д.56).

Как указывает истец, подрядчиком нарушены условия контракта, несвоевременно представлен акт КС-11, работы были выполнены некачественно, с отступлением от проектной документации и с нарушением установленных сроков, в связи с чем начислены штрафы и пени.

В целях урегулирования спора, ответчику направлены претензия и требование от 11.03.2016 с требованием об уплате штрафа и пени (т. 1 л.д. 85, 93).

Как указывает истец, требование об уплате пени исполнено ответчиком частично, произведена оплата в сумме 55 183 руб. 69 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, со своей стороны, также ссылается на нарушение контракта заказчиком, а именно неоказание содействия при обращении с письмами о наличии на объекта грунтовых вод и замене непригодного грунта, в связи с чем им также были начислены штрафы.

В адрес ответчика по встречному иску также была направлена претензия от 23.07.2019 (т. 4 л.д. 115) с требованием произвести оплату штрафов, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены, оплата произведена в полном объеме, вместе с тем, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорным договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящем случае между сторонами имеется спор относительно размера и оснований взыскания неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных антрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об пате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере*: 5 процентов цены контракта, что составляет 2 157 164,96 руб.;

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истцом произведено начисление штрафов по п. 10.7 контракта за несвоевременное представление акта КС-11, некачественное выполнение работ и выполнение работ с отступлением от проекта, итого в общей сумме 6 471 494 руб. 88 коп.

Начисляя штраф за выполнение работ с отступлением от проектной документации, в частности выполнения работ по обустройству воздушной линии связи, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, истец ссылается на переписку с ответчиком, а также с проектной организацией - ООО "Оренбургдорпроект" и ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области".

В обоснование исковых требований истцом представлены акт проверки выполненных работ N 1 от 07.06.2017, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора от 04.07.2017, извещение об устранении нарушений при строительстве от 26.07.2017, письмо Инспекции государственного строительного надзора о нарушениях, выявленных 30.11.2017 при проведении проверки, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора от 02.12.2017, предписание Инспекции государственного строительного надзора от 05.12.2017 об устранении нарушений при строительстве, извещение об устранении нарушений при строительстве от 12.12.2017, запрос от 04.10.2017 о проведении государственной экспертизы проектной документации, справка ООО "Оренбургдорпроект" от 13.10.2017 о внесении изменений в проектную документацию, положительное заключение экспертизы от 05.12.2017, письмо от 16.08.2017 о выполнении работ по строительству воздушной линии связи, которые не соответствуют проекту, письма в ООО "Оренбургдорпроект" о даче разъяснений относительно выполнения подрядчиком работ с отступлениями от проекта от 10.08.2017, 16.08.2017,22.08.2017, 31.08.2017, письмо ООО "Оренбургдорпроект" от 01.09.2017 о согласовании изменений, от 01.09.2017 о внесении изменений (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 13, т. 2 л.д. 17, т. 2 л.д. 26, т. 2 л.д. 28, т. 2 л.д. 32, т. 2 л.д. 37, т. 2 л.д. 114, т. 2 л.д. 115, т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 66, т. 4 л.д. 73,74, 75, 81, т. 4 л.д. 82, 83).

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ по обустройству воздушной линии в соответствии с первоначальным проектом ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по пунктам 10.6, 10.7 контракта в сумме 2 114 293 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, сами доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых они основывает свои требования и возражения против иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа за несвоевременное предоставление Акта КС-11, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на положениях договора.

Как следует из материалов дела, начисляя штраф по пункту 10.7 контракта в сумме 2 157 164 руб. 96 коп. за несвоевременное представление акта КС-11, истец ссылается на то, что обязанность по представлению акта должна быть исполнена 31.10.2017, однако акт представлен 26.07.2018.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект заказчику по акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11).

Как указывает истец, срок исполнения обязательств по контракту закончен 31.10.2017, однако акт КС-11 был представлен подрядчиком только 26.07.2018.

В соответствии с п. 10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере*: 5 процентов цены контракта, что составляет 2 157 164,96 руб.

Оценив названное условие контракта по правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованными условиями контракта предусмотрена возможность начисления штрафа по факту ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Сам по себе штраф за непредставления акта КС-11 связан именно с просрочкой предоставления такого акта, в связи с чем основания для применения п. 10.7 контракта отсутствуют.

Судом первой инстанции также отмечено, что исходя из условий контракта, само по себе представление акта КС-11 не ограничено конкретным сроком, а самим контрактом не установлена отдельная мера ответственности за непредставление акта КС-11.

Исходя из п. 6.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать законченный объект заказчику по акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 по завершении строительных работ составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных работ 06.07.2018 Истцом получено заключение о соответствии реконструированного объекта, 23.07.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию, 26.07.2018 составлен акт о соответствии параметров реконструированного объекта, 20.07.2018 составлен акт приемки объекта капитального строительства, 26.07.2018 составлен Акт КС-11 (т. 2 л.д. 89-103).

В свою очередь за нарушение срока сдачи работ, истцом применена мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке, установленном по п. 10.6 контракта.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному вывожу о том, что поскольку условия контракта не содержат положений о конкретном сроке представления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), то составление указанного акта подрядчиком по факту завершения строительных работ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правильно не установил оснований для начисления штрафа за несвоевременное его представление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по контракту, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение о соответствии реконструированного объекта получено 06.07.2018, разрешение на ввод в эксплуатацию - 23.07.2018, акт о соответствии параметров реконструированного объекта составлен 26.07.2018, акт приемки объекта капитального строительства - 20.07.2018, акт приемки законченного строительством объекта - 26.07.2018 (т. 2 л.д. 89-103).

Выявленные в ходе выполнения работ недостатки подрядчиком устранены, по окончании проведения работ выдано заключение и составлен акт о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, составлены акт приемки объекта капитального строительства и акт приемки законченного строительством объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие каких - либо замечаний в отношении результата работ, которые устранены подрядчиком, нельзя признать основанием для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком контрактных обязательств, поскольку законченный реконструкцией результат работ передан заказчику в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные Подрядчиком, поэтапно принимались Заказчиком по качеству и количеству, о чем свидетельствуют акты КС-2 (от 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 27.10.2017, 10.11.2017) и справки КС-3 (от 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 27.10.2017, 10.11.2017), а также Акт КС-11. Замечаний по качеству работ при приемке результата работ каждого этапа Заказчик не предъявлял.

Кроме этого, в самом исковом заявлении истцом сообщается о том, что все недостатки были устранены ответчиком, после чего и были подписан завершающий акт КС-2 от 10.11.2017.

Таким образом, ввод автодороги в эксплуатацию на основании Акта от 23.07.2018 подтвердил отсутствие недостатков у объекта капитального строительства.

В случае если, у Истца имелись бы возражения по качеству, то истец должен был указать на них до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Раздел 9 Контракта предусматривает, что при выявлении в гарантийный период недостатков и дефектов работ подрядчик обязан своевременно устранить их за свой счет. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет (п. 9.2 Контракта).

Замечания, поступавшие от Заказчика и ИГСН по недостаткам, выявленным в гарантийный период, были устранены Подрядчиком в срок, о чем Заказчик был уведомлен, а ИГСН было выдано положительное заключение (Письмо от 06.07.2018). Подтверждением того, что устранение недостатков после 10.11.2017 составляет гарантийные обязательства Подрядчика подтверждается Письмами Заказчика от 02.02.2018 г. N 18-01-16/39, Письмо от 20.03.2020), в которых Заказчик просит устранить "гарантийные недостатки".

Учитывая изложенное, поскольку по завершении строительных работ, установлено соответствие реконструированного объекта капитального строительства всем требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, таким образом результат работ передан без отступлений, предъявляемых к качеству работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за некачественное выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил период взыскания неустойки путем переноса сроков окончания выполнения работ на 46 дней, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку установил, что извещение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о начале реконструкции автомобильной дороги по ул. Мостовая и Заозерная в г. Сорочинске Оренбургской области поступило в Инспекцию государственного строительного надзора только 26.05.2017, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к выполнению работ на объекте возможно было приступить не ранее 07.06.2017 (т. 5 л.д. 27).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае срок выполнения всех этапов работ сдвигается на 46 дней.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого заказчика, при этом сроки выполнения работ не могут быть изменены так, чтобы сам по себе 1 этап выполнения контракта был выполнен на 46 дней раньше нормативных сроков строительства, обратное обязывало бы подрядчика выполнять тот объем работы, на который изначально было отведено 4 месяца (с 21.04.2017 до 15.08.2017) за 1,5 месяца (с 30.06.2017 до 15.08.2017), что не соответствует принципу добросовестности (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены к ответчику мера ответственности в виде штрафа за выполнение работ в связи с отступлением от проектной документации, в виде пени за нарушение срока сдачи работ по 1 этапу, а именно подготовительных работ, работ по обустройству воздушной линии и работ по искусственным сооружениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, по названным причинам, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с тем, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, то сам ответчик лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта за 2 контрактных нарушения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

ООО "Промышленное и жилищное строительство" произведено начисление штрафных санкций по п. 10.4 контракта, в обоснование указывает, что истцом нарушены условия контракта в части неоказания содействия при обращении с письмом от 15.06.2017 относительно наличия грунтовых вод и письмом от 13.06.2017 относительно замены непригодного грунта.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2 процента цены контракта, что составляет 862 865,98 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 заказчику вручено письмо подрядчика от 15.06.2017 о том, что на объекте обнаружены грунтовые воды, что препятствует выполнению данного вида работ; подрядчик уведомляет о том, что выявленные обстоятельства создают угрозу невыполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем, согласно п. 13.3 контракта предлагает заключить дополнительное соглашение к контракту с указанием новых сроков и порядка ведения работ; также предлагает перенести работы по устройству искусственных сооружений во второй этап, вместо этого начать работы по устройству земляного полотна (т. 4 л.д. 107).

Впоследствии в письме от 13.07.2017 (вручено заказчику 14.07.2017) подрядчик уведомил о приостановлении работ с 15.06.2017 до ухода грунтовых вод (т. 4 л.д. 110).

В письме от 26.07.2017 подрядчик извещает о высыхании (т. 4 л.д.17).

В ответе от 06.07.2017 на письмо от 15.06.2017 о наличии грунтовых вод, заказчик указывает о том, что заявленное подрядчиком обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем ссылка о наличии грунтовых вод не принята как обстоятельство, препятствующее исполнению контракта

В соответствии с журналом работ в 15.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 24.06.2017 ответчиком отмечены дожди; вместе с тем, ответчиком не указано какому именно виду работ препятствовали приводимые ответчиком обстоятельства; письмо о приостановлении работ с 15.06.2017 было датировано только 13.07.2017.

В письме от 13.06.2017, вручено заказчику 16.06.2017, подрядчик указывает, что полученный в результате разборки земляного полотна грунт не пригоден для насыпи, в связи с чем просит подрядчика разрешить замену непригодного грунта и увеличить площадь разрабатываемого резерва до размеров, необходимых для фактического забора объемов грунта; к письму подрядчиком приложен протокол испытаний N 157 (т. 4 л.д. 13).

В ответе от 20.06.2017 ООО "Оренбургдорпроект" на обращение заказчика указал, что в представленном протоколе испытаний не отражены характеристики грунта, на основании которых сделан вывод, что грунт не пригоден для возведения насыпи земляного полотна (т. 4 л.д. 67).

Согласно журналу работ за период с 15.06.2017 по 30.06.2017 подрядчиком производятся работы по завозу грунта из грунтового резерва, разравнивание, уплотнение, срезка грунта, вывоз грунта в грунтовый резерв.

Сведений о непригодности грунта журнал учета работ не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства, выраженный в невыполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не установлен.

Истцом по встречному иску не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что заказчиком всё возможное от него содействие не оказывалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-4607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова В.В. Баканов