Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5436/20 по делу N А50-46910/2017

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-46910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Семенова Олега Игоревича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А50-46910/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Семенова О.И. - Попова О.А. (доверенность от 26.09.2019);

представитель уполномоченного органа - Брюхова К.М. (доверенности от 25.02.2020, 30.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

В арбитражный суд 01.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Ожгибесова Владимира Васильевича 24 927 422 руб. 90 коп., Саранди Николая Петровича 24 774 078 руб. 90 коп.; Рямова Алексея Владимировича 24 544 062 руб. 90 коп., Генералова Евгения Владимировича 24 179 215 руб. 50 коп., Зубковой Екатерины Анатольевны 134 831 руб. 35 коп., Яценко Антона Сергеевича 24 927 422 руб. 90 коп., Семенова Олега Игоревича 4 570 978 руб. 29 коп.

В рамках указанного обособленного спора 18.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчиков, а также на денежные средства находящиеся на любых расчетных счетах кредитных учреждений, запрета Яценко А.С. совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в обществе с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - общество "Фокус").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен арест на движимое имущество, принадлежащее:

- Ожгибесову В.В. - транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска (VIN - ХТА21723090047774); грузовой автомобиль ЗИЛ-431412, 1994 года выпуска (VIN - XTZ431412R3392525);

- Саранди Н.П. - транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 2003 года выпуска (VIN - ХТА21099033444616);

- Яценко А.С. - транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 года выпуска (VIN - SALLAAA147A438543);

- Семенову О.И. - транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска (VIN - ХТА21103040720948); грузовой автомобиль ИЖ-2715-011, 1990 года выпуска (VIN - XTK271500L0396896).

Запретить Яценко А.С. совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале общества "Фокус".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части изменено. Суд, наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) принадлежащие: Ожгибесову В.В. в пределах суммы 24 927 422 руб. 90 коп.; Саранди Н.П. в пределах суммы 24 774 078 руб. 90 коп.; Рямову А.В. в пределах суммы 24 544 062 руб. 90 коп.; Генералову Е.В. в пределах суммы 24 179 215 руб. 50 коп.; Зубковой Е.А. в пределах суммы 134 831 руб. 35 коп.; Яценко А.С. в пределах суммы 24 927 422 руб. 90 коп.; Семенову Олегу Игоревичу в пределах суммы 4 570 978 руб. 29 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно, а также в части денежных средств необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

В оставшейся части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов О.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Семенова О.И., суд апелляционной инстанции, накладывая арест на денежные средства, нарушил нормы материального права, не учел необходимость обеспечения справедливого баланса интересов сторон, фактически сделав вывод о недобросовестности ответчиков, одновременно предопределив отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил ни единого доказательства, подтверждающего возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков отсутствуют. Более того, заявитель указывает, что наложением ареста на денежные средства фактически заблокирована возможность уплаты ответчиками различных текущих платежей, в том числе связанных с обеспечением своих (и лиц, находящихся на иждивении) обычных потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лиц - Ожгибесова В.В., Саранди Н.П., Рямова А.В., Генералова Е.В., Зубковой Е.А., Яценко А.С., Семенова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на суммы от 134 831 руб. 35 коп. до 24 927 422 руб. 90 коп., а также наличие большой вероятности выбытия из владения привлекаемых к ответственности лиц имущества (движимое, недвижимое имущество (жилое), денежных средств на счетах), что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц приведет к невозможности за счет этого имущества исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа в части движимого имущества. Вместе с тем, установив отсутствие доказательств наличия у ответчиков иного недвижимого имущества, в том числе жилого назначения (имущественный иммунитет на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение), а также отсутствие совершения ответчиками действий создающих угрозу неисполнения судебного акта (отчуждение имущества), при том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства основаны на значительности кредиторской задолженности организации, в связи с чем наложение ареста на счета может повлечь ущемление личных и имущественных прав соответчиков, являющихся физическими лицами и имеющих право на своевременную оплату текущих нужд и достойную жизнь, суд отказал в принятии обеспечительных мер в оставшейся части - в части наложения ареста на единственные жилые помещения и денежные средства находящиеся на счетах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков и в этой части удовлетворил требования уполномоченного органа, изменив определение суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные уполномоченным органом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришли к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. В связи с этим апелляционный суд согласился с принятыми судом первой инстанции мерами и дополнил их также обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в частности заявителя кассационной жалобы, в пределах сумм, взыскиваемых конкурсным управляющим в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста, оспариваемой заявителем кассационной жалобы, являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых мер, о существенном уроне в имущественной сфере ответчика при принятии указанных обеспечительных мер, судом округа отклоняются.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Вопреки доводам Семенова О.И. о невозможности указанного лица вести достойную жизнь в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, а также лишение его возможности приобретать товары первой необходимости и продукты питания, суд апелляционной инстанции, применив такую меру, дополнительно указал, что арест налагается в пределах определенной суммы и с учетом величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, а также в части денежных средств необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

По мнению Семенова О.И. принятая мера в виде ареста денежных средств является слишком суровой при учете того, что ответчик не предпринимает действий по отчуждению принадлежащего ему имущества уже продолжительное время с момента подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении его в числе других ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А50-46910/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова