Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-16686/18 по делу N А50-46910/2017

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-46910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя уполномоченного органа - Брюховой К.В., паспорт, доверенность N 99 от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. о взыскании с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-46910/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" (ОГРН 1115904000717, ИНН 5904242186),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

09.10.2020 ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, полагая ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. выразившееся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, с учетом чего размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лидер" за период с 28.12.2018 по дату подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю и Страховая организация - ООО "Страховой общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Отказ в удовлетворении жалобы общества был основан на выводах суда о доказанности Нахабиным В.Ю. совершения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника необходимых действий в рамках процедуры банкротства, на не совершение которых указывал уполномоченный орган в своей жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-46910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

21.05.2021 конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 80 000 руб. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Заявитель требования в суде первой инстанции поддержал, требование уточнил, в связи с участием представителя Савиной Е.Д. при рассмотрении кассационной жалобы (04.08.2021) просил взыскать с уполномоченного органа 110 000 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ требование рассматривалось с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено частично. С уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на не принятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта во внимание, что конкурсный управляющий должника, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных специалистов, по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве. По утверждению уполномоченного органа, спор по жалобе не являлся сложным и не требовал от конкурсного управляющего должника значительных временных затрат для подготовки к судебному заседанию; при рассмотрении жалобы рассматривались исключительно действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а не иных лиц. С позиции уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дела, имеющим высшее юридическое образование, таким образом, заключая договор на оказание юридических услуг, не имея на то причин, он действовал недобросовестно, извлекая для себя выгоду, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ недопустимо. Уполномоченный орган отмечает, что в период заключения договора юридических услуг специалист являлся привлеченным лицом в деле о банкротстве должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой в 10 005 руб. ежемесячно.

До начала судебного заседания от Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя, также просит определение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Ходатайство Нахабина В.Ю. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия/бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лидер", интересы арбитражного управляющего, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и представление интересов Нахабина В.Ю. в арбитражном суде от 02.11.2020, представляла Савина Е.Д.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов Нахабин В.Ю. представил договор от 02.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между Нахабиным В.Ю. (Заказчик) и Савиной Е.Д. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А50-46910/2017, которое находится в производстве Арбитражного суда Пермского края. По условиям договора, Исполнитель обеспечивает участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках обособленного спора, в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебного акта); знакомится с материалами дела; осуществляет подготовку и подачу отзывов, возражений и письменных пояснений, а также иных процессуальных документов в случае необходимости; осуществляет сбор, анализ, подготовку и подачу всех необходимым доказательств, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Цена порядок оплаты определены разделом 3 договора.

21.05.2021 Нахабин В.Ю. уплатил Савиной Е.Д. 80 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 71671 от 21.05.2021.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов Нахабина В.Ю. в суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, подлежит отнесению на уполномоченный орган - 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Соответствующие положения закреплены в ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае в ходе рассмотрении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, уполномоченный орган занимал активную позицию и полностью поддерживал заявленные требования, что выразилось в участии представителей уполномоченного органа в судебных заседаниях, в предоставлении письменных пояснений и дополнительных доказательств в опровержение доводов арбитражного управляющего, а также предпринятые уполномоченным органом действия по инициированию пересмотра вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа судебного акта в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях именно к уполномоченному органу.

Уполномоченный орган отнесение на него судебных расходов по названному обособленному спору не оспаривает, но полагает их размер чрезмерным, усматривая в привлечении управляющим для представления своих интересов представителя злоупотреблением правом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора (оценка исполнения Нахабиным В.Ю. как конкурсным управляющим должника обязанностей по совершению в ходе процедуры банкротства должника конкретных мероприятий - проведении инвентаризации имущества должника, принятии мер по формированию конкурсной массы должника, привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника), продолжительность его рассмотрения (четыре судебных заседание в суде первой инстанции, за составление отзыва на заявление, отзыва и участие в апелляционной и кассационной инстанциях), подготовленные в ходе его рассмотрения от имени Нахабина В.Ю. процессуальные документов, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов обособленного спора, подлежавший надлежащему оформлению представителем Нахабина В.Ю. для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий должника, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных специалистов, по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (ст.ст. 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Нахабин В.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Доводы подателя жалобы на то, что спор по жалобе уполномоченного органа не являлся сложным и не требовал от конкурсного управляющего должника значительных затрат для подготовки к судебному заседанию, были известны суду первой инстанции. Характер и сложность спора были приняты судом во внимание при определении разумных пределов заявленных к возмещению расходов.

Соответствующие возражения уполномоченного органа были учтены судом при распределении судебных расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оказании управляющему услуг по представлению его интересов в суде лицом, которое являлось привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой в 10 005 руб. ежемесячно, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для распределения судебных расходов. Оснований полагать, что представитель управляющего осуществлял защиту интересов в суде, действуя в рамках договора на привлечение его в качестве специалиста в деле о банкротстве, и, соответственно, получая оплату за это за счет конкурсной массы должника, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу N А50-46910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова