Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5579/20 по делу N А76-34695/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А76-34695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - общество "Альфаком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-34695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

общества "Альфаком" - Никитин А.Г. (доверенность от 23.08.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - общество "ЗЗМК") - Щербатова Н.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 1).

Общество "Альфаком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЗЗМК" о взыскании 3 453 307 руб. 62 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, общество "Альфаком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "Альфаком" считает, что оно понесло убытки в связи с поставкой ему обществом "ЗЗМК" товара ненадлежащего качества.

Общество "ЗЗМК" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор изготовления и поставки оконных переплетов от 15.09.2016 N 182-16 (т. 1, л.д. 7-8, 51-52; далее также - договор), в рамках которого подрядчик обязался изготовить и отгрузить в адрес истца оконные переплеты в сроки и комплектности, оговоренные в приложении к указанному договору.

Сторонами к договору подписана спецификация (т. 1, л.д. 9), в пункте 5 которой указано, что оконные переплеты покрываются: грунт ГФ021 + эмаль ПФ115 белого цвета, общей толщиной 45-60 мкм.

Истец оплатил продукцию по договору от 15.09.2016 N 182-16 платежным поручением от 16.09.2016 N 1072 (т. 1, л.д. 11).

Изготовленная и отгруженная со склада ответчика продукция принята обществом "Альфаком" без замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 N 648 (т. 1, л.д. 54).

В рамках дела N А65-22631/2018 общество "СМУ N 7" обращалось к обществу "Альфаком" с иском о взыскании 3 340 192 руб. 96 коп. убытков, общество "ЗЗМК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А65-22631/2018 установлено, что между обществом "СМУ N 7" (покупатель) и обществом "Альфаком" (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2016 N 11-2016 (далее также - договор N 11-2016), на основании которого по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 N 1301 ответчиком истцу переданы окна с комплектующими без стекла на общую сумму 3 764 782 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1. договора N 11-2016 качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в спецификациях (в рассматриваемом деле протоколу редукциона от 22.07.2016 и параметрам, указанным в счете на оплату от 19.07.2016 N 531).

В силу пункта 3.1. договора N 11-2016 поставщик обязался передать покупателю продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно акту от 15.09.2017 текущего осмотра лакокрасочного покрытия окон блока N 6 секции 1500 тит. 007 (в который была установлена, поставленная ответчиком продукция), проведенному комиссионно работниками общества "СМУ N 7" и общества "Альфаком", установлено, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушениями технологии покраски.

Обществом "СМУ N 7" составлен локальный сметный расчет (локальная смета) от 17.05.2018, согласно которому стоимость восстановления лакокрасочного покрытия оконных переплетов составит 3 340 192 руб. 96 коп., которые общество "СМУ N 7" просило взыскать с общества "Альфаком" как сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества "СМУ N 7" удовлетворены, с общества "Альфаком" в пользу общества "СМУ N 7" взысканы убытки в размере 3 340 192 руб. 96 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за направление претензии в размере 413 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в размере 42 701 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А65-22631/2018 оставлено без изменения.

В обоснование требований по настоящему делу общество "Альфаком" сослалось на то, что у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы обществу "СМУ N 7", вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-22631/2018, подтвержден факт поставки обществом "АльфаКом" в адрес общества "СМУ N 7" товара ненадлежащего качества по договору поставки от 18.07.2019 N 11-2016.

Истец полагает, что в результате удовлетворения требований "СМУ N 7" в рамках дела N А65-22631/2018 у общества "АльфаКом" возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к изготовителю товара - ответчику, установившему гарантийный срок.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т. 1, л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим убытком истца, а также того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не доказан факт поставки именно ответчиком некачественных оконных переплетов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "Альфаком" считает, что оно понесло убытки в связи с поставкой ему обществом "ЗЗМК" товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-6, Инструкция N П-7), применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.3. договора от 15.09.2016 N 182-16 предусмотрено, что приемка продукции производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7 (с изменениями и дополнениями). Вызов представителя подрядчика в случае обнаружения недостатков продукции обязателен.

В пункте 9 Инструкции N П-7 сказано, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

В акте от 15.09.2017 на текущий осмотр лакокрасочного покрытия окон блока N 6 секции 1500 тит.007, в рамках дела N А65-22631/2018, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях, указано, что стороны осмотрели и установили, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушением технологии покраски, в связи с чем, замене либо надлежащей покраске с зачисткой ржавчины подлежат 128 оконных блоков.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что в нарушение требований пункта 29 Инструкции N П-7 и условий договора от 15.09.2016 N 182-16 общество "ЗЗМК" не приглашалось для участия в составлении акта от 15.09.2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенное лишило общество "ЗЗМК" возможности определить при составлении акта, является ли ответчик изготовителем оконных профилей, о наличии недостатков которых заявило общество "СМУ N 7".

При этом в акте от 15.09.2017 не указаны наименование завода-изготовителя оконных переплетов, номенклатура осмотренных оконных переплетов, а также то, каким образом определена причина возникновения ржавчины.

Обществом "ЗЗМК" в рамках исполнения договора N 182-16 от 15.09.2016 в адрес истца отгружены оконные переплеты в количестве 124 штук, а не 128 штук, как это указано в акте осмотра от 15.09.2017.

В акте от 15.09.2017 не содержится сведений о том, что часть окон, на которых выявлена ржавчина, являлись металлическими, а часть пластиковыми.

Фиксация в акте от 15.09.2017 большего количества окон, чем поставил истцу ответчик, подтверждает, что обществом "Альфаком" на объект общества "СМУ N 7" поставлены не только окна, полученные от общества "ЗЗМК", при этом разграничение данной продукции и возникновение дефектов именно на оконных профилях, произведенных ответчиком, истец не доказал, общество "ЗЗМК" на осмотр не пригласил.

Вопреки доводам истца, в судебных актах арбитражных судов по делу N А65-22631/2018 отсутствует вывод о производителе оконных профилей, на которых общество "СМУ N 7" выявило дефекты.

С учетом приведенных обстоятельств суды в рамках настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что вина общества "ЗЗМК" в возникновении ржавчины на оконных профилях не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-34695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко