Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-6022/20 по делу N А60-52998/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-52998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-52998/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") - Иванюк А.С. (доверенность от 02.12.2019 N Екб-66/19);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2019 N 56).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 624 174 руб. 77 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торговый дом РЖД", акционерное общество "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-УВЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 624 174 руб. 77 коп. долга, 15 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что акты рекламации не могут являться достаточным доказательством вины завода-изготовителя в неисправности вагона; отмечает, что истцом не представлена в материалы дела информация о сроках гарантийной ответственности, установленных заводом-изготовителем на заявленные вагоны и их комплектующие. По мнению общества "НПК "Уралвагонзавод", общество "ФГК" не доказало ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что поступившие обществу "ФГК" вагоны, изготовителем которых является общество "НПК "Уралвагонзавод", имели дефекты, обнаруженные в процессе их эксплуатации, но возникшие по вине предприятия-изготовителя вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов.

Обществом "ФГК" выполнены работы по устранению неисправностей в полном объеме, понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

В целях возмещения стоимости восстановительного ремонта некачественно изготовленных ответчиком вагонов истец обратился к нему с претензиями об уплате 624 174 руб. 77 коп.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество "ФГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования исходя из выводов о наличии необходимой совокупности условий для привлечения общества "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленных обществом "ФГК" актов рекламации следует, что выявленные недостатки являются именно производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с эксплуатацией вагонов, до момента передачи вагонов покупателю, поэтому лицом, виновным в возникновении недостатков, признан завод-изготовитель.

Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Факты обнаружения и устранения истцом выявленных недостатков подтверждены материалами дела, в частности, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с обществом "НПК "Уралвагонзавод" действующего Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Возмещения истцу спорных расходов в досудебном порядке ответчиком не производилось. Доказательств обратного суду не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ФГК".

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-52998/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко