Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-1667/20 по делу N А60-52998/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-52998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Иванюк А.С., паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Пиливан Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом;

от третьих лиц АО "Торговый дом РЖД", АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года

по делу N А60-52998/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

третьи лица: АО "Торговый дом РЖД", АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

о взыскании 624 174,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 624 174,77 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 624 174,77 руб. долга, 15 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, отмечает, что качество выпускаемой АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" продукции и комплектующих изделий соответствовало требованиям технических условий поставщика, и на момент поставки продукция имела сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ. Никаких претензий со стороны АО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "РЖД" по качеству переданного товара, в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при приемке не предъявлялось, товар принят покупателем в соответствии с требованиями договора поставки. Также считает, что акты рекламации не могут являться достаточным доказательством вины Завода-изготовителя в неисправности вагона, задержки поезда, они свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Кроме того отмечает, что истцом не представлено в материалы дела информация о сроках гарантийной ответственности, установленных Заводом-изготовителем на заявленные вагоны и их комплектующие. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В любом случае считает, что размер убытков определен истцом неверно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-52998/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на 22.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-52998/2019 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

До указанной даты судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров, заключенных между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) у поставщика был приобретен товар (вагоны).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Согласно другой группе договоров, заключенных между АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "РЖД", приобретен товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК" (истец, получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика (АО "УБТ-УВЗ") исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

05.11.2014 ОАО "Федеральная грузовая компания" переименована в Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельства о постановке на налоговый учет и выпиской из Устава.

Как установлено ранее, покупатель (АО "УБТ-УВЗ") приобретает товар у поставщика (производителя) для дальнейшей передачи истцу/получателю (АО "ФГК"). В свою очередь, ОАО "ТД РЖД" приняло вагоны, и в последующем, по агентскому договору передало их истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно пунктам 4.4, 4.5, дата поставки указывается в акте приема-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами, и начинается с даты поставки вагона.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации поставленные по договорам 51 вагон был отцеплен Перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод").

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 624 174,77 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании убытков.

Признав заявленные требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При заключении договоров поставки АО "НПК Уралвагонзавод", как поставщик и завод- изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы также условиями договоров между ответчиком АО "УБТ-УВЗ" и ОАО "ТД РЖД".

В соответствии с пунктом 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно пункту 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания- собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, общая сумма понесенных истцом убытков составила 624 174,77 руб., ходе судебного заседания 27.11.2019 ответчик пояснил, что не опровергает, что дефекты вагонов возникли в период гарантийного срока, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания соответствующие пояснения истца.

Так, в соответствии с пояснениями истца, подтвержденными соответствующими доказательствами относительно отцепки вагонов N 62802178, N 62798582, N 62788336, N 62800503, N 63164560, N 63191837, 62712658, N 62711742, N62807250, N 62825385, N 62780424, N 62824271, N 61328449, N73965527, N 74992561, N 74952615 N 62799044 N 62424610, N 62814611, N63429047 по двум неисправностям: технологической и эксплуатационной, расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольно-регламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО "ФГК" и АО "НПК "УВЗ". Довод о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов отклоняется, так как рекламационно-претензионные материалы оформляются только на технологические неисправности.

Относительно отцепки вагонов по вагонам N 62832563, N 62820915, N 62825815, N 62823232, N 62953021 по двум неисправностям: технологической и эксплуатационной, расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольно-регламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО "ФГК" и АО "НПК "УВЗ". Довод о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов отклоняется, так как рекламационно-претензионные материалы оформляются только на технологические неисправности. Передислокация в ремонт относится к документально подтвержденным расходам, затраченным на проведение текущего ремонта вагона по технологической неисправности, возникшей по вине ответчика. Исключению из расчета не подлежит.

По вагонам N 62795018, N 62704366 передислокация в ремонт относится к документально подтвержденным расходам, затраченным на проведение текущего ремонта вагона по технологической неисправности, возникшей по вине ответчика. Исключению из расчета не подлежит.

По вагону N 62712120: согласно ГОСТ 31402-2013 "Цилиндры тормозные железнодорожного подвижного состава" пункту 9.2 "Гарантии изготовителя", гарантийный срок эксплуатации цилиндров после постройки - 5 лет со дня изготовления. Дата постройки вагона N 62712120 - 02.03.2016, гарантия заканчивается в 2021 году.

По вагону N 62781950: новая ставка НДС 20% введена в действие с 01.01.2019 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N ЗОЗ-ФЗ), то есть повышенная ставка НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N ЗОЗ-ФЗ). НДС в размере 20% выставлен обоснованно.

По вагону N 62808654: к документам приложены акты об отмене рекламационного случая по неверно заведенной неисправности "441" - излом воздухопровода. Согласно приложенным документам по выполненному ремонту, на вагоне производилась работа по замене неисправного тройника воздухопровода. Данная неисправность также является технологической, поэтому в адрес ответчика выставлена претензия по некачественному деповскому ремонту.

По вагону N 62952437 ответчиком представлен акт комиссионного осмотра вагона на станции Хабаровск, подписанный начальником депо Афанасьевым О.В. и представителем АО "НПК "УВЗ" Сахаповым Р.К. 10.01.2019. При этом согласно пункту 4.3. Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р осуществление разборки и ремонт подшипников разрешается производить только в сервисных центрах. Заключение о состоянии буксового узла должно составляться также представителями сервисного центра. Кроме того, согласно справочным данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", вагон N 62952437 был отцеплен и переведен в неисправные 01.01.2019 на станции Облучье Дальне-Восточной железной дороги, где находился без движения в период с 01.01.2019 по 31.01.2019. Расстояние между станциями Облучье и Хабаровск составляет 301 км.

Более того, в документах по расследованию рекламационного случая, в акте ф. ВУ-41 от 28.01.2019 N 21 (составлен спустя 18 дней от даты акта комиссионного осмотра) стоит подпись представителя АО "НПК "УВЗ" Сахапова Р.К. с отметкой "один экземпляр акта получил". В графе ВУ-41 "Особое мнение (заполняется, если имеется)" отметок о несогласии представителя с результатами расследования нет. Согласно требованиям "Регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов" от 26.07.2016, владелец вагона на основании акта ф. ВУ-41 вправе предъявить затраты виновному предприятию. План расследования причин отцепки буксового узла, составленный 28.01.2019, также подписан начальником депо Хабаровск Афанасьевым О.В. В пункте 16 плана расследования указано, что кассетный подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

Как установлено судами и ответчиком не опровергнуто, согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод").

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

При этом, вопреки доводам жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15- 16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждены материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства и участники данных дел отличны от настоящего спора, при этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает преюдициальность установленных арбитражных судом обстоятельств только фактами, имеющими отношение к сторонам спора, а не их правовой оценкой. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-52998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова