Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5674/20 по делу N А60-58522/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-58522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поликонтинент" (далее - общество "Поликонтинент", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-58522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-58522/2019, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Поликонтинент" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 74 700 руб. за пользование имуществом за период с 30.03.2018 по 30.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 117 руб. 70 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 01.03.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поликонтинент", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в частности норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию денежной сумме за счет Предприятия, указывая, что такой вывод является ошибочным в принципе, сделанным без учета специфики помещений, плата за пользование которыми отыскивается, относящихся по факту к общему имуществу здания (лестничная клетка, комната отдыха, переоборудованная под узел коммерческого учета тепла, коридор) несмотря на регистрацию прав на эти помещения за Предприятием. По мнению заявителя, обстоятельство отнесения спорных помещений к общему имуществу здания является существенным для настоящего спора, но не исследовано судами, которые ограничились лишь констатацией факта отсутствия спора о праве на эти помещения. Заявитель также отмечает, что указанные помещения использовались им по прямому назначению, то есть в интересах всех собственников помещений в здании, в целях управления общим имуществом и охраны здания.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с определенным судами к возмещению размером неосновательного обогащения, рассчитанным исходя из рыночной стоимости аренды помещений согласно отчету независимого оценщика. По мнению заявителя, данный отчет является недопустимым доказательством по делу, составленным без учета ограниченного функционала спорных помещений как общего имущества здания.

Таких образом, заявитель полагает, что спор рассмотрен судами формально, без установления юридических значимых для его правильного разрешения обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество - помещения N N 1-15 общей площадью 190,7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании (литера Б) по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56. Общество "Поликонтинент" осуществляет функции по техническому обслуживанию обозначенного здания и обеспечению его коммунальными ресурсами.

Актом осмотра, проведенного 30.03.2018 специалистами Предприятия, зафиксировано, что помещения N N 6, 7, 4 в указанном здании фактически занимает общество "Поликонтинент". Так, без согласования с Предприятием, в данных помещениях обществом "Поликонтинент" размещена охрана здания, складируется хозяйственный инвентарь, помещения NN 6, 7 перегорожены стойками, препятствующими свободному перемещению в границах помещений.

По результатам осмотра в адрес общества "Поликонтинент" направлено уведомление от 19.04.2018 с предложением об освобождении занимаемых помещений. Ответ на уведомление Предприятием не был получен.

Помещения обществом "Поликонтинент" не освобождены.

Отсутствие со стороны общества "Поликонтинент" оплаты бездоговорного пользования имуществом Предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета независимого оценщика от 18.04.2019 N 297/04-19. Согласно данному отчету рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (арендная ставка) за помещения NN 1-15 общей площадью 190,7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56, - составляет 529 руб. за 1 кв. м (с учетом НДС, без учета коммунальных платежей). Исходя из данной арендной ставки рыночная стоимость аренды спорных помещений NN 6, 7, 4 за период с 30.03.2018 по 30.12.2018, по уточнённому расчету истца, составила 74 700 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик в спорный период времени без установленных договором или законом оснований пользовался имуществом истца без соответствующей оплаты такого пользования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Под неосновательным обогащением по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец как лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств за его счет без установленных договором или законом оснований в определенном периоде и в размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факты принадлежности спорных помещений N N 6, 7, 4 истцу на праве хозяйственного ведения и использования ответчиком данных помещений в заявленный в иске период времени с 30.03.2018 по 30.12.2018 для своих нужд без каких-либо правовых оснований.

Указанное в отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещениями N N 6, 7, 4 позволило судам сделать выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца исходя из того, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, оплатить такое пользование.

Доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца со ссылкой на то, что помещения N N 6, 7, 4, титульным правообладателем которых является Предприятие, в действительности относятся к общему имуществу и находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании (литера Б) по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56, - были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из того, что зарегистрированное в установленном порядке право Предприятия на указанные помещения никем не оспорено, недействительным не признано, общество "Поликонтинент" обладателем вещных прав в отношении спорных помещений не является.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие у общества "Поликонтинент" материальной заинтересованности в оспаривании зарегистрированных прав Предприятия на указанные помещения из материалов дела не следует; напротив, в дело представлен договор аренды, заключенный истцом с ответчиком в отношении помещений по истечении заявленного в иске периода времени на срок до 29.12.2023.

Размер неосновательного обогащения определен судами на основании отчета независимого оценщика от 18.04.2019 N 297/04-19 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (арендная ставка) за помещения NN 1-15 общей площадью 190,7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании (литера Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ л. Народной Воли, 56.

Оснований для признания данного отчета недостоверным доказательством по делу у судов не имелось.

Иного размера платы за пользование имуществом заявителем с приведением документально обоснованного расчета не доказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 74 700 руб. неосновательного обогащения, 10 117 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав представленные истцом расчеты обоснованными.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельства данного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-58522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поликонтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева