Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5346/20 по делу N А60-72151/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-72151/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-72151/2019, принятому в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УГШК" о взыскании 150 018 руб. 39 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 018 руб. 39 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения.

Дело рассмотрено в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "УГШК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ЗАО "УГШК", вагоны N 51086114 и 54027115 в периоды с 01.02.2019 по 05.02.2019 и с 11.02.2019 по 15.02.2019 повторно не обрабатывались; повторная обработка вагонов N 51677128, 57155053, 51071470 и 50033117 не требовалась ввиду их качественной обработки силами ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вагоны N 53928867, 53860292 и 53911574 приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке без замечаний к исправности и состоянию сливных приборов и люков, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные на указанные вагоны; а такие дефекты как "Неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашка)", "Излом кронштейна штанги сливного прибора" и "Излом кронштейна штанги сливного прибора" являются явными недостатками, подлежащими контролю со стороны перевозчика (ОАО "РЖД") при приеме вагонов к перевозке.

ЗАО "УГШК" отмечает, что ответчик не осуществлял обработку вагонов N 50631548, 50762384, 51677128, 51625507 и 50437995, соответственно, истец в отношении них не нес спорных расходов, о чем свидетельствуют дефектные ведомости, информация из АСУ ВРК и акты о годности вагонов N 50631548, 50762384, 51677128, 51625507 и 50437995 по форме ГУ-19.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акты по форме ГУ-23 подписаны только представителем истца и представителем АО "ПГК", выполнившим повторную обработку вагонов N 51292936, 51200707, 51086114, 50609031, 51649473, 50186113, 50968452, 51032936, 51752640, 51028181, 54027115, 54258637, 51086783 и 50624345; в графе, предназначенной для подписи представителей перевозчика (ОАО "РЖД") имеется отметка "От подписи отказался".

ЗАО "УГШК" возражая против представленных истцом актов по форме ГУ-23, согласно которым представитель грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика") "не явился", указывает на отсутствие доказательств вызова грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика").

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Уралшахткомплект" обязанностей по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние по договору на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 18.06.2018 N 5/РВ/УГШК/2018 (далее - договор), выразившееся в повреждении вагона, а также неочистке вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В соответствие с п. 1.4.3 договора подрядчик самостоятельно осуществляет отправку вагонов в адрес станции назначения, при этом подрядчик выполняет все функции "грузоотправителя", а также организовывает подачу и уборку вагонов с/на путях станции на/с пути необщего пользования (п. 1.4.4 договора).

В соответствие с п. 3.2 договора в случае необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерн для проведения планового ремонта вагонов подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 1 рабочего дня.

В соответствие с п. 3.4 договора подрядчик производит внутреннюю обработку цистерн, прибывших в ремонт, с последующим составлением Акта ВУ-19., стоимость работ по внутренней обработке цистерн, включается в Расчетно-дефектную ведомость.

В качестве убытков истцом заявлены расходы в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности на сумму 150 018 руб. 39 коп., несение которых, по мнению истца, подтверждается: актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Неисполнение в добровольном порядке претензии ЗАО "УГШК" послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования исходили из правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков вагонов - цистерн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора в январе-феврале 2019 года ЗАО "УГШК" проведен плановый деповской ремонт 25 вагонов.

По окончании ремонта вагоны направлены на станции погрузки, согласно железнодорожным накладным. По прибытии вагоны осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате осмотра в вагонах обнаружены неисправности (зафиксировано в акте ф.ГУ-23): отсутствие проушин на ригеле крышки люка; не обварены болты скобы воздушного клапана; неисправность ригельного винта загрузочного люка; изогнут шток, нет ограничителей хода, нет барашка; неисправен стяжной винт; брак штанги; ледяная пробка в нижнем сливном приборе; неисправен внутренний клапан НСП; не закрывается клапан НСП, вода; а также не очистка вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что при проведении ремонта вагонов ЗАО "УГШК" нарушены условия договора (п. 3.4; 3.6; 3.16) и положения руководства по деповскому ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), в результате чего ООО "Трансойл" было вынуждено направить вагоны на подготовку для ремонта на промывочно - пропарочную станцию и в ремонт на ППВ для устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку, спорные расходы составили 150 018,39 руб.

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу положений п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы (приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в частности, повреждения вагона, контейнера, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В абзаце 21 пункта 3.1 Правил N 45 указано, что акт общей формы составляется для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Суды первой и апелляционной инстанций представленные истцом акты общей формы ГУ-23 правомерно признали в качестве доказательств, подтверждающих повреждение вагонов, поскольку данные акты содержат информацию о месте составления, когда и кем, в отношении каких именно вагонов составлены; указаны обстоятельства, вызвавшие их составление: наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявлений о фальсификации спорных актов ответчиком не заявлялось, в адрес железной дороги мотивированных возражений по поводу составления указанных актов, не поступало.

С учетом положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что акты по форме ГУ-7а, ГУ23 составлены в соответствии указанными Правилами, отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, в связи с чем признали данные акты допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 3.3.9, 11 Правил N 45, пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 258, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что ответственность за неустранение остатков груза лежит на ЗАО "УГШК", которым полностью не исполнены обязанности очистить вагоны от остатков груза после ремонта вагонов (ВЦ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт прибытия спорных вагонов от грузополучателя с недостатками, наличие которых в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны ранее перевозимого груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков, несения истцом расходов по вынужденной пропарке и очистке вагонов, обоснованно сочли правомерными заявленные истцом требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 018 руб. 39 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 150 018 руб. 39 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-72151/2019, принятому в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Н. Токмакова