Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4895/20 по делу N А60-72151/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5346/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-72151/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72151/2019

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании 150 018 руб. 39 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 018 руб. 39 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку вагоны N 51086114 и 54027115 в периоды с 01.02.2019 по 05.02.2019 и с 11.02.2019 по 15.02.2019 повторно не обрабатывались; повторная обработка вагонов N 51677128, 57155053, 51071470 и 50033117 не требовалась, поскольку ответчиком качественно была выполнена обработка указанных вагонов. Отмечает, что вагоны N 53928867, 53860292 и 53911574 были приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке без замечаний к исправности и состоянию сливных приборов и люков, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные на указанные вагоны; а такие дефекты как "Неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашка)", "Излом кронштейна штанги сливного прибора" и "Излом кронштейна штанги сливного прибора" являются явными недостатками, подлежащими контролю со стороны перевозчика (ОАО "РЖД") при приеме вагонов к перевозке. Указывает, что ответчик не осуществлял обработку вагонов N 50631548, 50762384, 51677128, 51625507 и 50437995, а истец такие работы не оплачивал, о чем свидетельствуют дефектные ведомости, информация из АСУ ВРК и акты о годности вагонов N 50631548, 50762384, 51677128, 51625507 и 50437995 по форме ГУ-19.

Обращает внимание суда на то, что акты по форме ГУ-23 подписаны только представителем истца и представителем АО "ПГК", выполнившим повторную обработку вагонов N 51292936, 51200707, 51086114, 50609031, 51649473, 50186113, 50968452, 51032936, 51752640, 51028181, 54027115, 54258637, 51086783 и 50624345; в графе, предназначенной для подписи представителей перевозчика (ОАО "РЖД") имеется отметка "От подписи отказался". Отмечает, что в представленных истцом актах по форме ГУ-23 указано, что представитель грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика") "не явился", но в материалы дела не представлены доказательства вызова грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика").

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства, поименованные в п. 1-7 приложения к апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ЗАО "УГШК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (Приложение N 5).

В рамках договора в январе-феврале 2019 г. ЗАО "УГШК" проведен плановый деповской ремонт 25 вагонов.

В соответствие с п. 1.4.3 договора, подрядчик самостоятельно осуществляет отправку вагонов в адрес станции назначения, при этом подрядчик выполняет все функции "грузоотправителя", а также организовывает подачу и уборку вагонов с/на путях станции на/с пути необщего пользования (п. 1.4.4 договора).

В соответствие с п. 3.2 договора, в случае необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерн для проведения планового ремонта вагонов подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 1 рабочего дня.

В соответствие с п. 3.4 договора подрядчик производит внутреннюю обработку цистерн, прибывших в ремонт, с последующим составлением Акта ВУ-19. стоимость работ по внутренней обработке цистерн, включается в Расчетно-дефектную ведомость.

По окончании ремонта, вагоны был направлены на станции погрузки, согласно железнодорожным накладным.

По прибытии, вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате осмотра в вагонах обнаружены неисправности (зафиксировано в акте ф.ГУ-23):

- отсутствие проушин на ригеле крышки люка;

- не обварены болты скобы воздушного клапана;

- неисправность ригельного винта загрузочного люка;

- изогнут шток, нет ограничителей хода, нет барашка;

- неисправен стяжной винт;

- брак штанги;

- ледяная пробка в нижнем сливном приборе;

- неисправен внутренний клапан НСП;

- не закрывается клапан НСП, вода;

а также не очистка вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Таким образом, при проведении ремонта вагонов ЗАО "УГШК" нарушены условия договора (п. 3.4; 3.6; 3.16) и положения руководства по деповскому ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), а именно:

п. 12.1.15 Цистерны должны быть оборудованы устройствами для наложения запорно-пломбировочного устройства по проекту "Оборудование нефтебензиновых цистерн устройствами от хищения грузов" М 1691.000 ПКБ ЦВ:

а) на крышке барашкового типа;

б) на ригеле между его боковинами и на рукоятках откидного

болта с крышкой выпуклого типа;

в) на ригеле с одной стороны и на гайке откидного болта с двух сторон с крышкой вогнутого типа.

п. 12.1.6 Сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований "Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн" РД 32 ЦВ 053-96 (с 2009 г. - РД 32 ЦВ 053-2009). Согласно инструкции РД 32 ЦВ 053-2009 после ремонта сливные приборы на стенде должны пройти гидравлические испытания. В универсальных сливных приборах неисправные уплотнительные резиновые кольца заменяют новыми. Цистерны, выпускаемые из ремонта, должны иметь заглушки сливных приборов.

п. 12.1.7 Погнутые стойки откидного шарнира, коромысла и упоры крышек выправляют, имеющие трещины - заменяют. У валиков откидного шарнира шайбы приваривают. Отсутствующие откидные болты, шайбы, шплинты и приспособления для пломбирования пополняют, а поврежденные заменяют. При выполнении деповского ремонта производить замену крышек барашкового типа на крышки ригельного типа согласно проекта ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" М 1321.000

п. 12.1.8 Предохранительные, предохранительно-впускные клапаны цистерн снимают, разбирают, проверяют в соответствии с комплектом документов ТК-251 на ремонт предохранительно-выпускных, предохранительных клапанов цистерн.

В связи с обнаруженными неисправностями ООО "Трансойл" было вынуждено направить вагоны на подготовку для ремонта на промывочно - пропарочную станцию и в ремонт на ППВ для устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку.

Расходы ООО "Трансойл" составили 150 018,39 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии N 771-ЮД от 22.04.2019 с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени добровольно расходы истца, не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

Доводы ответчика о том, что акты по форме ГУ-23 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны только представителем истца и представителем АО "ПГК", выполнившим повторную обработку вагонов и в материалы дела не представлены доказательства вызова грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика"), не принимаются.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу положений п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы (приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в частности, повреждения вагона, контейнера, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В абзаце 21 пункта 3.1 Правил N 45 указано, что акт общей формы составляется для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности. Данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

При этом о фальсификации актов ответчик не заявлял, что свидетельствует о признании факта получения копий актов общей формы, а также его информированности об основаниях составления данных актов. При этом общество в адрес железной дороги не направляло мотивированные возражения по поводу составления вышеуказанных актов, как это требовалось от него по правилам пункта 3.2.4 Правил N 45. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в возражениях на отзыв ответчика также указал, что в 2009 году ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс ППС Комбинатская в аренду АО "ПГК" с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат АО "ПГК", таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Указанная позиция перевозчика изложена в письме N МО-26/5647 от 13.12.2010 о том, что он не должен участвовать в составлении актов ГУ-7а на промыво-пропарочной станции Комбинатская, принадлежащей АО "ПГК" на праве собственности или аренды и фиксировать нарушения договоров, заключенных без участия перевозчика.

Ввиду указанных обстоятельств, факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения. Пп. 20 п. 3.1 Правил N 45 предусматривает составление акта общей формы для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, акты по форме ГУ-7а, акты по форме ГУ-23 составлены в соответствии "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, согласно данным правилам и, соответственно, представленные акты являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из п. 11 Правил следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза Грузополучатель обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа согласно п. 23.6 правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 258 производится Перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Таким образом, ответственность за не устранение остатков груза лежит на ЗАО "УГШК", а именно не исполнены обязанности полностью очистить вагоны от остатков груза после ремонта вагонов (ВЦ).

По прибытию вагонов в пункт назначения установлено, что в котлах имеются наличие грязи и постороннего предмета, а также иные коммерческие браки, о чем составлены ОАО "РЖД" акты общей формы ГУ-23, что и привело к вынужденной пропарке и очистке вагонов.

Непосредственное осуществление промывки на соответствующей станции подтверждается представленными в материалы дела накладными и актами общей формы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не осуществлял обработку вагонов N N 506315548, 50762348, 51677128, 51625507, 50437995, о чем свидетельствуют дефектные ведомости, акты о годности вагонов по форме ГУ-19, поскольку их промывку и дегазацию производило ООО "Транслин-Бузелук", а также о том, что вагоны N 51086114 и 54027115 повторно не обрабатывались, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов (акты общей формы ГУ -23) следует, что все спорные вагоны прибыли от грузополучателя ответчика с недостатками, наличие которых в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны ранее перевозимого груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков. Данные акты недействительными не признаны (подписаны уполномоченными лицами, составлены в установленном законом порядке). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для промывки и очистки вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан выполнить обработку поступивших в ремонт вагонов от истца только при их поступлении к ответчику без актов годности по форме ВУ-19 и при наличии заявки истца, а также то, что ответчик качественно выполнил обработку указанных вагонов; вагоны N 53928867, 53860292 и 53911574 были приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке без замечаний к исправности и состоянию сливных приборов и люков, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные на указанные вагоны; а такие дефекты как "Неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашка)", "Излом кронштейна штанги сливного прибора" и "Излом кронштейна штанги сливного прибора" являются явными недостатками, подлежащими контролю со стороны перевозчика (ОАО "РЖД") при приеме вагонов к перевозке, судом отклоняются.

В соответствие с п. 1.4.3 договора, подрядчик самостоятельно осуществляет отправку вагонов в адрес станции назначения, при этом подрядчик выполняет все функции "грузоотправителя", а также организовывает подачу и уборку вагонов с/на путях станции на/с пути необщего пользования (п. 1.4.4 договора).

Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения работ по внутренней обработке цистерн для проведения планового ремонта вагонов подрядчик (ответчик) не представил.

Как было установлено ранее, на станции погрузки после проведенного ответчиком ремонта вагонов при техническом осмотре после снятия исправного ЗПУ в указанных вагонах-цистернах обнаружены повреждения вагона, а также не очистка вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя. Факты обнаружения неисправностей подтверждаются актами общей формы ГУ-23, составленными с участием перевозчика ОАО "РЖД".

Согласно п. 2 правила при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно п. 8 Правил грузополучатель (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 11 Правил N 119).

В соответствии с п. 2, 5 правил после выгрузки груза вагоны должны быть очищены от остатков внутри и снаружи, очищенными признаются вагоны и контейнеры из которых удалены все остатки или скопления грузов, на внешней и внутренней поверхности не имеется остатков.

Таким образом, в силу положений УЖТ РФ, правил очистки и промывки вагонов, учитывая, что факт невыполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требования об оплате оказанных услуг ответчику. Доводы ответчика о недоказанности произведенных расходах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку указанная задолженность в размере 150 018 руб. 39 коп. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 150 018 руб. 39 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 018 руб. 39 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-72151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина