Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-1401/20 по делу N А60-5568/2016

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-5568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт право" (далее - общество "Эксперт право") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-5568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хагельганц Ольги - Негашев А.С. (доверенность от 29.12.2018).

От общества "Эксперт право" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление Каи-Уве Хагельганца о признании закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019 заявление Каи-Уве Хагельганца признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

22.07.2019 в суд поступило заявление (требование) общества "Эксперт право" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 139 473 895 руб. 54 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего заявления (требования) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Эксперт право" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы, отмечая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, в том числе судебные акты, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют преюдициальное значение для данного спора, полагает, что судами ошибочно не учтены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что участники общества, обратившись за судебной защитой в 2015 г., приостановили течение срока исковой давности, особо отметив, что обязательства по спорному договору были исполнены в 2019 г. (осуществлена передачи доли в праве собственности), тогда как пунктом 12.1 договора закреплено, что он действует до полного исполнения обязательств участниками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2011 между обществом "Юг-Сервис" (Товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (Товарищ-2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" (далее - договор), в соответствие с которым стороны обязуются действовать совместно без образования юридического лица с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что вкладом Товарища-1 по договору являются: предоставление для строительства земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора; предоставление технической (проектной) документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в пункте 1.6 настоящего договора. Вклад Товарища-1 оценивается в размере 20% (Двадцать процентов).

Вкладом Товарища-2 являются работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 настоящего договора. Вклад Товарища-2 оценивается в размере 80% (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствие с пунктом 4.3 договора общим имуществом товарищей является завершенный строительством объект после его государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 4.4 договора по окончании строительства объекта распределение всех видов площадей в следующих пропорциях: общество "Юг-Сервис" - доля в праве собственности составляет 20%, доля общества "Уральский завод горячего цинкования" - 80%.

По окончании строительства объекта Товарищ-2 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования объекта (пункт 4.4 договора).

В результате совместной деятельности участников товарищества в 2012 г. создан и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества.

При этом, как указали суды, по окончании строительства общество "Юг-Сервис" нарушило условия договора, долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости не передало, доходы от использования промышленного здания и принадлежащего обществу "Уральский завод горячего цинкования" оборудования скрыло, не распределило их между участниками товарищества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-56055/2014 на основании заявления Малько С.И. в отношении общества "Уральский завод горячего цинкования" введена процедура наблюдения.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 68 990 983 руб. 57 коп., в том числе: 57 265 938 руб. 57 коп. основного долга, 11 665 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины.

В рамках процедуры банкротства общества "Уральский завод горячего цинкования" (дело N А60-56055/2014) определениями суда от 22.04.2015 и от 23.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Исхакова А.Ф. в сумме 69 837 577 руб. 97 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗАО ПТК" "ФЕРРОСПЛАВ" в сумме 645 334 руб.

Решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-56055/2014 общество "Уральский завод горячего цинкования" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 в связи с переходом к обществу "Эксперт право" прав требований к должнику на основании договоров уступки прав требования от 03.12.2015 N 017, 018, 019 произведена замена кредиторов Малько С.И., Исхакова А.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗАО ПТК" "ФЕРРОСПЛАВ" в реестре требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" на общество "Эксперт право" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 28.01.2015, 22.04.2015, 23.04.2015 по делу N А60-56055/2014.

Общий размер неисполненных требований общества "Уральский завод горячего цинкования" перед обществом "Эксперт право" составил 139 473 895 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества "Уральский завод горячего цинкования" требования общества "Эксперт право" не были удовлетворены, последний в рамках данного дела о банкротстве обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества "Уральский завод горячего цинкования", а также решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014, правопреемником по которым является общество "Эксперт право", не ограничившись лишь только их констатацией, а исследовав в совокупности с представленными доказательствами, отметив, что гражданско-правовые отношения между Малько С.И., Исхаковым А.Ф., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗАО ПТК" "ФЕРРОСПЛАВ" и обществом "Уральский завод горячего цинкования" по заключению и исполнению договора не устанавливались, приняв во внимание отсутствие доказательств финансирования непосредственно вышеуказанными лицами совместной деятельности товарищей, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Эксперт право" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Эксперт право" срока исковой давности.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств финансирования строительства с привлечением денежных средств полученных от правопредшественников ООО "Эксперт право"; принимая во внимание, что ни из определений Арбитражного суда от 28.01.2015, от 22.04.2015 и от 23.04.2015 по делу N А60-56055/2014 о включении требований Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ООО "Торговый дом ЗАО ПТК" "ФЕРРОСПЛАВ" в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод горячего цинкования", ни из решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014, в рамках которого суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (ООО "Уральский завод горячего цинкования") неосновательного обогащения, не следует, что правоотношения между Малько С.И., Исхаковым А.Ф., ООО "Торговый дом ЗАО ПТК" "ФЕРРОСПЛАВ" и ООО "Уральский завод горячего цинкования" возникли в связи с заключением и исполнением договора простого товарищества от 11.02.2011, в связи с чем имеются основания для предъявления требования к ЗАО "Юг-Сервис", как к солидарному должнику, пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 139 473 895,54 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности по отношению к предъявленному обществом "Эксперт право" требованию.

Рассмотрев доводы сторон, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии в связи с этим оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды, установив, что договор простого товарищества от 11.02.2011 в силу положений части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 23.07.2015 (дата открытия в отношения ООО "Уральский завод горячего цинкования" процедуры конкурсного производства), требования Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ООО "Торговый дом ЗАО ПТК" "ФЕРРОСПЛАВ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод горячего цинкования" также в 2015 году, принимая во внимание, что ООО "Эксперт право" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со спорным требованием 22.07.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования) признали, что срок исковой давности в данном случае с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и, получив должную правовую оценку, отклонены. Кроме того, доводы заявителя жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-5568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов