Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-3847/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-5568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора Хагельганц Ольги (Хагельганц О.): Негашев А.С. (паспорт, доверенность от 30.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Хагельганц О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года

в части отказа в исключении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ") из участников в деле о банкротстве и приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (ООО "Юг-Сервис") несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-5568/2016

о признании ООО "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УЗГЦ",

установил:

10.02.2016 Хагельганц Кай-Уве (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Юг-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении требования в размере 25 472 214 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление Хагельганц Кай-Уве о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЗГЦ".

04.05.2016 Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену заявителя по делу с Хагельганц Кай-Уве на Хагельганц О.

Хагельганц Кай-Уве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении третьего лица ООО "УЗГЦ" из участников в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

07.06.2016 ООО "УЗГЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "УЗГЦ" на решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 и заявления конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между Хагельганц Кай-Уве и должником в рамках дела N А60-56055/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с Хагельганц Кай-Уве на Хагельганц О. В исключении ООО "УЗГЦ" из участников в деле о банкротстве должника отказано. Производство по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда по делу N 2-1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора поручительства, заключённого между Хагельганц Кай-Уве и должником в рамках дела N А60-56055/2014.

Хагельганц О., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в исключении ООО "УЗГЦ" из участников дела о банкротстве, приостановления производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется, т.к. определение Полевского городского суда от 01.04.2016 о восстановлении срока не вступило в законную силу в связи с подачей Хагельганц Кай-Уве частной жалобы, решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 не отменено, не изменено, законную силу не утратило, суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование указанного решения не восстанавливал, сведения о назначении судебного заседания отсутствуют. Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" Обвинцев В.Ю. в отзыве и письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит определение о приостановлении производства по делу о банкротстве должника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 в законную силу не вступило. В производстве суда находится иск конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключённого Хагельганц Кай-Уве с должником. Введение процедуры наблюдения возможно лишь в том случае, когда требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Отмена судебного акта, на котором основаны требования заявителя, в апелляционной инстанции влечёт невозможность рассмотрения заявления по существу. ООО "УЗГЦ" в качестве третьего лица привлечено обоснованно.

В судебном заседании представитель Хагельганц О. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Хагельганц Кай-Уве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении требования в размере 25 472 214 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЗГЦ".

Хагельганц Кай-Уве обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении третьего лица ООО "УЗГЦ" из участников в деле о банкротстве должника.

Отказывая в исключении ООО "УЗГЦ" из участников в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлияет на права и обязанности ООО "УЗГЦ".

Ссылаясь на то, что требования заявителя основаны на решении Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по договору поручительства по обеспечению исполнения обязательств ООО "УЗГЦ" перед заявителем, конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" подана апелляционная жалоба на указанное решение, срок на апелляционное обжалование данного решения и определения о процессуальном правопреемстве в пользу Хагельганц О. восстановлен, в связи с чем, решение и определение не вступили в законную силу, ООО "УЗГЦ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "УЗГЦ" на решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 и заявления конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между Хагельганц Кай-Уве и должником в рамках дела N А60-56055/2014.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015, на котором основано требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), обжаловано в апелляционную инстанцию, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Хагельганц О. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что требования заявителя к должнику основаны на решении Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015.

Указанным решением с должника в пользу Хагельганц Кай-Уве взыскана задолженность в счёт погашения суммы по договору поручительства от 05.04.2011, которая состоит из суммы основного долга в размере 144 551, 47 долларов США и 213 400 евро, размера пени в сумме 293 439,48 долларов США и 433 202 евро.

По условиям договора поручительства от 05.04.2011, должник обязался отвечать перед Хагельганц Кай-Уве за исполнение ООО "УЗГЦ" по возврату заёмных денежных средств, перечисленных Хагельганц Кай-Уве ООО "УЗГЦ".

Установив, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлияет на права и обязанности ООО "УЗГЦ", суд первой инстанции привлёк ООО "УЗГЦ" к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для привлечения ООО "УЗГЦ" к участию в рассматриваемом споре не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении ООО "УЗГЦ" из числа участников в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьями 34 и 35 Закона о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе третьих лиц, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом установлено, что решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ".

Определением Полевского городского суда от 01.04.2016 по делу N 2-1113/2015 ООО "УЗГЦ" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 (л.д. 127).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" в рамках дела N А60-56055/2014 обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключённого между Хагельганц Кай-Уве и должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 22.07.2016) по делу N А60-56055/2014 выделено в отдельное производство заявление ООО "УЗГЦ" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между Хагельганц Кай-Уве и должником, с присвоением номера дела - N А60-34988/2016.

Таким образом, учитывая, что решение, на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве обжаловано в апелляционную инстанцию, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда по делу N 2-1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным договора поручительства, заключённого между Хагельганц Кай-Уве и должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется, т.к. определение Полевского городского суда от 01.04.2016 о восстановлении срока не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы, решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015 не отменено, не изменено, законную силу не утратило, суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование указанного решения не восстанавливал, сведения о назначении судебного заседания отсутствуют, отклоняются.

Как уже отмечалось, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Полевского городского суда от 01.04.2016 ООО "УЗГЦ" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015.

Принимая во внимание восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на обжалование судебный акт, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления кредитора на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-5568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов