Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5286/20 по делу N А50-1630/2020

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А50-1630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (далее - общество "Пермнефтемашремонт", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-1630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - общество "Учет") о признании общества "Пермнефтемашремонт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермнефтемашремонт" - Исаева Л.В. (доверенность от 03.02.2020).

От общества "Учет" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения должником требований единственного кредитора (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020). Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Общество "Учет" 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Пермнефтемашремонт" несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Склярова Ивана Павловича, члена Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Дело", включить в реестр требований кредиторов должника 62 450 213 руб. 84 коп., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017.

От Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Дело" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Склярова И.П. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Пермнефтемашремонт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества "Учет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в размере 62 450 213 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Скляров И.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермнефтемашремонт" просит определение суда первой инстанции от 19.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Пермнефтемашремонт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность в размере 62 450 213 руб. 84 коп. была погашена зачетом встречных однородных требований в рамках дела N А70-3226/2017, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области; так, в рамках названного дела был разрешен спор о выплате обществу "Пермнефтемашремонт" как выбывшему участнику общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - общество "Телеметрикс") действительной стоимости его доли, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.12.2017, условиями которого стороны определили порядок выплаты стоимости доли вышедшего участника в размере 112 049 134 руб. 24 коп.: частично путем передачи ему имущества на сумму 36 512 000 руб. и частично зачетом встречных требований - на общую сумму 75 537 134 руб. 24 коп., из которых 62 450 213 руб. 84 коп. составляют именно задолженность, взысканную с общества "Пермнефтемашремонт" в рамках дела N А40-43542/2017; указывает, что передача имущества и зачеты встречных требований друг к другу были осуществлены в процессе исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.12.2017, мировое соглашение было полностью исполнено; по мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения были исполнены в день его утверждения - 12.12.2017, а отменено определение только 28.01.2019, факт соответствующих операций был отражен в бухгалтерской и финансовой отчетности обоих обществ. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела N А70-18257/2017 о банкротстве общества "Телеметрикс" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по передаче имущества общества "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу должника, по зачету встречного требования общества "Телеметрикс" к должнику на сумму 62 450 213 руб. 84 коп., составляющую задолженность по договорам, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43542/2017, по зачету встречного однородного требования на общую сумму 13 086 920 руб. 40 коп.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-18257/2017 в удовлетворении соответствующих требований отказано в части зачета встречных однородных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана самостоятельная оценка договору цессии от 05.08.2019 N 26, по которому передано несуществующее право требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017 с общества "Пермнефтемашремонт" в пользу общества "Телеметрикс" взыскано 62 450 213 руб. 84 коп. основного долга.

Определением суда от 13.12.2019 по делу N А40-43542/2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, произведена замена взыскателя - общества "Телеметрикс" на общество "Учет".

В обоснование заявления о признании общества "Пермнефтемашремонт" несостоятельным (банкротом) общество "Учет" ссылалось на наличие у должника подтвержденной судебным актом задолженности по договорам на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин, заключенным между обществом "Пермнефтемашремонт" (заказчик) и его правопредшественником - обществом "Телеметрикс" (исполнитель).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Пермнефтемашремонт" приводило доводы и обстоятельства в подтверждение состоявшегося зачета встречных однородных требований. Общество "Пермнефтемашремонт" указывало, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 утверждено мировое соглашение по иску общества "Пермнефтемашремонт" к обществу "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 112 049 134 руб. 24 коп.; по условиям мирового соглашения, обязательство должника перед заявителем зачитывалось в счет выплаты действительной стоимости доли. Несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение суда от 12.12.2017 отменено, спор направлен на новое рассмотрение, а в рамках нового рассмотрения с общества "Телеметрикс" в пользу должника взыскано только 2 299 186 руб. 76 коп., должник настаивал, что при расчете суммы взыскания суд учел произведенный зачет встречных требований, а значит, такой зачет не был признан недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кандидатура Склярова И.П. также соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд включил требования общества "Учет" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что обществом "Учет" представлены надлежащие доказательства наличия у общества "Пермнефтемашремонт" задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по оплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, обществом "Учет" соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, учитывая наличие в деле судебного акта о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворили заявление общества "Учет" о введении в отношении общества "Пермнефтемашремонт" процедуры наблюдения, включили требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества "Пермнефтемашремонт" о погашении спорной задолженности путем проведения зачета и об уступке заявителю несуществующего права рассмотрены судами и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, иных представленных сторонами спора документов, в том числе судебных актов, принятых по итогам рассмотрения иных споров, вопросы о существовании и действительности спорного зачета неоднократно рассматривались судами в рамках разных судебных споров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 утверждено мировое соглашение по иску общества "Пермнефтемашремонт" к обществу "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 112 049 134 руб. 24 коп., включающее помимо прочего зачет требований общества "Телеметрикс" на сумму 62 450 213 руб. 84 коп., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Телеметрикс" указанное определение отменено на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-3226/2017 с общества "Телеметрикс" в пользу общества "Пермнефтемашремонт" взыскано 2 299 186 руб. 76 коп. действительной стоимости доли. По результатам судебной экспертизы судом установлено, что действительная стоимость доли составляет 114 348 321 руб., однако истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил требования в пределах заявленных.

В рамках дела N А70-18257/2017 о признании общества "Телеметрикс" несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 установлено, что зачеты встречных однородных требований, в том числе на 62 450 213 руб. 84 коп. были совершены в рамках утвержденного судом мирового соглашения, которое затем было отменено; указанные в мировом соглашении зачеты в виде отдельного документа сторонами не составлялись, о зачете данных требований какой-либо из сторон не заявлялось; принимая во внимание отмену судебного акта, которым был осуществлен зачет встречных требований между обществом "Телеметрикс" и обществом "Пермнефтемашремонт", а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты имели место без утвержденного судом мирового соглашения, суд счел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов встречных требований не подлежащим удовлетворению.

Данное определение в части отказа в признании зачетов недействительными по мотиву недоказанности существования зачетов без утвержденного судом мирового соглашения никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, общество "Пермнефтемашремонт", участвовавшее в этом обособленном споре в качестве ответчика, согласилось с выводом суда об отсутствии зачетов.

Кроме того, как верно указано судами, довод о погашении задолженности общества "Пермнефтемашремонт" перед обществом "Телеметрикс" путем зачета встречных требований был исследован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества "Учет" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-43542/2017.

Согласно судебным актам по указанному вопросу, общество "Учет" приобрело на проведенных в рамках дела о банкротстве общества "Телеметрикс" (дело N А70-18257/2017) торгах имущество последнего в виде дебиторской задолженности общества "Пермнефтемашремонт", установленной решением суда по делу N А40-43542/2017, в связи с чем общество "Учет" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве; обществом "Пермнефтемашремонт" заявлены возражение на указанное заявление об отсутствии предмета договора цессии, поскольку у общества "Телеметрекс", с учетом произведенного мировым соглашением зачета встречных однородных требований, отсутствуют права требования к обществу "Пермнефтемашремонт". Суды первой и апелляционной инстанций приведенные обществом "Пермнефтемашремонт" доводы отклонили как необоснованные.

Обществом "Пермнефтемашремонт" оспорены торги в части реализации его задолженности перед обществом "Телеметрикс", заключенный по их итогам договор цессии с обществом "Учет" в рамках дела N А70-18257/2017 о банкротстве общества "Телеметрекс", а также оспорен договор цессии с обществом "Учет" в исковом порядке со ссылкой на то, что у общества "Телеметикс" не существует требований к нему, требования погашены зачетом, а потому их передача невозможна. Оба требования общества "Пермнефтемашремонт" оставлены судами без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела судебных актов в рамках дела N А70-3226/2017 следует, что после отмены определения суда от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения обществом "Телеметрикс" подано заявление о повороте исполнения данного судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано по формальным основаниям - суд счел данное заявление преждевременным, поскольку направленное на новое рассмотрение дело еще не рассмотрено, не известны его результаты (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А70-3226/2017 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения исключительно по мотиву отсутствия на момент его рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта по существу исковых требований общества "Пермнефтемашремонт" к обществу "Телеметрикс".

После вступления в законную силу судебного акта по результатам нового рассмотрения иска общества "Пермнефтемашремонт" к обществу "Телеметрикс" от конкурсного управляющего последнего 27.12.2019 поступило новое заявление о повороте исполнения определения от 12.12.2017 в рамках дела N А70-3226/2017 в части передачи имущества. В определении от 06.03.2020 прямо указано, что оценка отношений истца и ответчика по поименованным в мировом соглашении зачетам встречных требований в предмет рассматриваемых заявлений не входит. Заявление о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 только в части передачи имущества обусловлено тем, что на дату подачи данного заявления в суд уже состоялось определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-18257/2017, в котором не установлено существование зачетов.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности подтверждено судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, погашение спорной задолженности путем проведения зачета не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-1630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко