Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-6253/20 по делу N А50-1630/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-1630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, АО "Пермнефтемашремонт" - Демкин Е.Н., доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом; Исаева Л.В., доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом,

от ООО "Учет" - Макарова А.Р., доверенность от 20.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, АО "Пермнефтемашремонт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2020 года

о признании требования обоснованного и введение процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела N А50-1630/2020

по заявлению ООО "Учет" (ИНН 8603190733) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Учет" (далее - заявитель, кредитор) о признании АО "Пермнефтемашремонт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 заявление ООО "Учет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров И.П.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 62 450 213,84 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение, легшее в основу требования заявителя, в настоящее время полностью исполнено. Отмечает, что фактическое исполнение указанного решения было произведено зачетом встречных однородных требований должника перед ООО "Телеметрикс". Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 было утверждено мировое соглашение по иску должника к ООО "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 112 049 134,24 рубля, по условиям которого стороны определили порядок выплаты стоимости доли вышедшего участника частично путем передачи ему имущества на сумму 36 512 000 руб. и частично зачетом встречных требований на общую сумму 75 537 134,24 руб., из которых 62 450 213,84 руб. составляет именно задолженность, взысканная с должника в рамках дела N А40-43542/2017. Несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 данное определение было отменено, спор направлен на новое рассмотрение, а в рамках нового рассмотрения с ООО "Телеметрикс" в пользу должника взыскано только 2 299 186,76 рублей, по утверждению должника, при расчете суммы взыскания суд учел произведенный зачет встречных требований, а значит, такой зачет не был признан недействительным. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела N А70-18257/2017 о банкротстве ООО "Телеметрикс" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по передаче имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу должника, по зачету встречного требования ООО "Телеметрикс" к должнику на сумму 62 450 213,84 руб., составляющую задолженность по договорам, взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43542/2017, по зачету встречного однородного требования на общую сумму 13 086 920,40 руб.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-18257/2017 в удовлетворении соответствующих требований отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу должника, применены последствия недействительности сделки; при этом в отношении отказа в признании недействительным сделок по зачету встречных однородных требований, в том числе на сумму 62 450 213,84 руб. судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе; таким образом, по мнению апеллянта, зачет встречных однородных требований, которым, в том числе было произведено погашение задолженности должника перед ООО "Телеметрикс" в сумме 62 450 213,84 руб., взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43542/2017, сохраняет силу сделки - она недействительной не признана, последствия недействительности не применены, а значит с 12.12.2017 (дата подписания и утверждения мирового соглашения) обязательства должника перед ООО "Телеметрикс" по оплате этой задолженности прекратились надлежащим исполнением. В этой связи заявитель жалобы полагает, что по договору цессии N 26 от 05.08.2019 передано несуществующее право требования.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 25.06.2020, представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозревались и были приобщены к материалам дела представленные представителями должника копии судебных актов.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2020 до 15 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при той же явке.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству представителя должника к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представители должника и заявителя поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

Обязательство ООО "Пермнефтемашремонт" перед заявителем является денежным, составляет 62 450 213,84 руб. и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017, которым с должника в пользу ООО "Телеметрикс" было взыскано 62 450 213,84 руб. основного долга, а также иными материалами дела.

Установив, что правопреемником ООО "Телеметрикс" - ООО "Учет" соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, а также учитывая наличие в деле судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 2, 4, 48, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ООО "Учет" заявлена кандидатура Склярова И.П. - члена Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Дело". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Склярова И.П.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Склярова И.П. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности путем проведения зачета и об уступке заявителю несуществующего права были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены как документально неподтвержденные.

Как верно отметил суд, вопреки доводам должника, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019, повторно рассмотревшим иск о взыскании убытков, не установлено наличие зачета.

Доводы о зачете приведены в описательной части решения при изложении позиции, при описании доводов истца о причинах уточнения заявления (л.д. 121, выделенный текст). При этом арбитражный суд не высказывается о действительности зачета, о верности произведенного истцом расчета, ограничиваясь лишь ссылкой на право истца уточнить заявленные требования. Более того, суд, приходя к выводу о наличии обязательства, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 о необходимости погашения взыскиваемой задолженности по выплате участнику действительной стоимости доли только за счет имущества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами (л.д. 122).

Таким образом, как верно констатировал суд, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 дополнительно указывает на самостоятельность существования требований должника к правопредшественнику заявителя и требований заявителя к должнику.

Все возражения должника ранее были исследованы и отклонены при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы и 9 Арбитражным апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, постановление 9 ААС от 11.03.2020 по делу А40-43542/2017). Как указано в судебных актах, ссылка должника на прекращение обязательств зачетом является необоснованной, поскольку определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела А70-18257/2017, содержащее условие о зачете, отменено. Следовательно, задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43542/2017, продолжает иметь место. Доказательств погашения указанной задолженности должник, как это предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции копии судебных актов выводов о погашении должником спорной задолженности не содержат.

С позиции апеллянта, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017, погашена путем зачета встречных однородных требований, письменным документом, содержащим условия зачета встречных требований на 62 450 213,84 руб., является непосредственно мировое соглашение от 11.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, иных представленных сторонами спора документов, в том числе судебных актов, принятых по итогам рассмотрения иных споров, вопросы о существовании и действительности спорного зачета неоднократно рассматривались судами в рамках разных судебных споров.

В частности, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-3226/2017 содержатся следующие выводы по результатам оценки доводов АО "Пермнефтемашремонт", аналогичных заявленным в настоящем обособленном споре, - "поскольку правовые последствия мирового соглашения связаны исключительно с его утверждением судом, при отмене определения суда от 12.12.2017 и отсутствии процессуальных оснований для повторного утверждения при новом рассмотрении дела, подписанное между сторонами мировое соглашение от 11.12.2017 по заключению сделок зачета и передачи имущества не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим какие-либо правовые последствия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-18257/2017 установлено, что зачеты встречных однородных требований, в том числе на 62 450 213,84 руб. были совершены в рамках утвержденного судом мирового соглашения, которое затем было отменено; указанные в мировом соглашении зачеты в виде отдельного документа сторонами не составлялись, заявления о зачете данных требований какой-либо из сторон не заявлялось; принимая во внимание отмену судебного акта, которым был осуществлен зачет встречных требований между ООО "Телеметрикс" и АО "Пермнефтемашремонт", а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты имели место без утвержденного судом мирового соглашения, суд счел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов встречных требований не подлежащим удовлетворению.

Данное определение в части отказа в признании зачетов недействительными по мотиву недоказанности существования зачетов без утвержденного судом мирового соглашения никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, АО "Пермнефтемашремонт", участвовавшее в этом обособленном споре в качестве ответчика, согласилось с выводом суда об отсутствии зачетов.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о погашении задолженности АО "Пермнефтемашремонт" перед ООО "Телеметрикс" путем зачета встречных требований был исследован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Учет" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-43542/2017.

Согласно судебным актам по указанному вопросу, ООО "Учет" приобрело на проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "Телеметрикс" (дело N А70-18257/2017) торгах имущество последнего в виде дебиторской задолженности АО "Пермнефтемашремонт", установленной решением суда по делу N А40-43542/2017, в связи с чем, ООО "Учет" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве; АО "Пермнефтемашремонт" заявлены возражение на указанное заявление об отсутствии предмета договора цессии, поскольку у ООО "Телеметрекс", с учетом произведенного мировым соглашением зачета встречных однородных требований, отсутствуют права требования к АО "Пермнефтемашремонт". Суды первой и апелляционной инстанций приведенные АО "Пермнефтемашремонт" доводы отклонили за необоснованностью.

АО "Пермнефтемашремонт" были оспорены торги в части реализации его задолженности перед ООО "Телеметрикс", заключенный по их итогам договор цессии с ООО "Учет" в рамках дела N А70-18257/2017 о банкротстве ООО "Телеметрекс", а также оспорен договор цессии с ООО "Учет" в исковом порядке, полагая, что у ООО "Телеметикс" не существует требований к нему, как погашенных зачетом, в связи с чем, их передача невозможна.

Оба требования АО "Пермнефтемашремонт" оставлены судами без удовлетворения.

Апеллянт указывает на отсутствие поворота исполнения судебного акта после отмены определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь при этом на соответствующие судебные акты, из которых, по его мнению, усматриваются выводы суда о действительности зачета на 62 450 213,84 руб.

Из представленных в материалы дела судебных актов в рамках дела N А70-3226/2017 следует, что после отмены определения суда от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения ООО "Телеметрикс" подано заявление о повороте исполнения данного судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано по формальным основаниям - суд счел данное заявление преждевременным, поскольку направленное на новое рассмотрение дело, мировое соглашение по которому отменено, еще не рассмотрено, не известны его результаты (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019). При этом, вопреки утверждению апеллянта, само по себе указание в тексте определения от 15.04.2019 на установление судом исполнения сторонами отмененного мирового соглашения от 12.12.2017 является недостаточным для признания зачетов существовавшими, задолженность погашенной, поскольку действительность зачетов, указанных в мировом соглашении, факт исполнения определения об утверждении мирового соглашения до его отмены судом в рамках рассмотрения данного заявления о повороте исполнения судебного акта не исследовались, как указано ранее, отказано в удовлетворении заявления по формальным основание. Данный вывод подтверждается и постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в котором подтверждена правомерность отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения исключительно по мотиву отсутствия на момент его рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта по существу исковых требований АО "Пермнефтемашремонт" к ООО "Телеметрикс".

27.12.2019, после вступления в законную силу судебного акта по результатам нового рассмотрения иска АО "Пермнефтемашремонт" к ООО "Телеметрикс" от конкурсного управляющего последнего поступило новое заявление о повороте исполнения определения от 12.12.2017, но только в части передачи имущества.

В определении от 06.03.2020 прямо указано, что оценка отношений истца и ответчика по поименованным в мировом соглашении зачетам встречных требований в предмет рассматриваемых заявлений не входит.

Заявление о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 только в части передачи имущества обусловлено тем, что на дату подачи данного заявления в суд уже состоялось определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-18257/2017, в которым не установлено существование зачетов.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 мая 2020 года по делу N А50-1630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко