Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5196/20 по делу N А76-42340/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А76-42340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество "ГРЦ Макеева", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-42340/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГРЦ Макеева" - Засим А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 13);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Рассохин С.К. (доверенность от 13.11.2019 N 207/4/316д).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - общество "НПО ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ГРЦ Макеева" основного долга за поставленный товар в сумме 18 314 870 руб. 71 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по товарным накладным от 08.08.2018 N 561, от 18.01.2019 N 46 за период с 25.09.2018 по 13.12.2019 в сумме 2 953 985 руб. 14 коп., а также за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - общество "ПО Севмаш"), Минобороны России в лице Департамента Минобороны России обеспечению государственного оборонного заказа.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены:

с общества "ГРЦ Макеева" в пользу общества "НПО ИТ" взысканы основной долг в сумме 18 314 870 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 13.12.2019 в сумме 2 953 985 руб. 14 коп. с последующим их начислением на сумму долга 18 314 870 руб. 71 коп. с 14.12.2019 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 31 975 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГРЦ Макеева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку оплата за выполненные работы является обязательством государственного заказчика, обеспеченного за счет средств федерального бюджета после поступления денежных средств от государственного заказчика, что является обычной деловой практикой, то обязательства ответчика по оплате не являются заведомо неисполнимыми.

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды не установили запланированную при заключении договора модель ожидаемого поведения лиц, участвующих в деле, при надлежащем исполнении ими своих обязательств, в которую, в частности, входит совершение обществом "ГРЦ Макеева" при должной осмотрительности разумных и достаточных действий для получения финансирования от общества "ПО Севмаш".

По мнению заявителя жалобы, делая выводы о том, что индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, поскольку в течение разумного срока средства от основного заказчика не поступили, следовательно, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенные характер и не отвечает признакам неизбежности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что поступление денежных средств от основного заказчика ожидается в 4 квартале 2020 года и что в целях проведения окончательного расчета с поставщиками продукции общество "ГРЦ Макеева" предпринимает все зависящие от него меры по получению денежных средств от общества "ПО "Севмаш".

Как указывает ответчик, суды оставили без внимания его довод о том, что взыскание денежных средств с общества "ГРЦ Макеева" до момента получения средств федерального бюджета от головного исполнителя - общества "ПО "Севмаш" с учетом обязательств государственного заказчика оплатить продукцию по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с обществом "НПО ИТ", нарушает пункты 1.2, 4.7 договора от 29.04.2015 N 56п115-15 с обществом "НПО ИТ", положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации относительно применения судами норм указанного федерального закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО ИТ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НПО ИТ" (поставщик) и обществом "ГРЦ Макеева" (заказчик) заключен договор от 29.04.2015 N 56п115-15.

Согласно пункту 1.1 данного договора в редакции протокола разногласий поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в сроки согласно: ведомости поставки N 1 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 205 (приложение N 1); ведомости поставки N 2 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 206 (приложение N 2); ведомости поставки N 3 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 207 (приложение N 3); ведомости поставки N 4 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 208 (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями договора N 1222187301221020105001125/56п115-15 от 18.03.2016; ведомости поставки N 4 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 208 (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями договора от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/56п115-15.

Основанием для заключения договора является: договор от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/776/5807/34367 - для продукции по ведомости N 1; договор от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/777/5807/34368 - для продукции по ведомости N 2; договор от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/778/5807/34370 - для продукции по ведомости N 3; договор от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/779/5807/34371 - для продукции по ведомости N 4.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для участников N 205-208. Заказывающая организация Департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ, государственный контракт от 25.05.2012 N 1222187301221020105001125/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ между обществом "ПО "Севмаш" и Минобороны России. Финансирование из федерального бюджета РФ (глава 187, раздел 02, подраздел 08, вид расходов 217, статья расходов 705 01 00, экономический код расходов 226). Идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемых к данному договору ведомостях поставки N 1, 2, 3, 4. Приемка продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора от 29.04.2015 изготовленная и поставленная по договору продукция оплачивается заказчиком по утвержденным в установленном порядке ценам, увеличенным на сумму НДС. Цены на продукцию, поименованную в ведомости поставки, ориентировочные (уточняемые), и служат для заключения договора и определения размера аванса. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится за 2 месяца до окончания работ по каждой позиции ведомостей поставки. После получения средств от головного исполнителя и урегулирования всех разногласий заказчик выплачивает поставщику аванс в размере до 80% от цены поставляемой продукции согласно ведомостям поставки, в т.ч.: по ведомостям поставки N 1, 2 в 2016 году до 40%, в 2017 году до 80%; по ведомостям поставки N 3, 4 в 2017 году до 40%, в 2018 году до 80%. После получения аванса поставщик в течение 5 дней предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, подписанный руководителем и главным бухгалтером поставщика. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Так, в товарной накладной от 08.08.2018 N 561 на сумму 134 196 792 руб. 02 коп. указано, что продукция изготовлена для заказа зав. N 205 в рамках дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 6 к договору от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/56п115-15 (позиция 2 ведомости поставки N 1) между обществом "НПО ИТ" и обществом "ГРЦ Макеева".

Общество "ГРЦ Макеева" осуществило авансовый платеж на сумму 101 699 768 руб. 75 коп., в том числе: по платежному поручению от 17.01.2017 N 281 на сумму 52 365 695 руб. 44 коп. (согласно назначению платежа), от 13.04.2017 N 2828 на сумму 49 334 073 руб. 31 коп. (согласно назначению платежа).

На оставшуюся сумму общество "НПО ИТ" выставило в адрес ответчика счет на оплату от 20.09.2018 N 1079 на сумму 32 497 023 руб. 27 коп.

Общество "ГРЦ Макеева" 26.12.2018 платежным поручением N 11178 произвело частичную оплату выставленного счета в сумме 11 789 497 руб. 10 коп.

На момент обращения общества "НПО ИТ" в суд с настоящим заявлением задолженность общества "ГРЦ Макеева" за поставленную продукцию по товарной накладной от 08.08.2018 N 561 составила 20 707 526 руб. 17 коп.

Данная сумма погашена ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего спора платежным поручением от 11.12.2019 N 8529, что явилось основанием для уточнения истцом размера требований от 13.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

В товарной накладной от 18.01.2019 N 46 на сумму 98 621 743 руб. 67 коп. указано, что продукция изготовлена для заказа зав. N 206 в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2019 N 14 к договору от 18.03.2016 N 1222187301221020105001125/56п115-15 (позиция 2 ведомости поставки N 2) между обществом "НПО ИТ" и обществом "ГРЦ Макеева".

Общество "ГРЦ Макеева" осуществило авансовый платеж на сумму 80 505 419 руб. 76 коп., в том числе по платежному поручению от 17.01.2017 N 283 на сумму 41 270 533 руб. 04 коп. (согласно назначению платежа), от 13.04.2017 N 2829 на сумму 39 036 339 руб. 92 коп. (согласно назначению платежа).

Неоплата ответчиком товара в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался выводом о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "НПО ИТ" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.04.2015 N 56п115-15, суды квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 29.04.2015 N 56п115-15, товарные накладные, подписанные представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний от 08.08.2018 N 561, от 18.01.2019 N 46, подтверждающие факт поставки товара по договору на сумму 134 196 792 руб. 02 коп. и на сумму 98 621 743 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 18 314 870 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 18 314 870 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества "НПО ИТ" в указанной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 985 руб. 14 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019, в том числе: на сумму долга 20 707 526 руб. 17 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019; на сумму долга 18 314 870 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 по 13.12.2019, признано судами обоснованным и удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также удовлетворили требовании истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.7 договора от 29.04.2015 N 56п115-15 оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней после получения от исполнителя к отгрузке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя - общества "ПО "Севмаш", отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя - общества "ПО "Севмаш" не получен и индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактической поставки товара в 2018 и начале 2019 годах, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Доказательств того, что ответчик обращался к головному исполнителю - обществу "ПО "Севмаш" с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности и процентов - законным и обоснованным.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-42340/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова