Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5384/20 по делу N А50-7207/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А50-7207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция, истец 1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, истец 2) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент и Инспекция обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Негашеву Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Негашев С.В., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Берману Евгению Эдуардовичу (далее - предприниматель Берман Е.Э., ответчик 2), потребовав признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на несуществующий объект недвижимости - нежилое здание площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:51 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, а также снятия этого объекта с кадастрового учета, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Ленинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает заявитель, факт уничтожения спорного объекта подтвержден материалами дела в полной мере, вывод судов об обратном на материалах дела не основан, сделан без учета представленного в дело акта осмотра земельного участка, составленного 25.09.2018 и зафиксировавшего отсутствие какого-либо объекта недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, - с указанием на демонтаж свайного поля и размещения на участке газона. Заявитель настаивает на том, что ответчиками по факту без получения необходимой разрешительной документации и согласований возведен новый объект взамен уничтоженного, что подтверждается также результатами судебной строительной экспертизы, фотоматериалами, распечаткой статьи с сайта журнала "Коммерсант", обстоятельствами, связанными с привлечением Бермана Е.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными актами по делу N А50-10676/2018. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает состоявшиеся по делу в пользу ответчиков судебные акты незаконными.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы, просит удовлетворить жалобу.

Предприниматель Негашев С.В. и предприниматель Берман Е.Э. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому в отзыве на кассационную жалобу указывает, что его позиция по делу изложена в ранее представленном отзыве от 03.04.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН за предпринимателем Негашевым С.В. и предпринимателем Берманом Е.Э. зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты - нежилое 1-этажное здание площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:51 и земельный участок площадью 642 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:1, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" подготовлено техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации обозначенного здания летних касс, согласно которому объект находится в аварийном состоянии, процент износа некоторых конструкций, за исключением фундамента и цокольной части, достиг 80%, дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта или реконструкции невозможна, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендовано произвести демонтаж с последующим восстановлением существующего здания.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" в составе проектной документации по капитальному ремонту здания подготовлен проект организации работ по сносу или демонтажу объекта.

По утверждению ответчиков, с учетом обозначенного технического заключения конструкции здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, - были демонтированы, за исключением фундамента.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" подготовлен ландшафтно-визуальный анализ по проекту реконструкции здания, в согласовании которого Департаментом отказано письмом от 24.04.2018.

Инспекция 12.02.2019 уведомила Департамент об обращении по вопросу реконструкции здания касс и устройству кафе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 и подготовленном ответе о невозможности реконструкции объекта в связи с отсутствием объекта.

Предприниматель Негашев С.В. и предприниматель Берман Е.Э. обратились в Инспекцию с заявлением от 25.03.2019 о согласовании размещения на земельном участке нестационарного объекта "кафе", приложили эскизный проект по его размещению, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис".

Представленный проект отклонен письмом Инспекции от 26.04.2019 по причине его несоответствия градостроительным регламентам.

Указывая, что здание с кадастровым номером 59:01:4418025:51 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 фактически отсутствует (уничтожено), сохранение в ЕГРН записи о праве собственности Негашева С.В. и Бермана Е.Э. на несуществующий объект препятствует организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, изменению зонирования и вида разрешенного использования земельного участка, увеличит стоимость недвижимости в случае необходимости ее изъятия у предпринимателей, при этом последними предпринимаются действия, направленные на разработку проекта реконструкции несуществующего здания и получение необходимых согласований, Департамент и Инспекция обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая свои права нарушенными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния спорного объекта и наличия у него признаков объекта капитального строительства, результаты которой оформлены заключением эксперта Скосарева А.И. от 03.10.2019 N 3000/10-3/19-45.

Разрешая спор в пользу ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотренный судами в рамках настоящего дела иск заявлен в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), направлен на оспаривание права собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 59:01:4418025:51, зарегистрированного в ЕГРН, тогда как данный объект недвижимости, по мнению истцов, прекратил существование, физически уничтожен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как верно указали суды, для определения правовых оснований прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно вопроса о признании объекта недвижимой вещью и приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 расположен малозаглубленный ленточный фундамент из бетонных блоков типа ФБС, имеющий ограниченно-работоспособное состояние, расположение бетонных блоков повторяет расположение стен здания по техническому паспорту, блоки являлись фундаментом нежилого здания площадью 39,7 кв. м, имеют прочную связь с землей, но при демонтаже могут быть перемещены без несоразмерного ущерба и использованы по назначению для устройства фундамента в ином месте, на существующем фундаменте имеется техническая возможность восстановить нежилое здание с его прежними техническими характеристиками, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцами факта прекращения существования спорного объекта.

Заключение эксперта Скосарева А.И. от 03.10.2019 N 3000/10-3/19-45 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, достоверным и обоснованным, при этом с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами состоянию объекта дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств (в том числе учтены заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвентаризация", выполненное в 2019 году, акт обследования от 08.05.2019, фотоматериалы), что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Ссылки истцов на судебные акты по делу N А50-10676/2018, заключение МКУ "Институт территориального планирования", письмо от 12.02.2019, а также представленные истцами фотоматериалы судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтверждающие факт гибели (уничтожения) спорного объекта.

Так, как верно отмечено судами, в ходе судебного разбирательства по делу N А50-10676/2018, в рамках которого предметом рассмотрения судов являлось распоряжение Администрации Ленинского района города Перми от 15.02.2018 N СЭД-059-26-01-02-55 "О сносе самовольной постройки", вопрос о наличии фундамента здания не исследовался, осмотр МКУ "Институт территориального планирования" выполнен в зимний период, при этом толщина снежного покрова не позволяла определить наличие фундамента, что отражено в тексте заключения.

При установленных по делу обстоятельствах суды, разрешая спор, правомерно исходили из того, что демонтаж ответчиками конструкций здания до его фундамента, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на это здание, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательств, позволяющих сделать вывод о полной физической гибели объекта, в дело не представлено.

Помимо этого, суды не установили нарушение прав и законных интересов истцом наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорный объект, указав, что само по себе обращение ответчиков в уполномоченные органы по вопросу реконструкции здания, о согласовании эскизных проектов, о нарушении прав истцов не свидетельствует, так как обращения собственников подлежат рассмотрению уполномоченными органами в установленном порядке, с принятием по ним соответствующих решений, истцы в данном случае не связаны доводами заявителей и вправе принять соответствующее решение об отказе при наличии к тому оснований, наличие препятствий к организации мероприятий по реализации документации по планировке территории истцами также не доказано.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды также не выявили.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Приведенные заявителем доводы, повторяют доводы, изложенные им апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова