Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5383/20 по делу N А50-7207/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А50-7207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии:

от истца, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: Филиппенко В.В., служебное удостоверение, диплом, от ответчика, индивидуального предпринимателя Бермана Евгения Эдуардовича: Стогова А.А., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Негашева Сергея Викторовича: Тиунов Г.Б., по доверенности от 23.04.2018, Мошкин А.Г., по доверенности от 23.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2020 года

по делу N А50-7207/2019

по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Негашеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 306590434100050, ИНН 590410313801), индивидуальному предпринимателю Берману Евгению Эдуардовичу (ОГРНИП 306590434100049, ИНН 590200549198)

третьи лица: Администрация Ленинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, исключении записи из ЕГРН об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (Департамент), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (Инспекция) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Негашеву Сергею Викторовичу, к предпринимателю Берману Евгению Эдуардовичу о признании отсутствующим права собственности на несуществующий объект недвижимости - нежилое здание площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:51 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, о снятии объекта с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРН об объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Ленинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Просьба об удовлетворении апелляционной жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края содержится в отзыве Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на нее.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), как следует из отзыва этого лица на апелляционную жалобу, придерживается доводов, которые были изложены в ранее представленном отзыве, содержавшем информацию о данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении указанного в предмете иска объекта недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое 1-этажное здание площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:51, и земельный участок площадью 642 кв. м с кадастровым номером 59:01:4418025:1, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.

В 2017 году ООО "ПроектСтройСервис" было подготовлено техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания летних касс, согласно которому объект находится в аварийном состоянии, процент износа некоторых конструкций, за исключением фундамента и цокольной части, достиг 80 %, дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта или реконструкции невозможна, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендовано произвести демонтаж с последующим восстановлением существующего здания летних касс.

ООО "ПроектСтройСервис" в составе проектной документации по капитальному ремонту здания был подготовлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Как указывают ответчики, с учетом технического заключения конструкции нежилого здания были демонтированы, за исключением фундамента.

ООО "ПроектСтройСервис" подготовлен ландшафтно-визуальный анализ по проекту реконструкции здания, в согласовании которого Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было отказано письмом от 24.04.2018.

12.02.2019 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края уведомила Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обращении по вопросу реконструкции здания касс и устройству кафе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 и подготовленном ответе о невозможности реконструкции объекта в связи с отсутствием объекта.

25.03.2019 ответчики обратились в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением о согласовании размещения нестационарного объекта "кафе", приложили эскизный проект по его размещению, подготовленный ООО "ПроектСтройСервис".

Представленный проект был отклонен письмом Инспекции от 26.04.2019 по причине его несоответствия градостроительным регламентам.

В обоснование иска указано на то, что нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4418025:51 на земельном участке фактически отсутствует, объект уничтожен, сохранение записи о праве собственности ответчиков на несуществующее здание нарушает права истцов, поскольку ответчиками предпринимаются действия, направленные на разработку проекта реконструкции несуществующего здания и получение необходимых согласований; регистрация права собственности на здание за ответчиками, препятствует организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, изменению зонирования и вида разрешенного использования земельного участка, наличие зарегистрированного на праве собственности здания увеличит стоимость недвижимости, в случае необходимости ее изъятия у ответчиков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Для определения правовых оснований прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:1 расположен малозаглубленный ленточный фундамент из бетонных блоков типа ФБС, имеющий ограниченно-работоспособное состояние, расположение бетонных блоков повторяет расположение стен здания по техническому паспорту, блоки являлись фундаментом нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4418025:1, имеют прочную связь с землей, но при демонтаже могут быть перемещены без несоразмерного ущерба и использованы по назначению для устройства фундамента в ином месте, на существующем фундаменте имеется техническая возможность восстановить нежилое здание с его прежними техническими характеристиками; расположение фундамента здания летних касс, который соответствует конструкции здания, указанной в техническом паспорте здания, также подтверждается заключением ООО "Пермь-Инвентаризация", выполненным в 2019 году, актом обследования от 08.05.2019, представленными в материалы дела фотоснимками; демонтаж ответчиками конструкций здания, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание судебных актов по делу N А50-10676/2018, заключение МКУ "Институт территориального планирования", письмо от 12.02.2019, представленные истцами фотоснимки, суд первой инстанции оценил, не признав подтверждающими гибель (уничтожение) спорного объекта, поскольку при рассмотрении дела N А50-10676/2018 вопрос о наличии фундамента здания не исследовался, предметом рассмотрения являлось распоряжение Администрации Ленинского района города Перми о сносе самовольной постройки, представляющей собой сваи, осмотр МКУ "Институт территориального планирования" выполнялся в зимний период и толщина снежного покрова не позволяла определить наличие фундамента, что отражено в тексте заключения.

Судом первой инстанции признано обоснованным указание ответчиков на то, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов наличием записи о праве собственности ответчиков на здание (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, само по себе обращение ответчиков к истцам по вопросу реконструкции здания, о согласовании эскизных проектов о нарушении прав истцов не свидетельствует, так как обращения собственников подлежат рассмотрению уполномоченными органами в установленном порядке с принятием по ним соответствующих решений, истцы в данном случае и не связаны доводами заявителей и вправе принять соответствующее решение об отказе при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции признано недоказанным истцами наличие препятствий к организации мероприятий по реализации документации по планировке территории истцами.

Доводы истцов об увеличении стоимости недвижимости, в случае необходимости ее изъятия у ответчиков, судом первой инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство основанием для прекращения права собственности не является.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на отсутствие фундамента на земельном участке ответчиков; в акте осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2, составленном 25.09.2018 Администрацией Ленинского района г. Перми, отражено, что свайное поле демонтировано, на земельном участке располагается газон; иных объектов недвижимости на земельном участке не имелось; данный факт нашел свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-10676/2018, которые являются доказательствами по настоящему делу; акты проверки администрации Ленинского района г. Перми с фотографиями, распечатки статьи с сайта журнала Коммерсант подтверждают выполнение ответчиками строительных работ в период с 24.09.2019 по 27.09.2019 без согласований и разрешений с уполномоченными органами государственной власти Пермского края; строительство ответчиками нового объекта недвижимости на месте старого объекта недвижимости является явным подтверждением отсутствия, физической гибели и уничтожения ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4418025:51; у Инспекции имеется прямой интерес по исключению из ЕГРН несуществующих объектов недвижимости, которые расположены на территориях, в отношении которых Инспекция уполномочена на осуществление согласований; Департамент при выдаче разрешения на строительство в силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе проверять фактическое наличие реконструируемого объекта на земельном участке; ответчики предпринимают действия, направленные на разработку проекта реконструкции (уже несуществующего здания) и получение необходимых согласований; выдача Департаментом разрешения на реконструкцию при отсутствии самого реконструируемого объекта фактически приведет к тому, что разрешение на реконструкцию будет выдано незаконно, поскольку представленные документы (в частности, проектная документация) в отношении несуществующего объекта не будут соответствовать требованиям градостроительного законодательства; наличие записи о государственной регистрации права собственности на несуществующий объект и действия заявителей - ответчиков, направленные на получение разрешения на реконструкцию этого несуществующего объекта, приведут к тому, что при наличии полного пакета документов для выдачи разрешения Департаментом будет принято незаконное решение о выдаче разрешения на реконструкцию несуществующего объекта (либо при отсутствии иных оснований опять же незаконное решение об отказе в выдаче разрешения, которое может быть оспорено заявителем в суде); исходя из целей, задач и функций Департамента сохранение записи в ЕГРН о несуществующем объекте недвижимости нарушает права и законные интересы непосредственно Департамента, что свидетельствует о возможности обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов