Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5493/20 по делу N А60-36222/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-36222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" (далее - общество "Вале-Денталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-36222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (далее - общество "Федералпресс") - Черкасов А.С. (доверенность от 14.01.2020).

Общество "Вале-Денталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Федералпресс" о признании порочащей деловую репутацию информацию, опубликованную в электронном периодическом издании; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вале-Денталь" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, не получили надлежащей оценки доводы истца о заказном характере опубликованной статьи, а также то обстоятельство, что ее автором является вымышленное и несуществующее лицо. Полагает, что основной целью опубликования ответчиком данной статьи являлось донесение негативной (порочащей) информации до многочисленной аудитории с целью внушения общественности недоверия к оказываемым истцом услугам, выставление в невыгодном свете перед пациентами, очернение истца как субъекта предпринимательской деятельности, нанесение ущерба деловой репутации общества "Вале-Денталь". Заявитель отмечает, что в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что опубликованные сведения соответствуют действительности, а также не доказан официальный источник происхождения информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Федералпресс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в электронном периодическом издании ООО "ФедералПресс" Новосибирская область по электронному адресу: http://fedpress.ru/news/54/society/2071881 20.06.2018 в 11:58 по Московскому времени в рубрике "Общество" размещена статья под заголовком: "Новосибирец подал беспрецедентный иск к стоматологической клинике в Сочи", следующего содержания:

"НОВОСИБИРСК, СОЧИ, 20 июня, ФедералПресс. Житель Новосибирской области подал беспрецедентный иск к элитной стоматологической больнице города Сочи. Как сообщили "ФедералПресс" в областном суде, житель региона требует за некачественное лечение в клинике "Вале-Денталь" сумму почти в 4 млн. рублей. "Сейчас потребитель может подать иск по своему месту жительства, - сообщили "ФедералПресс" в областном суде. В нем истец требует взыскать со стоматологической клиники в Сочи 3,8 млн. рублей за некачественно оказанные услуги, а также в качестве морального вреда по закону о защите прав потребителей".

Как указал в исковом заявлении житель Новосибирской области, в прошлом году он заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "Стоматологическая клиника "Вале-Денталь". За установку кап современных "скобок", которые должны были не просто выровнять зубной ряд, но и, по утверждению врача-стоматолога Льва Левченко, растянуть мышцы челюсти, он заплатил 2,3 млн. рублей. "В результате услуг, оказанных мне в клинике, вместо красивой улыбки я получил постоянные боли, - говорится в иске. - У меня постоянно болит нижняя челюсть, голова, мышцы подбородка, опухают язык и щеки. При разговоре постоянные болезненные ощущения, появились дефекты речи, зубы стали чувствительными к теплому и холодному. Я не могу употреблять твердую пищу. Подобных проблем со здоровьем до проведенных в клинике манипуляций у меня никогда не было. Я неоднократно обращался в клинику за устранением вышеуказанных симптомов, но после новых приемов у лечащего врача-стоматолога Льва Левченко боли только усиливались". Видя, что состояние пациента ухудшается с каждым днем, клиника приостановила его лечение, направив его на консультации к гастроэнтерологу, невропатологу, кардиологу и аллергологу. Однако специалисты, консультации которых назначила стоматологическая клиника, не смогли предложить методов, способных повлиять на чувствительность зубов и распухание языка. Позже пациент обратился за помощью в другую стоматологическую клинику, где ему вынесли вердикт, что для устранения последствий лечения в "Вале-Денталь" ему необходимо повторное лечение зубов, которое, согласно составленному клиникой плану, обойдется в 528 тысяч рублей.

"Я предлагал клинике "Вале-Денталь" решить проблему мирно: они возвращают мне деньги за некачественное лечение, а я спокойно иду в другую клинику устранять проблемы со здоровьем, - говорится в иске новосибирца. - Но клиника мне на встречу не пошла. Буду требовать, чтобы клиника "Вале-

Денталь" и ее специалисты ответит за свои действия, настаивать на отзыве у клиники лицензии, чтобы эти горе-врачи больше никого не покалечили".

В последнее время в связи с развитием платной стоматологии отмечен заметный рост исков к дантистам, оказывающим свои услуги за деньги. Однако, как отметили в областном суде, до последнего времени суммы поданных исков не превышали планку в несколько сотен тысяч рублей.

Фото клиники Вале-Денталь и из материала иска".

Ссылаясь на то, что сведения в указанной статье не соответствуют действительности, ответчиком допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании порочащей деловую репутацию информацию, опубликованную в электронном периодическом издании, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Проанализировав оспариваемую статью, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что сведения, которые были опубликованы ответчиком в статье "Новосибирец подал беспрецедентный иск к стоматологической клинике в Сочи", соответствуют действительности, поскольку данная статья указывает на факт обращения физического лица в суд с исковым заявлением к стоматологической клинике "Вале-Денталь", что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и распечаткой информации с сайтов судов, а также копией искового заявления, которое содержит требования физического лица к обществу "Вале-Денталь" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, взыскании расходов на лечение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец в своем исковом заявлении в обоснование требований ссылался на обстоятельства некачественного оказания медицинских услуг и причинения вреда здоровью в результате неправильного лечения, исходя из буквального прочтения статьи, суды пришли к выводу о том, что опубликованные ответчиком сведения фактически являются цитированием официального обращения лица за защитой его нарушенных прав, что само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

От общества "Федералпресс" поступило заявление на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества "Вале-Денталь" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 25 000 руб. В обоснование указанного заявления обществом "Федералпресс" представлены договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 N ЮУ 20/9, заключенный между обществом "Федералпресс" и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.С., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2019 N ЮУ 20/9, платежное поручение N 775 от 24.09.2020.

Поскольку факт понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Федералпресс" документально подтвержден, заявление общества "Федералпресс"о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 25 000 руб., подлежит удовлетворению на основании ч.1,5 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-36222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров