Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-591/20 по делу N А60-36222/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-36222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" (ОГРН 1022302952671, ИНН 2320077165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (ОГРН1076658020251, ИНН 6658272332)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" (далее - истец, ООО "Вале-Денталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (далее - ответчик, ООО "Федералпресс") о признании порочащей деловую репутацию информацию, опубликованную в электронном периодическом издании; взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 540 руб. 60 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 8 540 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 25 542 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных расходов завышена и не обоснована. Стоимость аналогичных услуг иных представителей составила бы от 10 000 руб. до 20 000 руб. Размер расходов на проезд и проживание представителя также завышен, разумным размером экономных транспортных расходов и проживания в гостинице является сумма 5 542 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 заключен договор N ЮУ20/9 об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Черкасовым Александром Сергеевичем (ОГРНИП 318665800020880).

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.09.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению Заказчика и представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела N А60-36222/2019 по исковому заявлению ООО "Вале-Денталь" к ООО "Федералпресс" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда.

Пунктом 2.1. Договора от 20.09.2019 установлено, что стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб.

В связи с обращением ООО "Вале-Денталь" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-36222/2019, между ООО "Федералпресс" и ИП Черкасовым А.С. заключено дополнительное соглашение N1 от 22.01.2020 к Договору N ЮУ20/9 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1, заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлено, что стоимость оказываемых исполнителем по настоящему дополнительному соглашению услуг составляет 30 000 рублей.

Факт выплаты представительских расходов подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.03.2020 и платежным поручением N 228 от 10.03.2020.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание в месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается следующими документами: железнодорожные билеты по маршрутам: Екатеринбург-Пермь; Пермь - Екатеринбург; счет N 61449977-01 от 17.02.2020 на проживание; кассовый чек на сумму 3650 руб., подтверждающий оплату проживания; справка о проживании от 17.02.2020; счет на оплату N 37 от 13.02.2020; платежное поручение от 13.02.2020 на сумму 8 540 руб. 60 коп.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Федералпресс" о возмещении судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил факт оказания представителем истца юридических услуг, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя, оплаты транспортных расходов и проживания в гостинице, и определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 88 540 руб. 60 коп., правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице явно завышены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 88 540 руб. 60 коп. не является чрезмерной. То обстоятельство, что понесенные ответчиком расходы на юридические услуги, проезд и проживание представителя не являются минимальными, само по себе не является основанием для их снижения.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-36222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева