Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5721/20 по делу N А07-21763/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А07-21763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - управление, УФК по Республике Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-21763/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

управления - Фархутдинов Р.И. (доверенность от 17.12.2018 N 0100-11-06/18-11106);

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, ФКУ "УПРДОР "Приуралье") - Шайхразиев Р.Р. (доверенность от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - общество, ООО "Автодоринжиниринг") - Летягина О.Б. (доверенность от 10.06.2020 N 15).

ФКУ "УПРДОР "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 предписания управления от 03.06.2019 N 0100-22-06/3996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодоринжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020

заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 03.06.2019 N 0100-22-06/3996 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии в действиях учреждения нарушения, указанного в пункте 1 предписания, поскольку в момент проверки, в нарушение пункта 7.2 государственного контракта от 17.09.2018 N 4405, 96 комплектов оборудования систем видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки фактически не установлены и преданы на хранение, находились в складских помещениях ФКУ "УПРДОР "Приуралье"

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленные при рассмотрении дела N А07-29786/2018 обстоятельства, неправомерно признаны судами как имеющее преюдициальное значение для данного дела, поскольку предметом спора по названному делу являлась проверка законности проведения торгов по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405, а не наличие или факт выполнения условий по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405, в данном деле управление качестве участника не привлечено.

Исходя из законности пункта 2 оспариваемого предписания, заявитель жалобы указывает на нарушение ФКУ "УПРДОР "Приуралье" пунктов 5.2, 7.2 государственного контракта от 17.09.2018 N 4405, поскольку работы по этапам N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки" должны быть завершены до 25.01.2019 N 5, "Технологическое присоединение, строительно-монтажные, электро-монтажные и пуско-наладочные работы" не выполнены, ФКУ "УПРДОР "Приуралье" не приняты меры ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4405. Отмечает, что 25.03.2019 в ходе выезда на места установки камер управлением выявлено отсутствие камер на опорах, однако, оплата за фактически невыполненные работы произведена в полном объеме. Указывают, что датой совершения нарушения является в дата подписания акта приема-передачи, по результатам которого произведена оплата фактически невыполненных работ, то есть 04.03.2019. При этом до момента направления предписания заказчиком каких-либо мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" не принято учреждением.

УФК по Республике Башкортостан считает, что судами неправомерно признан недействительным пункт 3 предписания, в котором указано, что в нарушение пунктов 7.3, 11.1, 11.2 государственного контракта от 17.09.2018 N 4405 ФКУ "УПРДОР "Приуралье" не приняты меры ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, а именно, заполнение скважин производилось бетоном с морозостойкостью менее F 200. Отмечает, что подрядчик с условиями государственного контракта от 17.09.2018 N 4405 ознакомлен, каких-либо разногласий по условиям государственного контракта не высказал, принял его на исполнение, а заказчик должен контроконтролировать и принять объект надлежащего качества и соответствие условиям этого государственного контракта (в том числе пункта 11.3.2 технического задания).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом УФК по Республике Башкортостан от 12.03.2019 N 100 "О назначении внеплановой выездной проверки" в отношении учреждения в период с 18.03.2019 по 29.03.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, о чем составлен акт от 29.03.2019.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 03.06.2019 N 0100-22-06/3996, в котором указано на нарушение учреждением частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как приняты и оплачены невыполненные работы по этапу N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки", заключенного с ООО "Автодоринжиниринг" государственного контракта от 17.09.2018 N 4405 (пункт 1); в нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе ФКУ "УПРДОР "Приуралье" не приняты меры ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2018 N 4405 (пункт 2); в нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе учреждением не приняты меры ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405,так как по актам приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций по этапу "Устройство закладного фундамента для опор" для устройства основания опор использовался бетон с морозостойкостью F150, вместо требуемого техническим заданием не менее F200 общим объемом 12,48 м3.

ФКУ "УПРДОР "Приуралье" предписано также устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 1 данного предписания, путем выполнения работ по этапу N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки", в срок до 05.07.2019; устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 2 предписания, путем принятия мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405, в срок до 05.07.2019; устранить нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 3 этого предписания, путем принятия мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405, в срок до 05.07.2019.

Кроме того в предписании установлено, что о результатах его исполнения следует проинформировать управление до 10.07.2019.

Полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 1-3 является недействителеьным, нарушает права и законные интересы учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Руководствуясь положениями статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 66, 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах бюджетных средств, выделенных на определенные цели, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судами из материалов дела установлено, что между ФКУ "УПРДОР "Приуралье" и ООО "Автодоринжиииринг" заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 4405 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области. Республике Татарстан. Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900: Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан. Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419-326 в Оренбургской области; Р-239 Казань Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000...... км 161 + 112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3 + 000 - км 129+773 в Оренбургской области".

Как следует из пункта 1 предписания, управлением вменено нарушение учреждением частей 1, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, так как ФКУ "УПРДОР "Приуралье" приняты и оплачены невыполненные работы по этапу N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки", заключенного с ООО "Автодоринжиниринг", государственного контракта.

Согласно частям 1, 7 статьи 94 Закон о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Факт выполнения и принятия работ по государственному контракту установлен судами и подтвержден содержащимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными заявителем в материалы дела, а также в ходе проведения проверки.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно заключили, что отсутствие систем видеонаблюдения на момент проведения управлением контрольного осмотра связано с целью предупреждения наступления общественно опасных последствий в виде кражи камер до момента их подключения; учреждение, действуя с должной степенью осмотрительности и проявляя разумную осмотрительность, по согласию ООО "Автодоринжиниринг" осуществило демонтаж камер и приняло их на ответственное хранение.

Доказательств опровергающих данный вывод судов, управлением в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки работы по государственному контракту выполнены, приняты и оплачены только по первым четырем этапам (акт КС-2 от 04.03.2019).

Судами установлено также, что подключение камер, то есть, подведение воздушных линий электропередач к системам видеонаблюдения и пусконаладочные работы предусмотрены в 5 этапе работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта; работы по пятому этапу выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком после проведения УФК по Республики Башкортостан проверки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая факт выполнения работ по первым четырем этапам, предусмотренным государственным контрактам, тогда как иного заявителем жалобы не доказано, суды правомерно признали пункт 1 предписания управления недействительным.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению и судом кассационной инстанцией не переоцениваются.

В части вменения ФКУ "УПРДОР "Приуралье" нарушения части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, выраженное в непринятии мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом (пункт 2 предписания), УФК по Республики Башкортостан сделан вывод о том, что работы по этапам N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки" должны быть завершены до 25.01.2019, N 5 "Технологическое присоединение, строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы" не выполнены, учреждением не приняты меры ответственности к подрядчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами из материалов дела установлено, что государственный контракт предусматривает поэтапные приемку и оплату выполненных работ, о чем свидетельствует календарный график выполнения работ, ведомость объемов и стоимости работ (приложения к контракту), пункты контракта, регулирующие порядок оплаты выполненного этапа работ (пункты 4.2, 4.3, 4.6), пункт, обязующий заказчика осуществлять промежуточную приемку и оплату работ (пункт 6.2).

В пункте 5.1 контракта и календарного графика (приложение N 1 к контракту) срок окончания работ установлен - 25.05.2019. Срок окончания выполнения работ по технологическому присоединению, строительно-монтажных, электро-монтажных и пусконаладочных работ (этап N 5) установлен в соответствии с календарным графиком до 25.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по 1-4 этапам выполнены в срок, а именно до 25.01.2019.

Судами принято во внимание, что поскольку государственный контракт подписан в 2018 году, до внесения изменений в налоговое законодательство о повышении с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18 процентов до 20 процентов, подписание актов с учетом доведения до заказчика задания на увеличение предельного объема финансирования по установке комплексов ФВФ стало возможно лишь в марте 2019 года.

Судами учтено, что между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 17/70, согласно которому цена контракта составила 222 542 373 руб. с учетом НДС, из которых: 2018 год - 70 000 000 руб., в том числе НДС 18 %; 2019 год - 152 542 373 руб., в том числе НДС 20%, работ 133 764 251 руб. с учетом НДС 20 %. Скорректированные акты КС-2, КС-3, подписаны сторонами с указанием фактического отчетного периода выполнения работ: с 01.01.2019 по 25.01.2019 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.03.2019 N 2).

Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств (акты КС-2, КС-3, подписаны сторонами с указанием фактического отчетного периода выполнения работ), что работы по этапу N 4 выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, срок выполнения работ по этапу N 5 на момент проведения проверки не наступил, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Автодоринжиниринг" не допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем обоснованно признали недействительным предписание управления в части пункта 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения, доказательства, выводы судов в обжалуемой части не переоценивается кассационным судом.

Согласно оспариваемого предписания, учреждением нарушена часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с непринятием мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, выразившееся в использовании бетона для устройства основания опор с морозостойкостью F150, вместо требуемого техническим заданием не менее F200 общим объемом 12,48 м3.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судами из обстоятельств дела установлено, что в связи с ошибочным указанием заказчиком в Техническом задании марки бетона F200, использование бетона марки F150 явилось для подрядчика вынужденной мерой, поскольку на ближайших заводах бетон марки F200 не выпускается.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, использование бетона марки F150 вместо марки F200 не привело к ухудшению результата работ и не повлияло на качество работ по государственному контракту. Опоры эксплуатируются по назначению, поскольку на них установлены камеры фотовидеофиксации. Претензий по качеству опор и фундаментов от заказчика не поступало.

Судами принято во внимание заключение специалиста, представленного в материалы дела, в котором установлено, что марка бетона по морозостойкости F150 обеспечивает требуемые характеристики морозостойкости бетона, предъявляемые для данного климатического региона, соответствует обязательным к применению нормативным документам и не приводит к снижению надежности и долговечности конструкции, по сравнению с маркой бетона по морозостойкости F200.

Указанные факты управлением не опровергнуты, доказательство обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали предписание в части пункта 3 недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению и судом кассационной инстанцией не переоцениваются

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование учреждением положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от от 20.02.2020 по делу А07-21763/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин А.Н. Токмакова