Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5035/20 по делу N А07-21763/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-21763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-21763/2019.

В судебном заседании приняли участие приедставители:

заинтересованного лица - Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Шайхразиев Р.Р. (удостоверение, доверенность N 11 А-14/2 от 10.01.2020, диплом);

третьего лица - ООО "Автодоринжиниринг" - Летягина О.Б. (паспорт, доверенность от 11.07.2018, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - заявитель, ФКУ УПРДОР "Пприуралье" учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФК по РБ, Казначейство) о признании незаконными и необоснованными пунктов 1-3 предписания от 03.06.2019 г. N 0100-22-06/3996.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Автодоринжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявленные требования удовлетворены: предписание Управления Федерального казначейства по от 03.06.2019 N 0100-22-06/3996 признано недействительным в части пунктов 1,2,3.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Казначейство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность невыполнения работ в полном объеме, в том числа пуско-наладочных работ, по государственному контракту, необоснованность довода о заключении договора на демонтаж и ответственное хранение камер, а также неправомерность применения преюдиции по делу N А07-29786/2019, в котором Казначейство не являлось лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель своих представителей не направил. С учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 12.03.2019 N 100 "О назначении внеплановой выездной проверки", в период с 18.03.2019 по 29.03.2019 в отношении Федерального казенного учреждения Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019. и вынесено предписание от 03.06.2019 г. N 0100-22-06/3996.

Согласно п. 1 указанного предписания в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ УПРДОР "Приуралье" приняты и оплачены невыполненные работы по этапу N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки", заключенного с ООО "Автодоринжиниринг", государственного контракта от 17.09.2018 N 4405.

В соответствии с п. 2 предписания в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ УПРДОР "Приуралье" не приняты меры ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4405 от 17.09.2018

Из п. 3 предписания следует, что в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ УПРДОР "Приуралье" не приняты меры ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 4405 от 17.09.2018, а именно: согласно актам приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций по этапу "Устройство закладного фундамента для опор" для устройства основания опор использовался бетон с морозостойкостью F150, вместо требуемого техническим заданием не менее F200 общим объемом 12,48 м3.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 1 настоящего предписания, путем выполнения работ по этапу N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения и контроля дорожной обстановки", в срок до 05 июля 2019 года; устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 2 настоящего предписания, путем принятия мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств по

Государственному контракту N 4405 от 17.09.2018, в срок до 05 июля 2019 года; устранить нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанное в пункте 3 настоящего предписания, путем принятия мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту N 4405 от 17.09.2018, в срок до 05 июля 2019 года.

О результатах исполнения настоящего Предписания следует проинформировать Управление до 10 июля 2019 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово - бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В целях Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок, в том числе требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реализуя полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, надзорный орган вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 10 Правил N 1092).

Поскольку учреждение является получателем средств федерального бюджета, оно является участником бюджетных правоотношений и относится к субъектам, подконтрольным УФК по РБ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании Приказа N 100 от 12.03.2019, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем предписание.

Согласно пункту 1 предписания Казначейство пришло к выводу, что в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ УПРДОР "Приуралье" приняты и оплачены невыполненные работы по этапу N 4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки", заключенного с ООО "Автодоринжиниринг", государственного контракта от 17.09.2018 N 4405.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Приуралье" и ООО "Автодоринжиииринг" заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 4405 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1 194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области. Республике Татарстан. Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва -Владимир --Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1 169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900: Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан. Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак -граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419-326 в Оренбургской области; Р-239 Казань Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000...... км 161 + 112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области".

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Факт выполнения и принятия работ по государственному контракту от 17.09.2018 N 4405 подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС - 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС -3, представленными заявителем в материалы дела, а также в ходе проведения проверки.

Как установлено судом, отсутствие систем видеонаблюдения на момент проведения Казначейством контрольного осмотра связано с тем, что учреждение, действуя с должной степенью осмотрительности и проявляя разумную осмотрительность, в целях предупреждения наступления общественно опасных последствий в виде кражи камер до момента их подключения, по согласию третьего лица осуществило демонтаж камер и приняло их на ответственное хранение. В связи с чем довод апелляционной жалобы о невыполнении работ по государственному контракту в указанной части отклоняется.

Относительно довода апеллянта об отсутствии подведения воздушных линий электропередач к системам видеонаблюдения и проведения пуско-наладочных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт предусматривает поэтапное проведение и принятие работ, Так, подведение воздушных линий электропередач к системам видеонаблюдения и пуско-наладочные работы предусмотрены в 5 этапе работ, который не является предметом проверки.

На момент проведения проверки работы по государственному контракту выполнены, приняты и оплачены только по первым четырем этапам (акт КС-2 от 04.03.2019). Работы по пятому этапу выполнены после подрядчиком и оплачены заказчиком после проведения Казначейством проверки.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29786/2018 по делу, в котором установлены факт выполнения работ, в части установки систем видеоконтроля в количестве 96 штук не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Поскольку факт невыполнения работ по первым четырем этапам, предусмотренным государственным контрактам не подтвердился в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 предписания Казначейства недействительным.

Казначейством также вменяется заявителю нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ УПРДОР "Приуралье", выраженное в непринятии мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4405 от 17.09.2018 (пункт 2 предписания).

Как следует из акта проверки от 29.03.2019 г. (стр.10) "... В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 5.2, 7.2 государственного контракта от 17.09.2018 г. N4405 работы по этапам N4 "Установка системы видеоконтроля нарушений правил дородного движения и контроля дорожной обстановки" должны быть завершены до 25.01.2019 г., N5 "Технологическое присоединение, строительно-монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы" не выполнены, Учреждением не приняты меры ответственности к Подрядчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2018N 4405...".

Согласно положению части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке н в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Рассматриваемый контракт предусматривает поэтапные приемку и оплату выполненных работ, о чем свидетельствует календарный график выполнения работ, ведомость объемов и стоимости работ (приложения к контракту), пункты контракта, регулирующие порядок оплаты выполненного этапа работ (пункты 4.2, 4.3., 4.6.), пункт, обязующий заказчика осуществлять промежуточную приемку и оплату работ (п.6.2.).

Согласно п. 5.1 контракта и календарного графика (приложение N 1 к контракту) срок окончания работ установлен - 25.05.2019.

Срок окончания выполнения работ по технологическому присоединению, строительно-монтажных, электро-монтажных и пуско-наладочных работ (этап N 5) установлен в соответствии с Календарным графиком до 25.03.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по 1-4 этапам выполнены в срок, а именно до 25.01.2019.

Поскольку государственный контракт подписан в 2018 году, до внесения изменений в налоговое законодательство о повышении с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18 процентов до 20 процентов, подписание актов с учетом доведения до заказчика задания на увеличение предельного объема финансирования по установке комплексов ФВФ стало возможно лишь в марте 2019 г.

Так, между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 17/70 от 01.03.2019, согласно которому цена контракта составляет 222 542 373 рубля с учетом НДС в том числе по годам: 2018 г. - 70 000 000 руб., в том числе НДС 18%, 2019 г. - 152 542 373 руб., в том числе НДС 20% (том 3 л.д.20).работ 133 764 251 руб. с учетом НДС 20% (том 4 л.д.50-52).

Как следует из материалов дела, скорректированные акты КС-2, КС-3, подписаны сторонами с указанием фактического отчетного периода выполнения работ: с 01.01.2019 по 25.01.2019 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 04.03.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 04.03.2019) (том 3 л.д.25).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по этапу N 4 были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, срок выполнения работ по этапу N 5 на момент проведения проверки не наступил, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что подрядчиком ООО "Автодоринжиниринг" не была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2018 N 4405.

На основании изложенного, предписание в части пункта 2 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Рассматривая требования заявителя в части признания пункта 3 предписания недействительным, суд первой инстанции, установив отсутствие основания для наступления ответственности заказчика по государственному контракту и неправомерность требования Казначейства в части непринятия мер ответственности к ООО "Автодоринжиниринг" за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 4405 от 17.09.2018, выразившиеся в использовании бетона для устройства основания опор с морозостойкостью F150, вместо требуемого техническим заданием не менее F200 общим объемом 12,48 м3, удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф

1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как установлено судом, в связи с ошибочным указанием заказчиком в Техническом задании марки бетона F200, использование бетона марки F150 явилось для подрядчика вынужденной мерой, поскольку на ближайших заводах бетон марки F200 не выпускается.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, использование бетона марки F150 вместо марки F2002 не привело к ухудшению результату работ и не повлияло на качество работ по государственному контракту. Опоры эксплуатируются по назначению: на них установлены камеры фотовидеофиксации. Претензий по качеству опор и фундаментов от заказчика не поступало. Указанные факты Казначейством не опровергнуты, доказательство обратного в материалы дела не представлены.

Согласно заключению специалиста, представленного в материалы дела, марка бетона по морозостойкости F150 обеспечивает требуемые характеристики морозостойкости бетона, предъявляемые для данного климатическою региона, соответствует обязательным к применению нормативным документам и не приводит к снижению надежности и долговечности конструкции, по сравнению с маркой бетона по морозостойкости F200.

Учитывая изложенное, предписание в части пункта 3 также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-21763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин