Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4594/20 по делу N А07-10069/2018

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А07-10069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафуанова Рима Минигуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-10069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миниахметова Р.Т. - Шагиев Р.Р. (доверенность от 08.07.2019);

финансового управляющего имуществом Миниахметова Р.Т.

Иванова С.В. - Хатипов А.Р. (доверенность от 25.01.2019).

Харисов Руслан Римович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Миниахметова Рафика Тимерхановича и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 требования Харисова Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Миниахметова Р.Т. признаны обоснованными, в отношении Миниахметова Р.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Решением от 29.12.2018 Миниахметов Р.Т. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства Миниахметова Р.Т. с заявлением об установлении требований обратился Сафуанов Рим Минигулович, требования которого основаны на решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017, согласно которому в пользу Сафуанова P.M. с Миниахметова Р.Т. взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2015 в размере 2 018 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Сафуановым Р.М. в размере 1 857 353,63 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 24.09.2015, в котором просил, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать договор займа от 24.09.2015, заключённый между Сафуановым Р.М. и Миниахметовым Р.Т. недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности исключить требования Сафуанова Р.М. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (судья Бахтияров Х.Р.) договор займа от 24.09.2015, заключённый между Сафуановым Р.М. и Миниахметовым Р.Т., признан недействительной сделкой, с Сафуанова Р.М. в конкурсную массу должника взыскано 142 646 руб. 37 коп. в качестве последствий признания недействительным договора займа от 24.09.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сафуанов Р.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Кроме этого, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, указывая на то, что денежные средства в достаточном размере были получены им в связи с продажей дома, а указание в договоре займа на их получение является достаточным доказательством фактического их предоставления должнику.

В кассационной жалобе Сафуанова Р.М. изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2015 между Сафуановым P.M. (займодавец) и Миниахметовым Р.Т. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Сафуанов P.M. передал Миниахметову Р.Т.

2 000 000 рублей наличными деньгами со сроком выплаты займа до 24.09.2016, а Миниахметов Р.Т. обязуется возвратить указанную сумму.

Согласно пункту 1 договора, денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены заемщиком 24.09.2015.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017 с Миниахметова Р.Т. в пользу Сафуанова P.M. взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2015 в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением от 31.01.2019 требования Сафуанова Р.М. в размере 1 857 353 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами, в целях создания искусственной кредиторской задолженности для последующего уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также для контроля над процедурой банкротства, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды исходили из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Поскольку оспариваемый договор займа заключён 24.09.2015, то есть до 01.10.2015, то в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что само по себе получение денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа должнику, не может достоверно подтверждать реальность несения расходов, поскольку договор займа датирован 24.09.2015, при этом ответчик в период с 21.11.2014 по 22.12.2014 снял со своего счёта 2 061 751,41 руб. и доказательств дальнейшего аккумулирования денежных средств не представлено. Принимая во внимание, что продолжительный период времени от получения средств до предоставления займа ответчик также нёс расходы на своё содержание, учтя незначительные доходы Сафуанова Р.М., подтверждённые справками по форме 2-НДФЛ, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заём в размере 2 000 000 руб.

Кроме этого, судами было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед Харисовым Р.Р. в размере 750 000 руб., при этом доказательств использования заёмных денежных средств на погашения задолженности или на иные цели в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание недоказанность наличия у Сафуанова Р.М. финансовой возможности для единовременного предоставления должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб., доказательств расходования должником указанной суммы, а также того, что ответчик не является профессиональным заимодавцем, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017 были отклонены судами, исходя из того, что факт признания иска при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не может являться безусловным доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора, кроме этого, приведённый судебный акт не препятствует признанию договора займа недействительным как мнимой сделки в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Доводы должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были обоснованно отклонены судами исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда финансовый управляющий узнал о данной сделке, соответственно, трёхлетний срок на оспаривание сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-10069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафуанова Рима Минигуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко