Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-723/20 по делу N А07-10069/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-10069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафуанова Рима Минигуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-10069/2018.

В судебное заседание явились представители:

Миниахметова Рафик Тимерхановича - Шагиев Р.Р. (доверенность от 08.07.2019, паспорт, документ о юридическом образовании);

финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича - Хатипов А.Р. (доверенность от05.01.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) Миниахметов Рафик Тимерханович (далее - Миниахметов Р.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Иванов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Иванов С.В.) - член СРО АУ "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 Миниахметов Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 требования Сафуанова Рима Минигуловича (далее - Сафуанов Р.М., ответчик) в размере 1 857 353 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий Иванов С.В. обратился в суд с заявлением к Сафуанову Р.М., Миниахметову Р.Т. о признании недействительным договора займа от 24.09.2015, в котором просил:

1) Признать недействительной (ничтожной) сделку между Сафуановым Р.М. и Миниахметовым Р.Т. - договор займа от 24.09.2015.

2) Взыскать с Сафуанова Р.М. в конкурсную массу должника 160 646 руб. 37 коп. в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) договор займа от 24.09.2015.

3) Исключить требования Сафуанова Р.М. в размере 1 857 353 руб. 63 коп. из реестра требований кредиторов Миниахметова Р.Т. (в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) договор займа от 24.09.2015).

В судебном заседании 03.12.2019 представитель финансового управляющего уточнил пункт 2 требований, просил взыскать с ответчика 142 646 руб. 37 коп. (т.1, л.д.153).

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 признан недействительным договор займа от 24.09.2015, заключённый между Сафуановым Р.М. и Миниахметовым Р.Т., с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 142 646 руб. 37 коп. в качестве последствия признания недействительным договора займа от 24.09.2015. В остальной части заявление признано необоснованным.

С определением суда не согласился Сафуанов Р.М., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению апеллянта, сам по себе факт не предъявления Сафуановым Р.М. и Миниахметовым Р.Т. договора займа от 24.09.2015 финансовому управляющему, не является основанием считать договор ничтожной сделкой. Признание на судебном заседании иска Миниахметовым Р.Т. также не является данным основанием. Согласно сложившейся практике, при передаче денег по договору займа, расписка, акт и/или др. не требуется, если факт получения денежных средств отражен в договоре. Отсутствие в договоре займа обеспечения и штрафных санкций и не предъявление требований по статье 395 ГК РФ, законодательством РФ не запрещается. Расписка Харисова Р.Р. также не содержит ответственности за несвоевременный возврат денег, однако суд под сомнение ее не ставит. Кроме того, запрета на заключение договора займа между односельчанами нет. Во время заключения договора займа Сафуанов Р.М. не знал о существовании задолженности Миниахметова Р.Т. перед Харисовым Р.Р. Податель жалобы считает неуместным говорить о том, что сделка заключена с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника и носит мнимый характер. Ответчик также утверждает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020.

Отзыв Миниахметова Р.Т. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Миниахметова Р.Т., финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 между Сафуановым P.M. (займодавец) и Миниахметовым Р.Т. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Сафуанов P.M. передал Миниахметову Р.Т. 2 000 000 рублей наличными деньгами со сроком выплаты займа до 24.09.2016, а Миниахметов Р.Т. обязуется возвратить указанную сумму (копия решения прилагается).

Согласно пункту 1 договора, денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены заемщиком 24.09.2015.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017 с Миниахметова Р.Т. в пользу Сафуанова P.M. взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2015 в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. (т.1, л.д.18).

Чишминским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 019647893 (т.1, л.д.19).

19.06.2017 возбуждено исполнительное производство 47049/17/02066-ИП.

03.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 31.01.2019 требования Сафуанова Р.М. в размере 1 857 353 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами, в целях уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по решению Чишминского районного суда РБ от 04.04.2016 по делу N 2-562/2016 в пользу кредитора Харисова P.P., а также для создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной должником денежной суммы (искусственного увеличения кредиторской задолженности) и поэтому повлекла причинение вреда должнику (в т.ч. конкурсной массе должника) и его кредиторам. Кроме того, данная сделка нарушает права добросовестных кредиторов путем лишения их прав на принятие решений на собраниях кредиторов (требование Сафуанова P.M. превышает требование Харисова P.P. более чем в 2 раза).

В суде первой инстанции кредитор Харисов Р.Р. поддержал требования финансового управляющего (отзыв, т.1, л.д.66-69).

Ответчик, должник возражали против заявленных требований; ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.34-36,41, 102-103, 105-108).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договор займа заключен сторонами 24.09.2015, то есть до 01.10.2015, то может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа на сумму 2 000 000 руб. Сафуанов P.M. ссылался на получение денежных средств в размере 2 500 000 руб. от продажи дома и земельного участка от 14.11.2014.

Между тем, как установлено судом из представленной выписки по счету Сафуанова Р.М. в ОАО "УралСиб", сумма 2 500 000 руб. значится в приходе 14.11.2014, однако со счета денежные средства расходовались, в т.ч. выданы 21.11.2014 в размере 750 000 руб., 15.12.2014 - 1 200 000 руб. и списаны средства по операциям с денежными картами, в т.ч. 22.12.2014 - 111 751 руб. 41 коп.

Доказательств того, что такая значительная сумма Сафуановым Р.М. после снятия ее со счета в банке где-то аккумулировалась и хранилась, не представлено, сам факт получения дохода от продажи дома и земельного участка доказательством наличия денежных средств не является.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, из которых не следует, что Сафуанов Р.М. имел доход, достаточный для выдачи займа в размере 2 000 000 руб.

Сафуанов Р.М. не представил суду доказательств того, что для него сумма 2 000 000 руб. являлась незначительной, его доход превышал размер займа.

Из материалов дела не усматривается, что Сафуанов Р.М. является профессиональным заимодавцем, однако, выдавая значительную сумму в долг, он не озаботился источником покрытия суммы долга по наступлению сроков платежей.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан, Сауфанов Р.М. имеет не исполненные кредитные обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, финансовая возможность Сафуанова Р.М. предоставить должнику займ в сумме спорного договора займа и фактического наличия у Миниахметова Р.Т. денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных Сафуановым Р.М. доходов сумме займа по спорному договору само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности оплаты 2 000 000 руб., поскольку Сафуанов Р.М., получив доход, должен был, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание.

Суд отмечает, что передача денежных средств физическим лицом в столь значительной сумме также ставит под сомнение реальность займа.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Харисовым Р.Р.

Так, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N 2-562/2016 с Миниахметова Р.Т. в пользу Харисова P.P. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 12 155 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N 33-11402/2016 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 отменено в части взыскания нотариальных расходов в размере 1300 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано; это же решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на государственную пошлину, указав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 768 руб. 32 коп., расходов на государственную пошлину в размере 12 036 руб. 48 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указал финансовый управляющий, Миниахметов Р.Т. не пояснил, почему, владея суммой денег в размере 2 000 000 руб., не вернул задолженность Харисову Р.Р. в размере 750 000 руб.

Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему по оспариваемому договору займа, в материалы дела не представлены.

Довод Миниахметова Р.Т. о том, что 24.09.2015 им были взяты у Сафуанова Р.Т. денежные средства и потрачены на посев подсолнечника, который пропал из-за плохих погодных условий, обоснованно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт признания должником задолженности перед Сафуановым Р.Т. при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не может являться безусловным доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства - финансовое положение Сафуанова Р.Т. и расходование денежных средств должником - не проверялись судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Сафуанова Р.Т. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, суд апелляционной приходит к выводу о том, что факт передачи должнику денежных средств не доказан.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 24.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Позиция о пропуске срока давности основана исключительно на моменте заключения спорного договора займа без учета иных вышеназванных фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-10069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафуанова Рима Минигуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина