Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4758/20 по делу N А50-31925/2018

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А50-31925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" (далее - ГКУ "Центр организации дорожного движения") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-31925/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля (в настоящее время ГКУ "Центр организации дорожного движения") Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель Чалов А.В.) о взыскании 546 733 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Чалов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр организации дорожного движения" просит определение суда от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Чаловым А.В. (доверитель) и адвокатом "Екатеринбургской коллегии адвокатов" Красулиным И.А. (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2018, от 16.07.2019.

В соответствии с соглашениями доверитель поручает, а адвокат принимает на себя подготовить отзыв на иск и представлять интересы доверителя по делу в Арбитражном суде Пермского края; подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В п. 1.1 соглашений определен характер юридической помощи, оказываемой в рамках заключенных соглашений.

Размер вознаграждения по соглашению от 26.11.2018 составляет 62 000 руб., по соглашению от 16.07.2019 - 35 000 руб. (п. 3.1 соглашений).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 05.04.2019, от 31.07.2019, согласно которым услуги оказаны на сумму 97 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил платежные поручения от 03.12.2018 N 322, от 11.01.2019 N 5, от 20.03.2019 N 104190, от 19.07.2019 N 104443.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чалова А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Центр организации дорожного движения" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2018, от 16.07.2019, акты оказанных услуг от 05.04.2019, от 31.07.2019, платежные поручения от 03.12.2018 N 322, от 11.01.2019 N 5, от 20.03.2019 N 104190, от 19.07.2019 N 104443, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-31925/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова