Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-7135/19 по делу N А50-31925/2018

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-31925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (новое наименование - Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-31925/2018

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (новое наименование - Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Чалову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304591831000091, ИНН 591800312509)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 546 733 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 по делу N А50-31925/2018 оставлено без изменения.

16.12.2019 в арбитражный суд от ответчика ИП Чалова А.В. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования истца по делу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 заявление удовлетворено. С Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в пользу индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Истец, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на то, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, дело не является сложным, стоимость услуг указанная в договоре завышена искусственным путем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом апелляционной инстанции на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по делу А50-31925/2018 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 23.06.2020.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило.

В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, в порядке ст. 147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил Соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2018, от 16.07.2019, заключенные между предпринимателем Чаловым А.В. (Доверитель) и адвокатом "Екатеринбургской коллегии адвокатов" Красулиным И.А. (Адвокат).

В соответствии с соглашениями Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя подготовить отзыв на иск и представлять интересы Доверителя по делу в Арбитражном суде Пермского края; подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 соглашений).

В п. 1.1 соглашений также определен характер юридической помощи, оказываемой в рамках заключенных соглашений.

Размер вознаграждения по соглашению от 26.11.2018 составляет 62 000 руб., по соглашению от 16.07.2019 - 35 000 руб. (п. 3.1 соглашений).

По факту оказанных услуг сторонами подписаны Акт оказанных услуг от 05.04.2019, от 31.07.2019, согласно которым услуги оказаны на сумму 97 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил платежные поручения от 03.12.2018 N 322, от 11.01.2019 N 5, от 20.03.2019 N 104190, от 19.07.2019 N 104443.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 97 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов. Между тем доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 97 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылка истца на постановление Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2013 N 251 " О порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Башкортостан таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, действие данного Постановления распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применено к спорным правоотношениям.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. При этом судом апелляционной инстанции при оценке доводов о фактической сложности рассматриваемого дела учтено рассмотрение дела в суде двух инстанций.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу N А50-31925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова