Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4211/19 по делу N А07-38419/2018

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - общество "Проектстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А. (доверенность от 23.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 общество "Проектстройсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 556 843 365 руб. 82 коп. по кредитному договору от 22.11.2017 N 08-049/КЛ-17 на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17, по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 N 28656 на основании договора поручительства от 27.11.2017 N 28656/П-16, по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 N 28666 на основании договора поручительства от 27.11.2017 N 28666/5/П-16.

Определением суда от 13.06.2019 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 N 28656/П-16, от 27.11.2017 N 28666/5/П-16 для совместного рассмотрения.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" 10.06.2019, 01.07.2019 обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований:

- в размере 13 767 022 руб. 80 коп. - задолженность по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 N 28666 на основании договора поручительства от 27.11.2017 N 28666/5/П-16 (на основании платежа, произведенного 08.05.2019);

- в размере 2 210 937 руб. 74 коп. - задолженность по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 N 28666 на основании договора поручительства от 27.11.2017 N 28666/5/П-16 (на основании платежа, произведенного 31.05.2019) соответственно.

Определением суда от 01.08.2019 вышеуказанные заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. о признании недействительными договоров поручительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.04.2019 поступило заявление акционерного общества "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 108 131 375 руб. 74 коп. Определением суда от 17.05.2019 произведена замена заявителя - акционерного общества "Социнвестбанк" на правопреемника - акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2018 N КБ 739/ДП/71-18/63.

Определением суда от 22.07.2019 заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2018 N КБ 739/ДП/71-18/63 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрение вышеуказанных обособленных споров неоднократно откладывалось; судебные заседания от 27.03.2020 по рассмотрению требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" и заявлений конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. были перенесены на 08.05.2020.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" 02.04.2020 также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2020. В настоящее время рассмотрение данного обособленного спора отложено на 20.10.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.04.2020 поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения оператору электронной площадки - акционерному обществу "Центр Дистанционных Торгов" и организатору торгов - конкурсному управляющему Мухамадиеву Ф.Г. проводить действия, направленные на реализацию следующего имущества должника:

Лот N 1: право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "НХПС") в размере 161 740 377 руб. 44 коп. Начальная цена продажи: 8 167 900 руб.;

Лот N 2: право требования к производственному кооперативу "Гарант" в размере 10 594 377 руб. 43 коп. Начальная цена: 535 000 руб.

до рассмотрения требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2020.

Определением суда от 15.04.2020 в удовлетворении требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 15.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" просит определение суда первой инстанции от 15.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить, считает, что судами неправильно применена норма статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела; между тем непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, нарушает интересы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", поскольку его требования рассматриваются уже в течение 1,5 лет, но еще не рассмотрены до настоящего времени, хотя и были заявлены в установленный двухмесячный срок, соответственно, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" не может реализовать свои права конкурсного кредитора, не может участвовать в собраниях кредиторов, определять порядок продажи имущества должника, при этом оспаривает решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, поэтому принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения ущерба акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов от 27.12.2019 согласована реализация дебиторской задолженности - право требования к обществу "Компания "НХПС" в размере 161 740 377 руб. 44 коп. и право требования к производственному кооперативу "Гарант" в размере 10 594 377 руб. 43 коп. с проведением оценки прав требований независимым оценщиком.

Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 17.02.2020. Собранием кредиторов от 06.03.2020 утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности.

На основании утвержденного Положения о продаже 13.03.2020 на сайте ЕФРСБ и 14.03.2020 в газете Коммерсант конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий Мухамадиев Ф.Г., электронные торги по продаже имущества должника будут проходить в сети Интернет на сайте электронной площадки акционерного общества "Центр дистанционных торгов" по адресу: http://cdtrf.ru посредством открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Предмет торгов являются права требования к дебиторам должника -обществу "Компания "НХПС" и производственному кооперативу "Гарант".

Принятые на собрании кредиторов от 06.03.2020 решения обжалованы акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ"; заявление принято к производству определением от 15.04.2020, назначено судебное заседание на 06.05.2020, которое впоследствии было отложено на 28.05.2020, а затем на 22.07.2020.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета оператору электронной площадки - акционерному обществу "Центр Дистанционных Торгов" и организатору торгов - конкурсному управляющему Мухамадиеву Ф.Г. проводить действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности до рассмотрения требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2020.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" ссылается на то, что его требования до настоящего времени еще не рассмотрены, неучастие акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в собрании кредиторов нарушает его права; установленные в Положении о продаже дебиторской задолженности условия продажи не отвечают интересам кредиторов; в случае проведения торгов и признания их состоявшимися исполнение судебного акта по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности будет затруднительным или невозможным; запрет на проведение торгов направлен на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходили из того, что требуемые обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость их принятия не обоснована.

Делая вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суды учитывали, что собранием кредиторов ранее принято решение о реализации дебиторской задолженности, проведена ее оценка, утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности, следующим этапом является непосредственно реализация дебиторской задолженности в соответствии с условиями утвержденного Положения, приняли во внимание, что дебиторы должника - общество "Компания "НХПС" и производственный кооператив "Гарант" признаны банкротами (дела N А07-31914/2018 и А07-21738/2018), требования общества "Проектстройсервис" включены в реестры требований кредиторов общества "Компания "НХПС" и производственного кооператива "Гарант", однако получение всей суммы дебиторской задолженности в рамках дел о банкротстве дебиторов является маловероятным, в данном случае реализация дебиторской задолженности на торгах более отвечает интересам всех кредиторов должника, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации дебиторской задолженности приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, приведет к затягиванию мероприятий по реализации дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны на основе совокупной оценки конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, исходили из того, что само по себе нерассмотрение требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" и обжалование им решения собрания кредиторов должника от 06.03.2020 не являются обстоятельствами, влекущими необходимость запрета осуществления мероприятий конкурсного производства - реализации имущества должника (дебиторской задолженности). При этом из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что данное мероприятие является определяющим в дальнейшем движении дела о банкротстве должника и в случае непринятия обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 29.08.2020, торги по продаже прав требования к дебиторам должника признаны несостоявшимися.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова