Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-3566/18 по делу N А34-7859/2014

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - общество "СУ N 51", должник) Плешкова Антона Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А34-7859/2014 Арбитражного суда Курганской области о признании общества "СУ N 51" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

общества "СУ N 51" в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. - Сидяев А.Н. (доверенность от 05.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Прилив" (далее - общество "Прилив") - Шушарин В.П., директор (протокол общего собрания участников от 20.05.2016).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - общество "Тюменгазстрой") - Важенина А.С. (доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по заявлению общества "Прилив" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СУ N 51".

Решением суда от 18.06.2015 общество "СУ N 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Определениями суда от 11.05.2016 Барановский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Определениями суда от 07.08.2017 Скрябин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Конкурсный управляющий Плешков А.В. 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной единой сделки: договора займа от 18.07.2008 N 18/07-08 между должником и обществом "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" (далее - общество "Тобол-Новострой"); заявления общества "Тобол-Новострой" в адрес должника о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.) в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 3 761 098 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 3 761 098 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 777 157 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плешков А.В. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 отменить. Конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционный суд фактически произвел зачет первоначальных требований общества "СУ N 51" в сумме 3 761 098 руб. 58 коп. к обществу "Тюменгазстрой" за счет встречных требований общества "Тюменгазстрой" в сумме 2 983 941 руб. 20 коп. к обществу "СУ N 51", между тем положениями статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на проведение зачетов в процедуре наблюдения, поскольку это влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора и нарушает очередность погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что апелляционным судом не учтены выводы, сделанные при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (ничтожной), которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора о применении последствий недействительности сделки, а именно не учтены выводы о том, что у общества "Тюменгазстрой" имеется обязанность по возврату уплаченных обществом "СУ N 51" процентов по кредиту, который не имеет к нему отношения, а все выгоды из кредита извлекло общество "Тюменгазстрой", не учтено, что представленные в материалы дела платежные поручения явно и однозначно указывают на оплату процентов по кредитному договору от 18.07.2008 N 0258 именно обществом "СУ N 51", а не иным лицом, то есть общество "СУ N 51" распорядилось денежными средствами, находящимися в его владении, направив их на уплату процентов в пользу открытого акционерного общества АКБ "Курганпромбанк" (далее - банк) путем перечисления со своего расчетного счета; обществом "Тюменгазстрой" денежные средства перечислялись обществу "СУ N 51" за выполненные подрядные работы.

Поступивший 18.09.2020 отзыв общества "Тюменгазстрой" к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату обществу "Тюменгазстрой".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом "СУ N 51" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 0258, по условиям которого банк предоставил заемщику 36 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2010 с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется на оплату квартир по договору N 54-к; кредит предоставляется заемщику под залог объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Тюменгазстрой", в соответствии с условиями заключаемого в будущем договора ипотеки N 0258-и, который будет оформлен в срок, предусмотренный договором обязательством от 18.07.2008 N 0258-0, под поручительство общества "Тюменгазстрой", в соответствии с договором поручительства от 18.07.2008 N 0258.

В день заключения кредитного договора между обществом "Тюменгазстрой" (заемщик) и обществом "СУ N 51" (займодавец) заключен договор займа от 18.07.2008 N 18/07-08 на сумму 36 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязуется их возвратить в срок до 17.07.2009.

Впоследствии право требования по кредитному договору к обществу "СУ N 51" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2010 N 66-П перешло от банка к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство", которое в свою очередь переуступило его по договору уступки прав требования от 26.08.2010 обществу "Тюменгазстрой", а последнее уступило его обществу "Тобол-Новострой".

Общество "СУ N 51", в свою очередь, на основании договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 также передало обществу "Тобол-Новострой" право требования к обществу "Тюменгазстрой" по договору займа от 18.07.2008 N 18/07-08.

Общество "Тобол-Новострой" путем направления 15.06.2011 в адрес общества "СУ N 51" заявления о зачете встречных денежных требований произвело зачет требований общества "СУ N 51" к обществу "Тобол-Новострой" по договору об уступке права (требования) от 15.10.2010 в счет исполнения обязательств общества "СУ N 51" перед обществом "Тобол-Новострой" по кредитному договору, права требования в отношении которых получены обществом "Тобол-Новострой" по договору уступки права (требования) от 01.11.2010.

После признания общества "СУ N 51" банкротом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными)

- договора займа от 18.07.2008 N 18/07-08 между обществом "СУ N 51" и обществом "Тюменгазстрой";

- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между обществом "СУ N 51" и обществом "Тобол-Новострой";

- заявления общества "Тобол-Новострой" в адрес общества "СУ N 51" о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) удовлетворено.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции постановлениями от 02.07.2019 и от 24.09.2019 оставили определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 без изменения.

В рамках вышеуказанного обособленного спора было установлено, что фактическим инициатором получения данного кредита являлось общество "Тюменгазстрой", а должник - общество "СУ N 51" использовался лишь как инструмент для его получения, при этом, являясь заемщиком по кредитному договору, общество "СУ N 51" несет обязанности по уплате процентов по кредиту; полученные у банка заемные денежные средства в сумме 36 млн. руб. переданы обществом "СУ N 51" обществу "Тюменгазстрой" по договору займа и использованы последним для приобретения им земельного участка и строительного объекта. В результате реализованной схемы общество "Тюменгазстрой", не неся никаких затрат, получило земельный участок и незавершенный строительством объект, а задолженность по кредиту путем искусственных уступок была выведена на общество "Тобол-Новострой", которое впоследствии 22.03.2019 было ликвидировано.

В рамках вышеуказанного обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок не рассматривался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что совершенные сделки привели к необходимости уплаты обществом "СУ N 51" процентов по кредиту за общество "Тюменгазстрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу общества "СУ N 51" 3 761 098 руб. 58 коп., составляющих размер денежных средств, перечисленных обществом "СУ N 51" банку в уплату процентов по кредиту.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 703 от 31.07.2008 на сумму 230 163 руб. 93 коп., N 846 от 27.08.2008 на сумму 548 852 руб. 46 коп., N 932 от 30.09.2008 на сумму 531 147 руб. 54 коп., N 940 от 30.10.2008 на сумму 548 852 руб. 46 коп., N 951 от 01.12.2008 на сумму 619 672 руб. 13 коп., N 985 от 24.12.2008 на сумму 640 327 руб. 87 коп., N 014 от 26.01.2009 на сумму 550 356 руб. 16 коп., N 015 от 27.01.2009 на сумму 91 726 руб. 03 коп. с назначением платежа по договору N 258 от 18.07.2008, проценты за кредит.

Общество "Тюменгазстрой", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности и указало на то, что проценты по кредиту фактически оплачивались обществом "СУ N 51" за счет денежных средств, предоставленных обществом "Тюменгазстрой".

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования и признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности с учетом того, что конкурсному управляющему о ничтожности сделок и наличии оснований для применения последствий недействительности сделок стало известно не ранее марта 2017, и с заявлением о применении последствий недействительности сделок он обратился в течение трехгодичного срока исковой давности - 09.07.2019, и отклонив возражения общества "Тюменгазстрой", указав, что оплата процентов осуществлялась с ссудного счета общества "СУ N 51".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, повторно рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только частично - в сумме 777 157 руб. 38 коп. с учетом того, что обществом "Тюменгазстрой" представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что проценты в сумме 2 983 941 руб. 20 коп. были оплачены денежными средствами, предоставленными обществом "Тюменгазстрой".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определениями от 28.12.2017 и от 17.12.2018 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-368/2017 установлено, что обязательства общества "СУ N 51" по кредитному договору N 0258 от 18.07.2008 приняты на себя обществом "Тюменгазстрой".

В материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения общества "Тюменгазстрой" и выписка по счету должника - общества "СУ N 51", анализ которых показал, что на расчетный должника от общества "Тюменгазстрой" в период с 30.09.2008 по 23.01.2009 поступили денежные средства в размере 2 983 941 руб. 20 коп. с назначением платежа "по договору от 18.07.2008", при этом наблюдается тождество сумм трансакций, поступивших от общества "Тюменгазстрой" и перечисленных должником банку денежных средств в погашение процентов по кредиту, соответственно, фактически в указанном размере общество "Тюменгазстрой" уже компенсировало обществу "СУ N 51" последствия уплаты им процентов по кредиту, соответственно, заявленные конкурсным управляющим требования в размере 2 983 941 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника в качестве последствий недействительности сделок, составляет 777 157 руб. 38 коп. (3 761 098 руб. 58 коп. - 2 983 941 руб. 20 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 983 941 руб. 20 коп., что не допустимо в силу норм статьи 63 Закона о банкротстве, не принимаются как не соответствующие содержанию постановления суда апелляционной инстанции, таких выводов в постановлении не имеется. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника 777 157 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что только в указанном размере возврат обществом "Тюменгазстрой" денежных средств обществу "СУ N 51" восстановит его нарушенное право и приведет стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обществом "Тюменгазстрой" денежные средства перечислялись обществу "СУ N 51" за выполненные подрядные работы, а не для оплаты процентов по кредиту, отклоняется как неподтвержденная надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "СУ N 51" в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. определением суда кассационной инстанции от 25.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А34-7859/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" Плешкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева