|
07 октября 2020 г.
|
Дело N А34-7859/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - общество "СУ N 51", должник) Плешкова Антона Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А34-7859/2014 Арбитражного суда Курганской области о признании общества "СУ N 51" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.
В Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:
общества "СУ N 51" в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. - Сидяев А.Н. (доверенность от 05.08.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Прилив" (далее - общество "Прилив") - Шушарин В.П., директор (протокол общего собрания участников от 20.05.2016).
В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - общество "Тюменгазстрой") - Важенина А.С. (доверенность от 15.09.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по заявлению общества "Прилив" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СУ N 51".
Решением суда от 18.06.2015 общество "СУ N 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.
Определениями суда от 11.05.2016 Барановский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.
Определениями суда от 07.08.2017 Скрябин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.
Конкурсный управляющий Плешков А.В. 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной единой сделки: договора займа от 18.07.2008 N 18/07-08 между должником и обществом "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" (далее - общество "Тобол-Новострой"); заявления общества "Тобол-Новострой" в адрес должника о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.) в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 3 761 098 руб. 58 коп.
Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 3 761 098 руб. 58 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 777 157 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плешков А.В. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 отменить. Конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционный суд фактически произвел зачет первоначальных требований общества "СУ N 51" в сумме 3 761 098 руб. 58 коп. к обществу "Тюменгазстрой" за счет встречных требований общества "Тюменгазстрой" в сумме 2 983 941 руб. 20 коп. к обществу "СУ N 51", между тем положениями статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на проведение зачетов в процедуре наблюдения, поскольку это влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора и нарушает очередность погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что апелляционным судом не учтены выводы, сделанные при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (ничтожной), которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора о применении последствий недействительности сделки, а именно не учтены выводы о том, что у общества "Тюменгазстрой" имеется обязанность по возврату уплаченных обществом "СУ N 51" процентов по кредиту, который не имеет к нему отношения, а все выгоды из кредита извлекло общество "Тюменгазстрой", не учтено, что представленные в материалы дела платежные поручения явно и однозначно указывают на оплату процентов по кредитному договору от 18.07.2008 N 0258 именно обществом "СУ N 51", а не иным лицом, то есть общество "СУ N 51" распорядилось денежными средствами, находящимися в его владении, направив их на уплату процентов в пользу открытого акционерного общества АКБ "Курганпромбанк" (далее - банк) путем перечисления со своего расчетного счета; обществом "Тюменгазстрой" денежные средства перечислялись обществу "СУ N 51" за выполненные подрядные работы.
Поступивший 18.09.2020 отзыв общества "Тюменгазстрой" к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату обществу "Тюменгазстрой".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом "СУ N 51" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 0258, по условиям которого банк предоставил заемщику 36 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2010 с последующей пролонгацией.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется на оплату квартир по договору N 54-к; кредит предоставляется заемщику под залог объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Тюменгазстрой", в соответствии с условиями заключаемого в будущем договора ипотеки N 0258-и, который будет оформлен в срок, предусмотренный договором обязательством от 18.07.2008 N 0258-0, под поручительство общества "Тюменгазстрой", в соответствии с договором поручительства от 18.07.2008 N 0258.
В день заключения кредитного договора между обществом "Тюменгазстрой" (заемщик) и обществом "СУ N 51" (займодавец) заключен договор займа от 18.07.2008 N 18/07-08 на сумму 36 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязуется их возвратить в срок до 17.07.2009.
Впоследствии право требования по кредитному договору к обществу "СУ N 51" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2010 N 66-П перешло от банка к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство", которое в свою очередь переуступило его по договору уступки прав требования от 26.08.2010 обществу "Тюменгазстрой", а последнее уступило его обществу "Тобол-Новострой".
Общество "СУ N 51", в свою очередь, на основании договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 также передало обществу "Тобол-Новострой" право требования к обществу "Тюменгазстрой" по договору займа от 18.07.2008 N 18/07-08.
Общество "Тобол-Новострой" путем направления 15.06.2011 в адрес общества "СУ N 51" заявления о зачете встречных денежных требований произвело зачет требований общества "СУ N 51" к обществу "Тобол-Новострой" по договору об уступке права (требования) от 15.10.2010 в счет исполнения обязательств общества "СУ N 51" перед обществом "Тобол-Новострой" по кредитному договору, права требования в отношении которых получены обществом "Тобол-Новострой" по договору уступки права (требования) от 01.11.2010.
После признания общества "СУ N 51" банкротом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными)
- договора займа от 18.07.2008 N 18/07-08 между обществом "СУ N 51" и обществом "Тюменгазстрой";
- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между обществом "СУ N 51" и обществом "Тобол-Новострой";
- заявления общества "Тобол-Новострой" в адрес общества "СУ N 51" о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) удовлетворено.
Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции постановлениями от 02.07.2019 и от 24.09.2019 оставили определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 без изменения.
В рамках вышеуказанного обособленного спора было установлено, что фактическим инициатором получения данного кредита являлось общество "Тюменгазстрой", а должник - общество "СУ N 51" использовался лишь как инструмент для его получения, при этом, являясь заемщиком по кредитному договору, общество "СУ N 51" несет обязанности по уплате процентов по кредиту; полученные у банка заемные денежные средства в сумме 36 млн. руб. переданы обществом "СУ N 51" обществу "Тюменгазстрой" по договору займа и использованы последним для приобретения им земельного участка и строительного объекта. В результате реализованной схемы общество "Тюменгазстрой", не неся никаких затрат, получило земельный участок и незавершенный строительством объект, а задолженность по кредиту путем искусственных уступок была выведена на общество "Тобол-Новострой", которое впоследствии 22.03.2019 было ликвидировано.
В рамках вышеуказанного обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок не рассматривался.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что совершенные сделки привели к необходимости уплаты обществом "СУ N 51" процентов по кредиту за общество "Тюменгазстрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества "Тюменгазстрой" в пользу общества "СУ N 51" 3 761 098 руб. 58 коп., составляющих размер денежных средств, перечисленных обществом "СУ N 51" банку в уплату процентов по кредиту.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 703 от 31.07.2008 на сумму 230 163 руб. 93 коп., N 846 от 27.08.2008 на сумму 548 852 руб. 46 коп., N 932 от 30.09.2008 на сумму 531 147 руб. 54 коп., N 940 от 30.10.2008 на сумму 548 852 руб. 46 коп., N 951 от 01.12.2008 на сумму 619 672 руб. 13 коп., N 985 от 24.12.2008 на сумму 640 327 руб. 87 коп., N 014 от 26.01.2009 на сумму 550 356 руб. 16 коп., N 015 от 27.01.2009 на сумму 91 726 руб. 03 коп. с назначением платежа по договору N 258 от 18.07.2008, проценты за кредит.
Общество "Тюменгазстрой", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности и указало на то, что проценты по кредиту фактически оплачивались обществом "СУ N 51" за счет денежных средств, предоставленных обществом "Тюменгазстрой".
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования и признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности с учетом того, что конкурсному управляющему о ничтожности сделок и наличии оснований для применения последствий недействительности сделок стало известно не ранее марта 2017, и с заявлением о применении последствий недействительности сделок он обратился в течение трехгодичного срока исковой давности - 09.07.2019, и отклонив возражения общества "Тюменгазстрой", указав, что оплата процентов осуществлялась с ссудного счета общества "СУ N 51".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, повторно рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только частично - в сумме 777 157 руб. 38 коп. с учетом того, что обществом "Тюменгазстрой" представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что проценты в сумме 2 983 941 руб. 20 коп. были опл
