Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-4617/20 по делу N А34-7859/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-3566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-7859/2014.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Тюменьгазстрой" - Важенина А.С. (паспорт, доверенность от 10.09.2019 г.)

от конкурсного управляющего должника - Седяев А.Н. (доверенность от 03.08.2018 г., удостоверение)

от ООО "Прилив" - Шушарин В.П. (паспорт, протокол оN 12 от 20.05.2016 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Барановский Сергей Викторович.

Определениями суда от 05.05.2016 Барановский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества "СУ N 51" утверждён Скрябин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Плешков Антон Владимирович 09.07.2019 г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой"; договор об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявление ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.) в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (денежных средств в размере 3 761 098 руб. 58 коп.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявления ООО "Тобол- Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (ИНН 4501129429 ОГРН 1074501002586) денежных средств в размере 3 761 098 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменгазстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2019 по делу N А34- 7859/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плешкова А.В. к ООО "Тюменгазстрой" о применении последствий недействительности сделок отказать.

В своей апелляционной жалобе общество "Тюменьгазстрой" указывает на ошибочность выводов суда о соблюдение заявителем срока исковой давности, а также не погашение должником обязательств по кредитному договору от 18.07.2008 г. N 0258, заключенному между должником и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), за счет денежных средств полученных от общество "Тюменьгазстрой".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2020 на 14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Тюменгазстрой" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Плешкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прилив" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2020.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, отзывы ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Прилив" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 51" Скрябин Сергей Викторович 13.03.2017 г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- договора займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой";

- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой";

- заявления ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.

Определениями суда от 03.08.2017 Скрябин С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СУ N 51" утверждён Плешков Антон Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 51" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Полагая, что единственным лицом, понесшим затраты в результате оспоренных сделок, является ООО "СУ N 51", которое вынуждено было уплачивать проценты по кредиту АКБ Курганпромбанку, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки: договора займа N18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N51" и ООО "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявления ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (кредитор) и ООО "СУ N 51" (заемщик) 18.07.2008 заключен кредитный договор N 0258, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 36 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2010 с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется на оплату квартир по договору N 54-к; кредит предоставляется заемщику под залог: объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в соответствии с условиями заключаемого в будущем договора ипотеки N 0258-и, который будет оформлен в срок, предусмотренный договором обязательством от 18.07.2008 N 0258-0, под поручительство ООО "Тюменгазстрой", в соответствии с договором поручительства от 18.07.2008 N 0258.

Впоследствии право требования по кредитному договору к ООО "СУ N 51" на основании договора от 02.06.2010 N 66-П уступки прав требования (цессии) перешло от АКБ Курганпромбанк (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство", которое по договору уступки прав требования от 26.08.2010 передало его ООО "Тюменгазстрой", а на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2010 перешло от последнего к ООО "Тобол-Новострой".

В день заключения кредитного договора, между ООО "Тюменьгазстрой" (заемщик) и обществом "Строительное управление N 51" (займодавец) заключен договор займа N 18/07-08 от 18.07.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 17.07.2009

В последующем ООО "СУ N 51", в свою очередь, на основании договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 также передало ООО "Тобол-Новострой" право требования к ООО "Тюменгазстрой" по договору займа N 18/07-08 от 18.07.2008 г.

ООО "Тобол-Новострой" путем направления 15.06.2011 в адрес ООО "СУ N 51" заявления о зачете встречных денежных требований произвело зачет требований ООО "СУ N 51" к ООО "Тобол-Новострой" по договору об уступке права (требования) от 15.10.2010 в счет исполнения обязательств ООО "СУ N 512 перед ООО "Тобол-Новострой" по кредитному договору, права требования, в отношении которых получены ООО "Тобол-Новострой" по договору уступки права (требования) от 01.11.2010.

Совершенные сделки привели к необходимости уплаты должником процентов по кредиту за общество "Тюменгазстрой" (с учётом выводов, сделанных судами в рамках дела N А70-368/17 о том, что фактическим инициатором получения данного кредита являлось общество "Тюменгазстрой", а должник использовался лишь как инструмент для его получения), право же требования самой задолженности в сумме 36 000 000 руб. было выведено на ликвидированное впоследствии лицо (общество "Тобол-Новострой").

В результате совершения совокупности названных сделок был причинён вред кредиторам должника, поскольку должнику были навязаны искусственные обязательства (в виде необходимости возврата кредита), а также возложена по сути не имеющая к нему отношения обязанность по уплате процентов по кредиту.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 703 от 31.07.2008 на сумму 230 163 руб. 93 коп., N 846 от 27.08.2008 на сумму 548 852 руб. 46 коп., N 932 от 30.09.2008 на сумму 531 147 руб. 54 коп., N 940 от 30.10.2008 на сумму 548 852 руб. 46 коп., N 951 от 01.12.2008 на сумму 619 672 руб. 13 коп., N 985 от 24.12.2008 на сумму 640 327 руб. 87 коп., N 014 от 26.01.2009 на сумму 550 356 руб. 16 коп., N 015 от 27.01.2009 на сумму 91 726 руб. 03 коп. с назначением платежа по договору N 258 от 18.07.2008, проценты за кредит

Выводы суд первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок является правомерным, и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем при определении размера денежных средств подлежащих взысканию, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно определениям от 28.12.2017 г.. и от 17.12.2018 г. по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 г. по делу N А70-368/2017 установлено, что обязательства ООО "СУ N 51" по кредитному договору N 0258 от 18.07.2008гю принято на себя общество "Тюменьгазстирой".

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения общества "Тюменьгазстрой" и выписка по счету должника.

Из анализа платежных поручений и выписки по расчетному счету следует, что на расчетный должника от общества "Тюменьгазстрой" в период с 30.09.2008 г. по 23.01.2009 г. поступили денежные средства в размере 2 983 941 руб. 20 коп., с назначение платежа "по договору от 18.07.2008 г.", которые были направлены на погашение кредита.

При этом наблюдается тождество сумм трансакций, поступивших от общества "Тюменьгазстрой" и перечисленных должником банку.

Таким образом, имеет место совершение обществом общества "Тюменьгазстрой" действий по возмещению вреда, причиненного должнику.

Учитывая изложенное, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 3 761 098 руб. 58 коп. - 2 983 941 руб. 20 коп. = 777 157 руб. 38 коп.

Доводам апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества "Тюменгазстрой" подлежащей удовлетворению частично, а судебный акт изменению

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-7859/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 10.03.2020 г. по делу N А34-7859/2014 в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявления ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (ИНН 4501129429 ОГРН 1074501002586) денежных средств в размере 777 157 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова