Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5754/18 по делу N А60-45852/2016

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-45852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Инвестбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-45852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Мидюшко Владимира Викторовича (далее также должник) - Зонов И.Ю. (доверенность от 21.11.2019).

От конкурсного управляющего имуществом должника Рущицкого Иннокентия Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 принято заявление Завьялова Михаила Федоровича о признании индивидуального предпринимателя Мидюшко В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения от 16.12.2016) заявление Завьялова М.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016 N 243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) Мидюшко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Булко И.И.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рущицкий И.Е.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее указание на возможность освобождения должника от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.12.2019; запросов кредиторам; отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 16.01.2020 от должника поступили письменные пояснения относительно невозможности трудоустройства и источников его существования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении Мидюшко В.В. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

В кассационной жалобе общество "Инвестбанк" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, отмечает, что данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае присутствует факт злоупотребления правом со стороны должника, поскольку последний использовал правовые инструменты для освобождения себя от обязательств перед конкурсными кредиторами, при этом заявитель считает, что должник не имел цели вернуть деньги, полученные от кредитных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Мидюшко В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов, соответственно действия последнего в отношении кредиторов не могут быть квалифицированны как злоупотребление правом. Также отмечает, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, принимал меры к сохранению имущества и не допускал ухудшения потребительских свойств предметов залога.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, арбитражный управляющий Рушицкий И.Е. также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что злоупотребление со стороны должника материалами дела не подтверждено, доказательств сокрытия или искажения последним каких-либо сведений о своем финансовом состоянии при заключении кредитного договора и получения денежных средств конкурсным кредитором не представлено.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") в сумме 557 263 404 руб. 53 коп.; общества "Инвестбанк" (далее - общество "Сбербанк") в сумме 71 478 996 руб. 18 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена работа по выявлению, принадлежащего должнику имущества; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся в залоге у общества "Инвестбанк", в последующем проданное в ходе торгов посредством публичного предложения. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределены в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), залоговому кредитору обществу "Инвестбанк", 23.07.2019 перечислено 1 551 959 руб. 17 коп., что составляет 4,18% требований указанного кредитора, обеспеченных залогом.

Помимо этого финансовым управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге у общества "Банк ВТБ", в последующем также продано в ходе торгов посредством публичного предложения денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределены в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), залоговому кредитору обществу "Банк ВТБ", 27.06.2019 и 23.07.2019 перечислено 37 855 180 руб. 17 коп., что составляет 8,96% требований указанного кредитора, обеспеченных залогом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации незалогового имущества, денежные средства, поступившие в результате взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 3 553 612 руб. 88 коп.

Всего за счет реализации предмета залога и незалогового имущества погашена реестровая задолженность на общую сумму 42 212 953 руб. 42 коп..

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Судами установлено, что Мидюшко В.В. на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществлял, у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий Рущицкий И.Е. обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Мидюшко В.В. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Мидюшко В.В.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника, в кассационной жалобе не заявлено.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено; подлежащих оспариванию сделок не выявлено; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, отметив, что требования данного кредитора основаны на наличии у должника акцессорных обязательств перед банками, возникших из договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков; при этом доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принимая во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации незалогового имущества гражданина в сумме 3 553 612 руб. 88 коп.; учитывая пояснения должника об отсутствии возможности трудоустроиться, в связи с чем минимальные расходы по поддержанию уровня жизни фактически несла мать должника; а также отмечая, что сведений о наличии (отсутствия) брачного договора, соглашения о разделе имущества, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника с цель формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствует, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Мидюшко В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом судом округа рассмотрены и отклонены.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае суды не установили и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, обществом "Инвестбанк" не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы заявителя о том, что у должника изначально не было намерения возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, судами правомерно в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, нарушений норм гражданского законодательства, в частности закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, доказательств обратного не представлено. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность выводов судов, обществом "Инвестбанк" не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-45852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-45852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов