Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-1090/17 по делу N А60-45852/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-45852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Мидюшко В.В. - Зонов И.Ю., паспорт, доверенность от 21.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и арбитражного управляющего Булко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-45852/2016

о признании Мидюшко Владимира Викторовича (ИНН 667200492565, ОГРНИП 304667232700090) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 Завьялов Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.10.2016, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть определения от 16.12.2016) заявление Завьялова М.Ф. признано обоснованным, в отношении должника Мидюшко В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, членНекоммерческого партнерства Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года (резолютивная часть от 30.05.2017) Мидюшко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Булко И.И.

Определением суда от 24.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, 03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.12.2019; запросов кредиторам; отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

16.01.2020 в суд поступили письменные пояснения должника относительно невозможности трудоустройства и источников его существования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 17.01.2020) в отношении должника Мидюшко Владимира Викторовича завершена процедура реализации имущества с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и арбитражный управляющий Булко Иван Иванович обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ОАО АКБ "Инвестбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в основном кредиторами должника Мидюшко В.В. являются кредитные организации, задолженность перед которыми образована из кредитных договоров. Требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в реестре кредиторов составляют 71 400 996,18 рубля, установленные в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Полагает, что нет оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, в дальнейшем не возвращал их; объем кредитных обязательств, принятых на себя должником, позволяет сделать вывод о том, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника. Кредитор ссылается на правоприменительную судебную практику об отказе в применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с принятием на себя обязательств без намерения их удовлетворять. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Булко Иван Иванович в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2020 отменить, ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина оставить без рассмотрения.

Полагает, что отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в связи с наличием неоконченного обособленного спора об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовых управляющих, результаты которого влияют на последствия вступления в силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства. В силу положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры реализации имущества должника. Поскольку спор о размере подлежащих выплате процентов по вознаграждению не завершен (подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа), вывод суда о разрешении всех вопросов и принятии решения о завершении процедуры банкротства является преждевременным.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и 12.03.2020, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 09.04.2020.

От должника Мидюшко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ "Инвестбанк", в котором указывает на законность и обоснованность определения суда от 23.01.2020, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на непредставление в суд первой инстанции кредитором ОАО АКБ "Инвестбанк" возражений относительно недобросовестности действий должника. из судебных актов об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника следует, что должник не получал от ПАО ВТБ денежные средства, поскольку требования данного кредитора основаны на наличии у должника акцессорных обязательств перед банком, возникших из договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков группы компаний "Мирай" (ООО "Мирай-Авто", в котором должник был финансовым директором, ООО "Мирай-Сургут", ООО "Мирай-Челябинск"). Данные кредиты были выданы ПАО ВТБ в 2012 году для реструктуризации ранее полученных группой компаний "Мирай" кредитов в ООО КБ "Кольцо Урала", и обслуживались в течение нескольких лет. Кредит в АКБ "Инвестбанк" был взят должником для завершения строительства предмета залога, обеспечивающего исполнение данных обязательств. В момент заключения кредитных договоров и договоров залога, и должнику, и банку было известно о том, что данное имущество находится в общей собственности нескольких лиц. Судом в обособленном споре установлено, что должником частично исполнены обязательства перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО); исполнение обязательств перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) осуществлялось должником в течение нескольких лет, и было обеспечено залогом имущества должника, стоимость которого, по оценке банка, превышала размер всех обязательств должника переда данным кредитором, а также поручительствами третьих лиц. Неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов. В силу чего, действия должника в отношении кредиторов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, принимал меры к сохранению имущества и не допускал ухудшения потребительских свойств предмета залога. Отмечает, что должник не являлся инициатором своего банкротства. Обстоятельства, предусмотренные частями 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

От финансового управляющего Мидюшко В.В. Рушицкого И.Е. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" указывает на отсутствие оснований для применения к должнику положений частей 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в ходе процедуры реализации имущества Мидюшко В.В. оказывал содействие финансовому управляющему, в частности предоставил всю запрашиваемую у него информацию и документы, предоставил доступ к месту своего жительства для проведения осмотра и описи личных вещей, подлежащих реализации; а также предоставил необходимые пояснения, касающиеся особенностей обслуживания и содержания принадлежащего ему комплекса недвижимого имущества в ходе процедуры банкротства. Сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и уклонение от расчетов с кредиторами, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в ходе процедур банкротства не выявлено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредитных организаций ОАО АКБ "Инвестбанк" и ПАО Банк ВТБ в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В ходе процедуры реализации имущества предмет залога продан с торгов, денежные средства перечислены залоговым кредиторам в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Полагает, что само по себе обстоятельство отсутствия у должника достаточного дохода для исполнения обязательств о его недобросовестном поведении не свидетельствует, а иные доказательства злоупотреблений со стороны должника апеллянтом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Булко И.И. указывает на то, что обособленные споры по завершению процедуры банкротства должника и по установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего не связаны друг с другом, закон не содержит запрета на разрешение вопроса о завершении процедуры банкротства до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему. Кроме того, спор об определении суммы вознаграждения, причитающейся арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества Мидюшко В.В., разрешен по существу, подтвержден судом апелляционной инстанции. Факт обжалования определения в кассационном порядке правового значения не имеет, так как спор по общей сумме вознаграждения, причитающегося за всю процедуру реализации имущества, у участников дела отсутствует, определение обжалуется в связи с несогласием Булко И.И. с распределением указанной суммы между арбитражными управляющими. Полагает, что арбитражным управляющим Булко И.И. выбран неверный способ защиты права. В отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июня 2020 года с 12 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника Мидюшко В.В. возражал доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Возражений кредиторов относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов суду первой инстанции представлено не было.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 936 237 930,35 рубля.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, в том числе двух кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-45852/2016 в реестр требований кредиторов Мидюшко В.В. в составе третьей очереди включено требование кредитора ПАО ВТБ в размере 557 263 404,53 рубля, в том числе 422 702 197, 18 рубля основного долга, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-45852/2016 в реестр требований кредиторов Мидюшко В.В. в составе третьей очереди включено требование кредитора ОАО "АКБ "Инвестбанк" в размере 71 478 996,18 рубля, в том числе 37 127 060,99 рубля основного долга, 24 642 138,80 рубля процентов, 9 631 796,39 рубля пени, 78 000,00 рублей государственной пошлины.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Гашение реестровой задолженности произведено в сумме 42 212 953,42 рубля за счет реализации предмета залога и незалогового имущества.

Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина (в том числе публикации, почтовые услуги), составили 355 159,94 рубля.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено следующее имущество.

1. Имущество, находящееся в залоге у ОАО "АКБ "Инвестбанк":

- 58237/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1588,5 м2, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 78а,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2 716 м2, назначение объекта: земли поселений - под объекты автомобильного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, месторасположение: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Первомайская, 78а.

Имущество продано в ходе торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признан ИП Широгоров Д.В. (ИНН 352523842654, ОГРНИП 317352500060592), которым предложена цена 1 871 031,85 рубля. Договор купли-продажи имущества удостоверен 08.07.2019 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Зацепиной С.А., номер по реестру 66/15-н/66-2019-13-608, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2019. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределены в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), залоговому кредитору ОАО "АКБ "Инвестбанк" 23.07.2019 перечислено 1 551 959,17 рубля, что составляет 4,18% требований указанного кредитора, обеспеченных залогом.

2. Имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

- автосалон, кадастровый номер: 72:17:0000000:1037, назначение: нежилое здание, площадь: 2 241,7 кв. м., инвентарный номер, литер: инв.N нет, лит. А, этажность: 1 этаж, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 320 км Федеральной автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень";

- земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1313004:99, назначение: земли населенных пунктов, для размещения автосалона, площадь: 10 000 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок N гп-2/1-1.

Имущество продано в ходе торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признан Окулов А.И. (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв.10; ИНН: 662906720006), действующий по агентскому договору от 24.04.2019 от имени ИП Полещука Д.А, предложение о цене имущества - 49 535 000,00 рублей. Договор купли-продажи имущества заключен 14.05.2019, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.06.2019. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределены в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) 27.06.2019, 23.07.2019 перечислено 37 855 180,17 рубля, что составляет 8,96% требований указанного кредитора, обеспеченных залогом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации незалогового имущества гражданина, денежные средства, поступившие в результате взыскания дебиторской задолженности в общем размере 3 553 612,88 рубля.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Мидюшко В.В. на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществлял.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Из пояснений должника следует, что на начальном этапе процедуры личного банкротства все время было занято решением хозяйственно-бытовых и технических вопросов, связанных с содержанием недвижимого имущества в целях сохранения его физических и эксплуатационных свойств. С середины 2017 года психоэмоциональное состояние не позволяло вести трудовую деятельность, в результате чего проходил лечение в клинике. С 2019 года велся поиск работы.

Представлены сведения с интернет-сайта по поиску работ, согласно которым должником в 2018 году размещено объявление/выставлена анкета о поиске работы; из представленной выкопировки судом установлено, что резюме просматривалось до декабря 2019 года, однако должник на дату судебного заседания не трудоустроен.

Из пояснений представителя в суде первой инстанции следует, что сложность с поиском работы вызвана тем, что должник претендует на должность экономиста, однако наличие в отношении него процедуры банкротства препятствует устроиться по специальности.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, что необходимые минимальные расходы по поддержанию уровня жизни фактически несла мать должника.

Должник не состоит в браке (брак расторгнут), не имеет несовершеннолетних детей.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества у суда отсутствуют.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует обратить внимание на то, что выдавая должнику кредитные средства, банк производил его обеспечение за счет залогового имущества, исходя из того, что стоимости указанного имущества будет достаточно для исполнения обязательств по погашению кредита. Соответственно, доводы банка о том, что должник принял на себя непосильное бремя по обслуживанию кредита, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на получение кредита без обязательств его возврата, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Заявителем жалобы арбитражным управляющим Булко И.И. указано на преждевременность вывода суда о разрешении всех вопросов при принятии решения о завершении процедуры банкротства, поскольку не окончен обособленный спорк об установлении сумм процентов по вознаграждению финансового управляющего по заявлениям арбитражных управляющих Рущицкого И.Е. и Булко И.И.

Данные возражения судом апелляционной инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопрос об установлении сумм процентов по вознаграждению по заявлениям арбитражных управляющих Рущицкого И.Е. и Булко И.И. разрешен Арбитражным судом Свердловской области. Определением суда от 05.11.2019 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Рущицкого И.Е. в размере 3 520 600,00 рублей, Булко И.И. - 326 575,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно, судебный акт, которым разрешен обособленный спор, вступил в законную силу до рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении процедуры банкротства.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке правомерно не расценено судом как основание для отложения разрешения данного вопроса.

Как следует из картотеки арбитражных дел, арбитражным управляющим Булко И.И, подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-45852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обособленные споры по завершению процедуры банкротства должника и по установлению вознаграждения финансового управляющего не связаны друг с другом.

Закон о банкротстве не содержит запрета на разрешение вопроса о завершении производства по делу о банкротстве до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Факт обжалования определения в кассационном порядке правового значения не имеет, так как спор по размеру процентов по вознаграждению, у участников дела отсутствует, определение обжалуется в связи с несогласием Булко И.И. с распределением указанной суммы между арбитражными управляющими.

Таким образом, доводы заявителя жалобы Булко И.И. о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене, а ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовые основания для этого не установлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, обоснованно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ОАО АКБ "Инвестбанк" ссылался на недобросовестность должника и злоупотребление правом со стороны должника.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из определений о включении в реестр требований кредиторов о включении кредитных организаций следует, что должник не получал от ПАО ВТБ денежные средства, поскольку требования данного кредитора основаны на наличии у должника акцессорных обязательств перед банком, возникших из договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков. Данные кредиты были выданы ПАО "ВТБ" в 2012 году для реструктуризации ранее полученных группой компаний "Мирай" кредитов в ООО КБ "Кольцо Урала", и обслуживались в течение нескольких лет.

Кредит в ОАО АКБ "Инвестбанк" был взят должником для завершения строительства предмета залога, обеспечивающего исполнение данных обязательств. При этом в момент заключения кредитных договоров и договоров залога, и должнику, и банку было известно о том, что данное имущество находится в общей собственности нескольких лиц. Судом в обособленном споре о включении в реестр кредиторов требования ОАО АКБ "Инвестбанк" установлено, что должником частично исполнены обязательства перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО); исполнение обязательств перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) осуществлялось должником в течение нескольких лет, и было обеспечено залогом имущества должника, стоимость которого, по оценке банка, превышала размер всех обязательств должника переда данным кредитором, а также поручительствами третьих лиц.

Неплатежеспособность должника возникла в силу объективных экономических факторов, в силу чего, действия должника в отношении кредиторов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, принимал меры к сохранению имущества и не допускал ухудшения потребительских свойств предмета залога.

В связи с чем, основания полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правоприменительные практика, на которую ссылается кредитор ОАО АКБ "Инвестбанк" в своей апелляционной жалобе, не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты судами при абсолютно иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-45852/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова