Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5324/20 по делу N А71-3416/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А71-3416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Моисеева Сергея Валерьевича, Осетровой Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - Общество, общество "Культура") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу N А71-3416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: Моисеев С.В. (лично) и его представитель Габасов В.А. (доверенность от 21.08.2020), представитель Осетровой Г.И. - Варначев В.Г. (доверенность от 20.05.2019), представитель общества "Культура" - Стронгина Т.Е. (доверенность от 24.05.2020).

Участник общества "Культура" Моисеев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Культура", оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в Инспекцию для регистрации (вх. N 8116А от 15.05.2018), признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу N А71-3416/2019; о признании недействительным решения Инспекции N 8116 от 22.05.2018 о государственной регистрации, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества "Культура" недействительной (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, участник общества "Культура" Осетрова Г.И. обратилась с иском к Герасимовой Анисе Хасановной и Моисееву С.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества от 16.05.2018, заключенного между указанными лицами, удостоверенного нотариусом нотариального округа "г. Ижевск Удмуртской Республики" Марданшиной Светланой Миннехановной, и зарегистрированного в реестре за номером 18/17-н/18-2018-4-660.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-3416/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований Моисеева С.В. и Осетровой Г.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Моисеев С.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Моисеева С.В. и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно ограничился констатацией истечения срока давности по заявленным требованиям без исследования фактических обстоятельств, связанных с началом течения срока давности; заявитель настаивает на том, что о пороке воли на принятие оспариваемого решения общего собрания участников и о пороке формы данного решения узнал в феврале 2019 года от самой Герасимовой А.Х. В отношении отказа в удовлетворении требования к регистрирующему органу Моисеев С.В. указывает на то, что оно не является самостоятельным, производно от ничтожности корпоративного решения и заявлено в качестве применения последствий такового, а значит применение судом специального трехмесячного срока для оспаривания решения Инспекции ошибочно. Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты его доводы о злоупотреблении правом ответчиком в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности; Моисеев С.В., утверждает, что директор Общества Осетров Д.С., заведомо зная о ничтожности решения общего собрания участников от 17.04.2018, произвел действия заявительного характера для государственной регистрации, что, с точки зрения кассатора, достаточно для отказа судом в применении исковой давности по заявлению Общества. Также Моисеев С.В. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении и исследовании доказательств по делу.

Осетрова Г.И. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Осетровой Г.И. и также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данный кассатор полагает, что судами нарушен принцип правовой определенности, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Осетрова Г.И., указывает на то, что собрание участников Общества, принявшее оспариваемые решения, состоялось 17.04.2018, в связи с чем оснований для применения разъяснений пунктов 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и придания им обратной силы, у судов не имелось; выводы о ничтожности решений собрания участников Общества от 17.04.2018 не могли быть сделаны после отказа в удовлетворении первоначального иска Моисеева С.Г. о признании их недействительными; Осетрова Г.И. также настаивает на том, что подписание протокола собрания от 17.04.2018 всеми участниками Общества представляет собой фактическое соблюдение требований корпоративного контроля, а отсутствие нотариального удостоверения решения собрания не относиться к существенному нарушению ведения протокола. Также кассатор считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств притворности сделки дарения от 16.05.2018, в частности, пояснения сторон спора.

Общество "Культура" в совей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Осетровой Г.И.

Также от общества "Культура" и Осетровой Г.И. поступили отзывы на кассационную жалобу Моисеева С.В., в которых выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Культура" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2004. На момент принятия искового заявления к производству участниками Общества являются Осетрова Галина Ивановна (размер доли 25%), Дедюхин Андрей Рудольфович (24%), Моисеев Сергей Валерьевич (50%), Герасимова Аниса Хасановна (1%).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников, 17.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Культура", в котором приняли участие являющиеся на тот момент участниками общества Герасимова А.Х. (50%), Осетрова Г.И. (25 %) и Дедюхин А.Р. (25 %). На сорбрании единогласно приняты решения по первому вопросу повестки дня собрания: "избрать Председателем общего собрания участников Герасимову А.Х., избрать секретарем общего собрания участников Осетрову Г.И.", по второму вопросу повестки дня: "Утвердить новую редакцию устава общества "Культура".

В частности, пунктами 5.5, 5.6 устава в новой редакции установлено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества при условии получения согласия других участников Общества и Общества на совершение такой сделки; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

15.05.2018 Обществом в лице его директора Осетрова Д.С. в Инспекцию подано заявление о регистрации соответствующих изменений.

16.05.2018 между Моисеевым С.В. и Герасимовой А.Х. заключен договор дарения доли в размере 50% уставного капитала общества "Культура". Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа "г. Ижевск Удмуртской Республики" Марданшиной С.М.

Ссылаясь на то, что устав общества "Культура" в редакции от 17.04.2018, предусматривающий запрет на отчуждение участником доли в уставном капитале Общества без согласия других участников и самого Общества, существенным образом умаляет права мажоритарного участника общества "Культура" в пользу миноритарных участников и единоличного исполнительного органа - генерального директора, действующего от имени Общества без доверенности; протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17.04.2018, полученный истцом в Едином регистрационном центре, является подложным, данное собрание фактически не проводилось, участник Общества Герасимова А.Х. в собрании не участвовала и его протокол не подписывала, кроме того, принятие общим собранием участников общества "Культура" спорных решений путем нотариального удостоверения не подтверждено, Моисеев С.В. обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

В свою очередь Осетрова Г.В., указывая, что договор дарения доли в уставном капитале общества "Культура" от 16.05.2018 между Моисеевым С.В. и Герасимовой А.Х. совершен с нарушением ограничений, установленных пунктами 5.5, 5.6 устава Общества в новой редакции; сделка дарения является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества, направленной на обход права других участников общества "Культура" на преимущественное право покупки отчуждаемой доли; при удостоверении договора дарения от 16.05.2018 нотариусом нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а регистрирующим органом нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, о проверке достоверности данных, включаемых в государственный реестр, также обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска Моисеева С.В., Общество и Инспекция заявили о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении обоих исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 8 статьи 37, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 06.2019 N 1505-О оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника общества, определяется содержанием нарушенного права участника общества, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения; положения приведенной нормы служат обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что Моисееву С.В. о принятом решении общего собрания участников, оформленного протоколом от 17.04.2018, а также о несоблюдении нотариальной формы удостоверения решений участников Общества, стало известно не позднее 09.07.2018.

Так, в материалы дела представлено заявление Моисеева С.В. от 04.07.2018 в регистрирующий орган о предоставлении ему копии протокола общего собрания участников общества "Культура" от 17.04.2018, с отметкой Инспекции о его принятии (т.5, л.д.47), расписка регистрирующего органа в получении документов от Моисеева С.В. (запроса на предоставление копии протокола) с указанием даты выдачи требуемого документа - 09.07.2018, с подписью и расшифровкой подписи Моисеева С. В. о получении им 09.07.2018 копии протокола (т. 5, л.д. 46), письмо Инспекции от 29.05.2019 N 12-11/14288 о предоставлении информации, согласно которому 09.07.2018 данный документ действительно был подготовлен и выдан Моисееву С.В. (т.5, л.д.47),

Копия протокола общего собрания участников общества "Культура" от 17.04.2018, представленная в материалы дела регистрирующим органом из регистрационного дела, и соответственно, выданного Моисееву С.В. 09.07.2018, сведений о нотариальном удостоверении не содержит.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Моисеев С.В. располагал экземпляром договора дарения доли в уставном капитале Общества от 16.05.2018, и получив протокол, имел возможность визуально сопоставить подписи Герасимовой А.Х. в протоколе и договоре.

Утверждения Моисеева С.В. о том, что Герасимова А.Х. лишь в феврале 2019 года сообщила ему о том, что не подписывала протокол общего собрания участников от 17.04.2019 никакими иными доказательствами не подтверждены, сама Герасимова А.Х. в ходе рассмотрения спора неоднократно (т. 2 л.д. 46, 77, т. 4 л.д.124) поясняла, что собрание 17.04.2018 проводилось, в собрании участвовали все участники Общества, подписи на протоколе, проставленные от имени Герасимовой А.Х в качестве участника Общества и в качестве председателя собрания, принадлежат ей.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 11.03.2019.

Учитывая изложенное, разъяснения пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды пришли к выводу о пропуске Моисеевым С.В. срока исковой давности и отказа в удовлетворении его требования по этому мотиву.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 упомянутого выше постановления от 23.06.2015 N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судами установлено отсутствие в деле доказательств нотариального удостоверения принятия решений общим собранием участников Общества 17.04.2018, равно как и доказательств того, что уставом Общества либо решением общего собрания участников общества "Культура", принятым единогласно и нотариально удостоверенным (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества.

С учетом изложенного, разъяснений абзаца 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обеих инстанций заключили о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 17.04.2018 об утверждении устава общества "Культура" в новой редакции, соответственно, об отсутствии оснований руководствоваться при рассмотрении исковых требований Осетровой Г.И. данной редакцией устава.

При этом судами установлено, что предыдущая редакция устава Общества не содержала положений, обязывающих участника в случае дарения доли в уставном капитале получить согласие других участников.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, суды заключили, что Осетрова Г.И., оспаривающая договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, убедительных доказательств тому, что такая сделка носила возмездный характер, не представила; одного заявления Герасимовой А.Х. (т. 4 л.д.124) о том, что последняя добросовестно заблуждалась относительно существа условий подписываемого ею договора, именуемого "дарением" и содержащим ясное указание на то, что "Герасимова А.Х. подарила Моисееву С.В. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Культура", с учетом приведенных выше положений, а также наличествующего в Обществе корпоративного конфликта, как верно отмечено судами, недостаточно для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу притворности.

Учитывая изложенное, исходя также из того, что нарушения, допущенные нотариусом и регистрирующим органом при исполнении их функций, не влекут недействительности сделки, суды также не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Осетровой Г.И.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд округа полагает, что оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов не имеется. Судами обеих инстанций на основании требований и возражений участвующих в деле лиц верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства в полной мере исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства (нормы корпоративного законодательства, нормы права об исковой давности и о недействительности сделок), регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы Моисеева С.В. о неправомерном отказе в удовлетворении его требования к регистрирующему органу в связи с пропуском специального срока на обжалование ненормативных правовых актов, отклоняются. Заявитель указывает на то, что это требование не является самостоятельным, заявлено в качестве применения последствий недействительности оспариваемого решения собрания; вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, при отказе в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения такого производного требования также не имеется; при этом апелляционный суд верно отметил, что принимая во внимание констатированную арбитражным судом при рассмотрении дела ничтожность решений общего собрания участников от 17.04.2018, и то, что устав Общества в редакции от 17.04.2018 не утвержден в установленном порядке и не подлежит применению, на Обществе лежит обязанность обеспечить достоверность соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Моисеева С.В. о том, что судами не приняты его доводы о злоупотреблении правом ответчиком в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12). В данном же случае Моисеевым С.В. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате обозначенных им действий Общества.

Кассатор также настаивает на том, что протокол от 17.04.2018 был изготовлен только для того, чтобы исключить его из Общества через оспаривание в последующем его сделки дарения с Герасимовой А.Х., вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документы на регистрацию изменений, связанных с принятием решений общим собранием участников от 17.04.2018, в том числе упомянутый протокол, сданы в регистрирующий орган 15.05.2018, то есть ранее заключения договора дарения доли между Герасимовой А.Х. и Моисеевым С.В., совершенного 16.05.2018.

Суд учитывает, что в обществе "Культура" имеется корпоративный конфликт с участием Моисеевых с одной стороны и Осетровых - с другой, возникший позднее рассматриваемых в данном деле событий, основанный, как следует из приведенных в судебном заседании пояснений, на убежденности каждой из сторон в том, что другая сторона извлекает для себя из Общества необоснованные имущественные выгоды (выводит денежные средства) в ущерб своим оппонентам. Рассматриваемые иски поданы спустя год после принятия корпоративного решения и совершения сделки дарения, хотя о данных событиях истцам, как установлено судами, было известно еще летом 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Осетровой Г.И. о том, что подписание протокола собрания от 17.04.2018 всеми участниками Общества представляет собой фактическое соблюдение требований корпоративного контроля, а отсутствие нотариального удостоверения решения собрания не относиться к существенному нарушению ведения протокола, являются ошибочными.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение, подписанное всеми участниками общества, и на решение единственного участника общества.

Данная норма предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний только посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо путем единогласного принятия всеми участниками общества на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений. Вместе с тем, оснований полагать, что такое решение в данном случае участниками общества "Культура" было принято, из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Ссылка Осетровой Г.И. на то, что собрание участников Общества, принявшее оспариваемые решения, состоялось 17.04.2018, а пункты 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в связи с чем не могут распространяться на рассматриваемые отношения, также отклоняется, поскольку приведенные в Обзоре разъяснения не являются нормами права, а только обобщают ранее сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу N А71-3416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеева Сергея Валерьевича, Осетровой Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Культура" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский