Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5130/20 по делу N А60-58993/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-58993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" - Максимов С.М. (доверенность от 29.01.2020 N 141/07-869);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") - Золотников Е.О. (доверенность от 28.07.2020 N 161).

Товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее - ТСН "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГК "ОСК ЦВО" Минобороны России о взыскании 212 326 руб. 40 коп. задолженности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 108 за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением суда первой инстанции исковые требования к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России удовлетворены. В удовлетворении требований к ФГК "ОСК ЦВО" Минобороны России отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" считает, что в рассматриваемый период оно не являлось владельцем спорных жилых помещений и потребителем поставляемых услуг, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" указанных помещений.

ФГК "ОСК ЦВО" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании протокола N 1 от 12.07.2016 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Балаково, ул. Степной, 108 на ТСН "Надежда" с 01.09.2016 возложены функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Квартиры N <...> общей площадью 1302,4 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве оперативного управления ответчику на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 21.10.2009 N 211009/3.

Факт того, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подтвержден материалами дела.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 08.10.2016 по 22.06.2017, не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общая сумма долга составляет 212 326 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления упомянутые помещения, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, выполненный истцом согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 12.07.2016, а также, на общем внеочередном собрании собственников, оформленным протоколом от 26.08.2016 (о проведении ремонта системы горячего водоснабжения в подвале дома, в связи с чем, сбор денежных средств необходимых на текущий ремонт ГВС составил сумму 2 000 руб. с каждой квартиры), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" данные услуги не оплатило. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемый период он не являлось владельцем спорных жилых помещений и потребителем поставляемых услуг, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" указанных помещений.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Суды по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из реестра федерального имущества от 15.11.2016 N 500/13 пришли к выводу, что истцом представлены доказательства передачи ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" рассматриваемых помещений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что ответчиками, в ходе рассмотрения не оспорены ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, ни произведенный истцом расчет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова