Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5694/20 по делу N А60-60255/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-60255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-60255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода - Низовцева Л.И. (доверенность от 08.07.2020);

индивидуального предпринимателя Деменьшина Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель) - Галушка О.В. (доверенность от 16.10.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заводу о взыскании 1 676 284 руб. 35 коп. задолженности по договору фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 N 585, а также 22 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2019 по 16.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору фрахтования от 11.10.2018 N 585, доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, не были оценены судами, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на необоснованность изложенных в ней выводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (фрахтовщик) и Заводом (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 N 585, по условиям пункта 1.1 которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату принадлежащие ему транспортные средства на один или несколько рейсов перевозки грузов.

Согласно пункту 2.4 договора подтверждением выполнения фрахтовщиком обязательств является подписанные заказ-наряды и акты-отчеты.

В силу пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору) стоимость пользования транспортным средством составляет 1200 руб. за 1 час (без НДС).

Фрахтователь производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта-отчета к заказ-наряду (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акты-отчеты от 11.06.2019 N 22, от 18.06.2019 N 23, от 25.06.2019 N 24, от 02.07.2019 N 25, от 09.07.2019 N 26, от 16.07.2019 N 27, от 23.07.2019 N 28, от 30.07.2019 N 29, от 06.08.2019 N 30 на общую сумму 1 654 000 руб.

Предприниматель, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по внесению провозной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания транспортных услуг (перевозки), отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) наименование груза; 3) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 4) маршрут и место подачи транспортного средства; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством (часть 2 статьи 18 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 3 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Согласно части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что факты исполнения договора от 11.10.2018 N 585, осуществления перевозок грузов, их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами-отчетами, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. При этом суды приняли во внимание, что подпись лица, подписавшего акты-отчеты, скреплена печатью Завода.

В материалы дела также представлены путевые листы, на которых имеются подписи сотрудников (мастеров) Завода и указано количество часов, отработанных транспортными средствами Предпринимателя. При этом суды правильно исходили из того, что ошибочное указание в части путевых листов на номер предоставленного фрахтовщиком КАМАЗа - 285 вместо 258 свидетельствует об описке с учетом того, что в этих путевых листах в строке "Организация" имеется ссылка на Предпринимателя, а в строке машинист также написано - Деменьшин.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводу ответчика, из материалов дела не усматривается, что в акты-отчеты включен период нахождения транспортных средств истца под установкой оборудования системы мониторинга (7,5 часов). Само по себе наличие в путевых листах подписей сотрудников (мастеров) Завода опровергает доводы ответчика о необходимости исключения из общего количества часов работы транспорта истца 49 часов, которые указаны в дни и часы отсутствия данных сотрудников на работе согласно табелю учета рабочего времени. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, эти доводы противоречат содержанию актов-отчетов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. О фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что неоформление сторонами наряд-заказов при наличии в материалах дела двусторонних актов-отчетов также не опровергает обстоятельства, на которые ссылается истец, и не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги. Кроме того, суд правильно отметил, что обязанность по направлению наряд-заказов возложена на ответчика.

Ввиду того, что факт осуществления перевозок на спорную сумму истцом подтвержден, доказательства уплаты провозной платы в сумме 1 654 000 руб. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, на сумму 22 284 руб. 35 коп. за период с 12.07.2019 по 16.10.2019, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного также правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов. Доводы ответчика направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-60255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко