Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5331/20 по делу N А60-60255/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-60255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: Галушка О.В., доверенность от 16.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "КЗФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020

по делу N А60-60255/2019

по иску индивидуального предпринимателя Деменьшина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316965800191604, ИНН 665204032910)

к публичному акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменьшин Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель Деменьшин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "КЗФ" о взыскании 1 676 284 руб. 35 коп. задолженности по договору фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 N 585, а также 22 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2019 по 16.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с этим решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что возникшие по договору от 11.10.2018 N 585 правоотношения сторон регулируются положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). Оснований для применения к сложившимся отношениям сторон положений о договоре аренды не имеется.

Помимо этого заявитель указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в представленных в материалы дела путевых листах противоречий и несоответствий, влекущих уменьшение общего количества часов работы автотранспорта, об отсутствии каких-либо документов по автомобилю с номером 285, о невозможностьи использования транспортного средства в период установки на нем оборудования системы мониторинга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Деменьшиным Д.В. (фрахтовщик) и ПАО "КЗФ" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 N 585, по условиям которого (пункт 1.1) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату принадлежащие ему транспортные средства на один или несколько рейсов перевозки грузов.

На основании пункта 2.4 договора подтверждением выполнения фрахтовщиком обязательств является подписанные заказ-наряды и акты-отчеты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору) стоимость пользования транспортным средством составляет 1200 руб. за 1 час (без НДС).

Фрахтователь производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта-отчета к заказ-наряду (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акты-отчеты от 11.06.2019 N 22, от 18.06.2019 N 23, от 25.06.2019 N 24, от 02.07.2019 N 25, от 09.07.2019 N 26, от 16.07.2019 N 27, от 23.07.2019 N 28, от 30.07.2019 N 29, от 06.08.2019 N 30 на общую сумму 1 654 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению провозной платы, предприниматель Деменьшин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг (перевозки), отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Частью 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) наименование груза; 3) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 4) маршрут и место подачи транспортного средства; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством (часть 2 статьи 18 Устава автомобильного транспорта).

Из части 3 статьи 18 Устава автомобильного транспорта следует, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Как установлено частью 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факты исполнения договора фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 N 585 и осуществления перевозок грузов, их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами-отчетами, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. При этом подпись лица, подписавшего акты-отчеты, скреплена печатью ПАО "КЗФ".

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, на которых имеются подписи сотрудников (мастеров) ПАО "КЗФ" и указано количество часов, отработанных транспортными средствами истца. При этом ошибочное указание в части путевых листов на номер предоставленного фрахтовщиком КАМАЗа - 285 вместо 258 свидетельствует об описке с учетом того, что в этих путевых листах в строке "Организация" имеется ссылка на ИП Деменьшина, а в строке машинист также написано - Деменьшин.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается, что в акты-отчеты включен период нахождения транспортных средств истца под установкой оборудования системы мониторинга (7,5 часов).

Само по себе наличие в путевых листах подписей сотрудников (мастеров) ПАО "КЗФ" опровергает доводы ответчика о необходимости исключения из общего количества часов работы транспорта истца 49 часов, которые указаны в дни и часы отсутствия данных сотрудников на работе согласно табелю учета рабочего времени. Кроме того, эти доводы противоречат содержанию актов-отчетов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. О фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Неоформление сторонами наряд-заказов при наличии в материалах дела двусторонних актов-отчетов также не опровергает обстоятельства, на которые ссылается истец, и не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги. Кроме того, обязанность по направлению наряд-заказов возложена на ответчика.

Поскольку факт осуществления истцом перевозок на спорную сумму подтвержден, ответчиком не представлены доказательства уплаты провозной платы в сумме 1 654 000 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, сделанных истцом на сумму 22 284 руб. 35 коп. за период с 12.07.2019 по 16.10.2019, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в этой части.

Вопреки доводу ответчика, применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-60255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова