Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5699/20 по делу N А60-61980/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-61980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (далее - общество "КЗФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-61980/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КЗФ" - Варовина Н.П. (доверенность от 19.12.2019 N 13-2/179).

Индивидуальным предпринимателем Деменьшиным Дмитрием Владимировичем (далее - предприниматель Деменьшин Д.В.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Деменьшин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЗФ" о взыскании 864 000 руб. задолженности по договору фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 N 585, а также 5 934 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2019 по 28.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "КЗФ" в пользу предпринимателя Деменьшина Д.В. взыскано 869 922 руб. 25 коп., в том числе 864 000 руб. основного долга и 5 922 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 28.10.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 864 000 рублей за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 20 398 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "КЗФ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело N А60-60255/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору фрахтования (заказ-наряды и акты выполненных работ), что свидетельствует о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 подлежат отмене в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами применены подзаконные акты, не подлежащие применению (постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78).

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств судами не были оценены, что привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Деменьшин Д.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, 11.10.2018 между предпринимателем Деменьшиным Д.В. (фрахтовщик) и обществом "КЗФ" (фрахтователь) был заключен договор фрахтования транспортного средства N 585 (далее - договор от 11.10.2018), по условиям пункта 1.1 которого фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю за плату принадлежащие ему транспортные средства КАМАЗ 5511 VIN ХТС541000Р2061919, регистрационный знак ЕОЗ1ВА196 КАМАЗ 55111 VIN отсутствует, регистрационный знак Е042ВА196, на один или несколько рейсов перевозки грузов.

На основании пункта 2.4 договора от 11.10.2018 подтверждением выполнения фрахтовщиком обязательств является подписанные заказ-наряды и акты-отчеты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору от 11.10.2018) стоимость пользования транспортным средством составляет 1200 руб. за 1 час (без учета НДС).

Согласно пункту 3.1 договора фрахтователь производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта-отчета к заказ-наряду.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению провозной платы, предприниматель Деменьшин Д.В. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг (перевозки), в отсутствие доказательств оплаты которых, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом измененной ставки рефинансирования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что перевозка груза по договору от 11.10.2018 N 585 в спорный период не осуществлялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Частью 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарноматериальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Как установлено частью 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.

В случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п, при этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

При этом, вопреки доводам кассатора, окружной суд полагает необходимым отметить, что, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные вышеуказанным документом, введенным в действие с 01.12.1997, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению, вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям договора от 11.10.2018 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности оформленные фрахтовщиком в одностороннем порядке акты-отчеты 13.08.2019 N 31, от 20.08.2019 N 32, от 27.08.2019 N 33, от 03.09.2019 N 34 на общую сумму 864 000 руб., сведения оборудования системы мониторинга и расшифровка данных устройства в виде ответа специализированной организации, устанавливающей соответствующее оборудование, подписанные сторонами накладные на дизтопливо, и установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Деменьшиным Д.В. требований о взыскании 864 000 руб. задолженности, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование в период с 14.09.2019 по 28.10.2019 чужими денежными средствами в размере 5 934 рубля 09 коп, с продолжением их взыскания с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 6,5% годовых.

При этом, непредставление истцом в материалы дела предусмотренных пунктом 2.4 договора фрахтования доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств (заказ-нарядов и актов выполненных работ) за спорный период, не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации транспортных средств, поскольку оказание ответчиком услуг подтверждено совокупностью иных представленных суду доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов в порядке ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КЗФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-61980/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова