Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-2658/20 по делу N А50-7098/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А50-7098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухвалова Николая Ювенальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-7098/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Смирнов Алексей Федорович (далее - должник);

представитель Бухвалова Н.Ю. - Васильев Р.И. (доверенность от 22.10.2018) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Смирнов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 Смирнов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчеты о результатах своей деятельности. Разрешение вопроса об освобождении Смирнова А.Ф. от исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Смирнова А.Ф. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Бухвалов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части освобождения Смирнова А.Ф. от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина без применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, при освобождении Смирнова А.Ф. от исполнения обязательств суды не приняли во внимание, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) намеренно не указал Бухвалова Н.Ю. в качестве кредитора, лишив последнего возможности принять участие в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по договорам дарения. Кроме того, Смирнов А.Ф. скрыл имущество (земельный участок) от финансового управляющего и суда. Бухвалов Н.Ю. полагает, что ввиду непредставления должником необходимых сведений финансовому управляющему и суду, его недобросовестного поведения в ходе банкротства, сокрытия своего имущества у судов не было оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель Бухвалова Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление судов в указанной выше части и принять по делу новый судебный акт.

Смирнов А.Ф. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 Смирнов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) на основании его собственного заявления.

Должник не работает. В зарегистрированном браке не состоит.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Бухвалова Н.Ю. в размере 3 052 694 руб., подтвержденное судебными актами:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2018 по делу N 2-832/2018 о взыскании с автономной некоммерческой организации профессиональная образовательная организация "Институт развития современных образовательных технологии" (далее - Институт) и Смирнова А.Ф. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" (далее - общество "СК "Пермский") задолженности по договору аренды и неустойки (определением суда от 10.09.2018 произведена замена взыскателя - общества "СК "Пермский" на Бухвалова Н.Ю.);

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-24984/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения, согласно которому обществу "СК "Пермский" выдан исполнительный лист на взыскание с Института задолженности по арендной плате и неустойки (определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя - общества "СК "Пермский" на Бухвалова Н.Ю.).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты необходимые меры по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, реализации имущества; сформирована конкурсная масса в размере 151 666 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, а также на выплату прожиточного минимума Смирнову А.Ф. во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018.

Освобождая Смирнова А.Ф. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается и в том случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также в случае, если должник скрыл имущество.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В данном случае наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Смирнова А.Ф. судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Бухвалов Н.Ю., заявляя возражения против освобождения должника от обязательств, ссылался на ряд обстоятельств, указывал, в частности на то, что Смирнов А.Ф. скрыл имущество (земельный участок) от финансового управляющего и суда, намеренно не указал Бухвалова Н.Ю. в списке своих кредиторов при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), чтобы ограничить возможность участия кредитора в рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве, с целью причинения кредиторам ущерба накануне обращения с заявлением о признании себя банкротом осуществил безвозмездное отчуждение долей в праве собственности на жилые помещения. Заявитель также ссылался на то, что Смирнов А.Ф. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды исследовали данные возражения и отклонили, посчитав, что указанные обстоятельства, вопреки позиции кредитора, не свидетельствуют о недобросовестности должника и его намерении причинить вред кредиторам путем сокрытия имущества.

Действительно, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим выявлено имущество должника, о котором в своем заявлении Смирнов А.Ф. не упомянул: земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, садоводческое товарищество "Вита". Сведения о наличии данного земельного участка в собственности должника были получены финансовым управляющим в результате запроса соответствующих данных в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Финансовый управляющий предпринял меры по реализации данного земельного участка на торгах. Ввиду того, что проведенные торги не привели к продаже земельного участка, а кредиторы отказались от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, отказались также принять имущество в счет погашения своих требований, земельный участок передан Смирнову А.Ф.

Таким образом, то обстоятельство, что Смирнов А.Ф. не указал на наличие у него в собственности вышеуказанного земельного участка при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы, иным негативным последствиям. В этой связи суды обоснованно заключили, что указанное обстоятельство не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Также финансовым управляющим выявлено совершение должником сделок, направленных на безвозмездное отчуждение долей в праве собственности на жилые помещения: заключенный со Смирновым Денисом Алексеевичем договор дарения _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,60 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 19; заключенный со Смирновым Артемом Алексеевичем договор дарения _ доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Колхозная 1-ая, 4,

Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании данных сделок недействительными.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2018, от 22.10.2018 в удовлетворении заявлений отказано ввиду того, что на момент совершения сделок Смирнов А.Ф. не обладал признаками неплатежеспособности (имел незначительное количество денежных обязательств). Суды также приняли во внимание, что в семье должника сложились тяжелые обстоятельства, вызванные болезнью Смирнова А.Ф. Наступление этих обстоятельств и предопределило необходимость заключения вышеназванных договоров между должником и его сыновьями.

То обстоятельство, что Смирнов А.Ф. не указал в своем заявлении ни Бухвалова Н.Ю., ни его правопредшественника в качестве кредиторов, также не может быть положено в основу вывода о недопустимости применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Смирнов А.Ф. пояснил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу N А50-24984/2017 утверждено мировое соглашение между Институтом и обществом "СК "Пермский", производство по делу прекращено, при подписании соглашения не было ссылок на привлечение к ответственности его как поручителя, поэтому, полагая, что Бухвалов Н.Ю. не является кредитором, Смирнов А.Ф. и не указал его в списке кредиторов. Умысел Смирнова А.Ф. не был направлен на причинение вреда кредитору или ограничение его в возможности принимать участие в рассмотрении заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод Бухвалова Н.Ю. о том, что должник намеренно не указал его в качестве кредитора, отклоняется судом округа ввиду того, что требования Бухвалова Н.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредитором, следовательно, имущественные права последнего не нарушены.

Тот факт, что Бухвалов Н.Ю. не мог принять участие в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, заявить о фальсификации договоров, основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не является. Суд исходит из того, что оспаривание сделок было инициировано финансовым управляющим - лицом, действующим в интересах конкурсной массы, все заявленные им доводы были судами оценены, факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Привлечение должника к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не является в данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, выводы судов в данной части являются верными. Соответствующую ответственность Смирнов А.Ф. понес в связи с неисполнением им обязательства по подаче в суд заявления о признании несостоятельно (банкротом) организации, где он являлся руководителем. Доказательств привлечения Смирнова А.Ф. к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства, возбужденной в отношении него самого, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав все доводы заявителя, приняв во внимание позицию должника и представленные финансовым управляющим сведения об имуществе, арбитражные суды не установили противоправности поведения должника, сделали вывод о том, что Смирнов А.Ф. действий, негативно повлиявших на состав и размер конкурсной массы, не совершал. При таких обстоятельствах суды заключили, что оснований для неосвобождения должника от обязательств, вопреки доводам кредитора, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-7098/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухвалова Николая Ювенальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова