Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-16598/18 по делу N А50-7098/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-2658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А50-7098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Бухвалова Н.Ю., доверенность от 22.10.2018, паспорт, диплом,

должника, Смирнова А.Ф. (паспорт),

от уполномоченного органа - Ахметова Ю.С., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бухвалова Николая Ювенальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-7098/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Алексея Федоровича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 Смирнов Алексей Федорович (далее - Смирнов А.Ф., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения, расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении Смирнова А.Ф. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением предписано финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника Бухвалов Н.Ю. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что должник в нарушение ст. 213.4 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании банкротом не указал в качестве кредиторов ни Бухвалова Н.Ю., ни его правопредшественника - ООО "СК "Пермский"; доводы должника о том, что он не указал кредитора в заявлении по причине ошибочного толкования действующего законодательства, а именно, потому что требования Бухвалова Н.Ю. вытекают из договора поручительства, то есть носят договорной характер, по мнению апеллянта, не являются оправдательными, так как, заключая договоры поручительства должник не мог не осознавать соответствующих правовых последствий; неисполнение должником данной обязанности повлекло существенный ущерб интересам Бухвалова Н.Ю., выразившийся в невозможности принятия участия в обособленных спорах по оспариванию сделок должника и заявлять доводы о потенциальной фальсификации договоров дарения, заключенных между должником и его сыновьями. Помимо этого отмечает, что в целом в рамках настоящего дела складывается общая ситуация недобросовестного поведения должника, а именно: в преддверии банкротства должник произвел регистрацию перехода прав на недвижимое имущество по договорам дарения, предположительно заключенным в 2015 году; должник не указал кредитора в списке кредиторов, тем самым лишая последнего возможности участия в деле о банкротстве; должник скрывал от управляющего имущество, которое у него были шансы скрыть по причине отсутствия государственной регистрации прав на него (земельный участок); должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Должник против удовлетворения апелляционной жалоб возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

В ходе пояснений по ходатайству представителя уполномоченного орана к материалам дела приобщены копии постановлений о назначении административного наказания от 30.11.2018 N 145, от 05.02.2019 N 160.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 Смирнов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступили в числе прочего, отчет о ходе процедуры реализации имущества должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств оставлен управляющим на усмотрение суда.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 13 899 005 руб. 81 коп., из них удовлетворено 0 %.

Расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, публикации сообщения, уплата государственной пошлины) составили 19 412 руб. 54 коп. (погашены), вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 рублей не погашено.

В период процедуры банкротства поступили денежные средства на сумму 151 666 руб. 91 коп., которые направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры, а также на выплату прожиточного минимума согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве у Смирнова А.Ф. восстановлено право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:07:1510334:29, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, садоводческое товарищество "Вита", участок II-19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника кредитором и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор Бухвалов Н.Ю. не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. По его мнению, в целом в рамках настоящего дела складывается общая ситуация недобросовестного поведения должника, а именно: в преддверии банкротства должник произвел регистрацию перехода прав на недвижимое имущество по договорам дарения, предположительного заключенным в 2015 году; должник не указал кредитора в списке кредиторов, тем самым лишая последнего возможности участия в деле о банкротстве; должник скрывал от управляющего имущество, которое у него были шансы скрыть по причине отсутствия государственной регистрации прав на него (земельный участок); должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Довод кредитора о том, что Смирнов А.Ф. умышленно скрыл от финансового управляющего сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, садоводческое товарищество "Вита", участок II-19 был подробным образом проанализирован судом и правомерно отклонен как необоснованный.

Материалами дела установлено, что действительно при подаче заявления о признании себя банкротом Смирнов А.Ф. не указал на наличие у него названного земельного участка.

В то же время, как выявил суд и кредитором не оспорено, в ходе процедуры финансовым управляющим направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю, в результате чего было обнаружено спорное имущество (земельный участок), которое, в свою очередь, впоследствии выставлено на торги в установленном законом порядке. По результатам торгов имущество не продано, кредиторы отказались от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, в связи с чем, в порядке п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве земельный участок передан Смирнову А.Ф.

При таком положении суд верно указал, что сам по себе факт не указания Смирновым А.Ф. при подаче заявления о банкротстве на наличие участка не нарушило права и законные интересы кредитов, не причинило им ущерб в виде невозможности удовлетворения требований за счет реализации этого имущества; в этой связи оснований для вывода о намеренном сокрытии должником имущества не имеется; указанные Бухваловым Н.Ю. доводы не влекут отказ в применении правил об освобождении от обязательств.

Ссылка кредитора на отчуждение Смирновым А.Ф. в преддверии банкротства объекта недвижимого имущества по договорам дарения (доли в праве собственности на и квартиры) также правомерно не воспринята судом в качестве обстоятельства, препятствующего применению в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015 на квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,60 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. ул. Качалова, 19-67, заключенного между должником и Смирновым Денисом Алексеевичем.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015 на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 65,5 кв.м., расположенную на 4 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Колхозная 1-ая, дом 4, кв. 154, заключенного между должником и Смирновым Артемом Алексеевичем.

В ходе рассмотрения указанных споров судом установлено, что задолженность Смирнова А.Ф. перед Банком ВТБ возникла на основании кредитного договора от 14.04.2017 (определение суда от 21.09.2018); перед ПАО РОСБАНК - договора от 21.12.2016 (определение суда от 09.07.2018), перед ПАО "Экопромбанк" - договора от 28.11.2012 (определение суда от 18.06.2018), перед ПАО "Сбербанк России" - кредитной карты от 24.12.2011 (определение суда от 06.07.2018), перед ФРСП "Наше будущее" - договора беспроцентного целевого займа от 15.12.2015 (Смирнов А.Ф. являлся поручителем) (определение суда от 09.07.2018), перед уполномоченным органом - по обязательным платежам за 2016, 2017 года (определение суда от 22.08.2018).

Таким образом, на момент заключения договоров дарения от 25.12.2015 Смирнов А.Ф. имел обязательства только перед ПАО "Экопромбанк", ПАО "Сбербанк России". Включенная в реестр задолженность перед ПАО "Экопромбанк" составила 82 724 рубля 34 копейки, ПАО "Сбербанк России"

- 140 803 рубля 76 копеек, ФНС России 55 925 рублей 16 копеек.

Соответственно признаки неплатежеспособности на дату заключения договоров от 25.12.2015 у Смирнова А.Ф. отсутствовали.

Обязательство перед ФРСП "Наше будущее" в размере 6 400 004 рублей возникло из договора поручения, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предполагается надлежащее исполнение обязательств основным должником по договору займа от 15.12.2015.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях должника по дарению квартиры цели причинения вреда и намеренного уменьшения конкурсной массы, суд, при установленных по спору обстоятельствах, не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда от 10.10.2018 и от 22.10.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и от 18.02.2019) также установлено, что стороны при совершении сделки не преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам, а руководствовались сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами.

В частности, материалами дела документально подтверждены пояснения должника, что в 2015 году у него диагностировали тяжелое неизлечимое заболевание с высокой вероятностью летального исхода. Согласно пояснениям должника, именно поэтому в 2015 году было принято решение передать принадлежащие ему доли в квартирах по адресам: доли в квартире по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Качалова, 19-67 (40,6 кв.м., проживают 3 человека сын, супруга, несовершеннолетний ребенок) и доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная,4-154 (65,5 кв.м., проживают 3 человека должник, супруга, сын) сыновьям.

Оспариваемые сделки были зарегистрирована позже, поскольку, согласно пояснениям должника, он занимался рабочими вопросами и откладывал свои личные дела.

Утрата трудоспособности вследствие заболевания повлекла невозможность расчета с кредиторами.

Доказательств и доводов в отношении того, что оспариваемые договоры дарения подписаны не в 2015 году, а в иную дату, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, представленные доказательства безусловно подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись объективные семейные обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием, которые требовали вложения финансовых ресурсов, причем в большом объеме и безотлагательно, что у должника и ответчика отсутствовала цель причинить вред кредиторам, учитывая, что в семье сложилась объективно критическая ситуация, связанная с жизнью и здоровьем должника.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях должника и ответчика финансовым управляющим не приведено.

Поздняя регистрация оспариваемого договора при особых фактических обстоятельствах настоящего дела не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что отчуждение спорного имущества произведено в отсутствие признаков недобросовестности, суд правомерно счел рассматриваемые доводы кредитора несостоятельными.

При рассмотрении доводов кредитора о том, что Смирнов А.Ф. умышленно не указал ни Бухвалова Н.Ю., ни его правопредшественника ООО "Строительный комплекс "Пермский" в качестве кредитора, в результате чего Бухвалов Н.Ю. был включен в реестр только 15.07.2019 и не смог принять участия в судебных заседаниях, в том числе в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника по отчуждению долей в квартирах и заявлять доводы о потенциальной фальсификации договоров дарения, заключенных между должником и его сыновьями, суд также правомерно исходил из следующего.

В качестве возражений Смирнов А.Ф. пояснил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 было утверждено мировое соглашение между АНПОО "Институт РОСТа" и ООО "Строительный комплекс "Пермский", производство по делу прекращено. Смирнов А.Ф. являлся учредителем и генеральным директором-ректором АНПОО "Институт РОСТа" и при подписании соглашения не было ссылок на привлечение к ответственности поручителя. При этом в силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредитель автономной некоммерческой организации не отвечает по обязательствам организации и наоборот. В этой связи Смирнов А.Ф. и не указал Бухвалова Н.Ю. и ООО "Строительный комплекс "Пермский" в качестве кредиторов; умысла на причинение кредитору вреда не имелось.

При этом в ходе рассмотрения заявления Бухвалова Н.Ю. о включении в реестр (определение от 15.07.2019) установлено, что 15.03.2018 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-24984/2017 удовлетворено заявление ООО "Строительный комплекс "Пермский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения. ООО "Строительный комплекс "Пермский" выдан исполнительный лист на взыскание с АНПОО "Институт развития современных образовательных технологий" задолженности в сумме 994 596 руб. 39 коп., неустойки в сумме 1 256 687 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-24984/2017 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Строительный комплекс "Пермский" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бухвалова Н.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года по делу N 2-832/2018 с АНПОО "Институт развития современных образовательных технологии" и Смирнова А.Ф. солидарно в пользу ООО "Строительный комплекс "Пермский" взыскана задолженность по арендной плате в размере 689 880,00 рублей, неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 111 530,60 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года по делу N 2-832/2018 произведена замена стороны взыскателя ООО "Строительный комплекс "Пермский" на ИП Бухвалова Н.Ю.

Впоследствии ИП Бухвалов Н.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве N А50-7098/2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделкам - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Д.А., и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым А.А.

Определениями суда от 15.01.2020 производство по заявлениям прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках рассмотрения указанных заявлений установлено, что Бухвалов Н.Ю. включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.07.2019. Требования основаны на:

-определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-24984/2017 на принудительное исполнение определения суда от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения;

-определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-24984/2017 о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Строительный комплекс "Пермский" на Бухвалова Н.Ю.;

-решении Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2018 по делу N 2-832/2018;

-определении Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2018 по делу N 2-832/2018 о замене взыскания ООО "Строительный комплекс "Пермский" на Бухвалова Н.Ю.

Таким образом, судебные акты, на основании которых у должника возникли обязательства по оплате задолженности, состоялись до вынесения определений Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 и от 22.10.2018 по настоящему делу N А50-7098/2018. В такой ситуации, как верно отметил суд, само по себе процессуальное правопреемство и замена взыскателя не является основанием для повторного пересмотра судебного акта об отказе в признании спорной сделки недействительной по мотивам того, что новый кредитор не участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора.

Судом также учтено, что Бухвалов Н.Ю. обратился в суд только спустя более четырех месяцев с момента включения требований в реестр.

Таким образом, как верно констатировал суд, Бухвалов Н.Ю. при приобретении прав (требований) к Смирнову А.Ф., а равно после проведения в рамках дел N 2- 832/2018 и N А50-24984/2017 правопреемства - имел возможность проверить риски возврата/невозврата денежных средств, в том числе путем ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве NА50- 7098/2018 и принять соответствующие меры.

С учетом того, что оснований для недействительности сделок не установлено, а иных неблагоприятных последствий "позднего" включения требований Бухвалов Н.Ю. в реестр не приведено, суд обоснованно счел, что сам по себе факт не указания Смирновым А.Ф. при подаче заявления о собственном банкротстве в качестве кредитора ООО "Строительный комплекс "Пермский" либо Бухвалова Н.Ю. не влечет наступления последствий в виде признания названного бездействия недобросовестным и отказ в применении правил об освобождении от обязательств.

Что касается привлечения должника к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, то как видно из представленных уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции постановлений, должник привлечен к административной ответственности за неподачу заявлений о признании банкротом организаций, где он являлся руководителем; доводов и документальных свидетельств о привлечении должника к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе процедур банкротства именно в отношении него, отсутствуют, с учетом чего заявленное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении к должнику положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.03.2020 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-7098/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов