Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5867/20 по делу N А50-22212/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А50-22212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-22212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 056 830 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Краснокамский городской суд Пермского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что истцом доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку, в результате нарушения порядка выдачи исполнительных листов специалистом отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Краснокамского городского суда Пермского края на основании приговора суда по делу N 1-3/2015, что выразилось в выдаче исполнительных листов каждому взыскателю в разные сроки, а также в нарушении срока, предусмотренного частью 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нереализованное имущество должника было предложено оставить за собой обществу с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" с учетом очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае своевременного поступления исполнительных документов в Межрайонный отдел службы судебных приставов денежные средства были бы распределены в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей суммы исполнительные документы. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку судов на отсутствие заявления взыскателя о направлении исполнительного листа, указывает, что для направления исполнительного листа взыскателю соответствующего заявления взыскателя не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Пермском крае просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 по уголовному делу N 1-3/2015 Родачева Лариса Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с применением дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (15.06.2015 переименовано в общество "Т Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с Родачевой Л.А. в пользу общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 22 304 587 руб. 85 коп.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 обращено взыскание на арестованное в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков принадлежащее Родачевой Л.А. следующее имущество: автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В 708 ОХ 159, стоимостью 1 455 000 руб.; здание зарядной станции площадью 1109,7 кв. м, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-100473-019, земельный участок площадью 1545 кв. м, кадастровый номер 59:07:0010801:212, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, стоимостью 8 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 оставлен без изменения.

Истец указывает, что дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края из суда апелляционной инстанции 01.10.2015.

Во исполнение вышеуказанного приговора Краснокамским городским судом Пермского края 20.11.2015 оформлен исполнительный лист в пользу взыскателя общества "Т Плюс" и фактически направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов 27.11.2015.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 46775/15/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Родачевой Л.А. в пользу общества "Т Плюс" ущерба, причиненного преступлением в размере 22 304 587 руб. 85 коп.

Краснокамским городским судом 29.10.2015 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Родачевой Л.А., Курлищук М.М. в пользу общества "РОСО-Сервис" материального ущерба в сумме 10 443 456 руб. 05 коп.

Исполнительный лист 03.11.2015 поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 42647/15/59046-ИП.

Исполнительный лист в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" выдан 02.11.2015.

Исполнительный лист 09.11.2015 поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 42664/15/59046-ИП о взыскании с Родачевой Л.А. в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" материального ущерба в сумме 1 697 844 руб. 44 коп.

Указанные исполнительные производства 04.03.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 46775/15/59046-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительной реализации имущества, принадлежащего Родачевой Л.А., именно: автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, здания зарядной станции и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11.

Имущество не было реализовано в установленном законом порядке.

В связи с не реализацией имущества должника на повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил обществу "РОСО-Сервис", как взыскателю по сводному исполнительному производству, предложение оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, 20.05.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю - обществу "РОСО-Сервис" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER по цене 1 091 250 руб., здание зарядной станции и земельный участок по цене 6 712 500 руб.

Общество "Т Плюс", ссылаясь на наличие убытков, причиненных в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указывал, что в случае своевременного поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, денежные средства в размере 7 803 750 руб. были бы распределены в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ между взыскателями, предъявившими на день распределения указанной суммы исполнительные документы. По утверждению истца, в результате незаконных действий Краснокамского городского суда Пермского края по несвоевременной выдаче исполнительного листа ему причинены убытки в размере 5 056 830 руб. исходя из доли требований истца в общей сумме требований взыскателей - 64,75 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (в редакции приказа от 18.03.2013 N 61), приговор (решение по иску, вытекающему из уголовного дела) в части взыскания ущерба, причиненного преступлением имуществу, обращается к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного листа взыскателю на руки или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Судами установлено, что уголовное дело N 1-3/2015 поступило в Краснокамский городской суд Пермского края из суда апелляционной инстанции 01.10.2015.

При этом истец за получением исполнительного листа на руки в Краснокамский городской суд Пермского края не обращался, письменное заявление о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов не подавал. В то же время остальные взыскатели подавали заявления о выдаче исполнительных листов на руки, общество "РОСО-Сервис" 26.10.2015, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" 29.10.2015.

Краснокамский городской суд Пермского края после возвращения дела из суда апелляционной инстанции одновременно от всех взыскателей запросил реквизиты в целях оформления исполнительных листов.

Общество "Т Плюс" направило суду реквизиты только 02.11.2015.

На момент поступления реквизитов истца в Краснокамский городской суд исполнительные листы в отношении остальных взыскателей были выданы на руки, обществу "РОСО-Сервис" 29.10.2015, обществу "Новогор-Прикамье" 02.11.2015.

В связи с чем судами верно отмечено, что даже, если бы специалист выдал исполнительный лист в 3-дневный срок с момента поступления реквизитов, исполнительный лист в пользу общества "РЕСО-Сервис", выданный 29.10.2015, поступивший в подразделение судебных приставов 03.11.2015, обладал приоритетом в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях оставления имущества за собой.

Нарушения требований пункта 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (в редакции, действовавшей в спорный период) в действиях Краснокамского городского суда Пермского края отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание неодновременное поступление от взыскателей соответствующих заявлений, отсутствие заявления от истца, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неполучением возмещения по удовлетворенному гражданскому иску и действия Краснокамского городского суда.

Учитывая, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условия, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-22212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова